Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А60-1496/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2824/17

Екатеринбург

21 июня 2018 г.


Дело № А60-1496/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу № А60-1496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Сбербанк России» - Пешков М.Ю. (доверенность от 13.10.2016), Петрашова С.Н. (доверенность от 20.03.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 открытое акционерное общество «Карат» (далее – общество «Карат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г.

Конкурсный управляющий Британов Н.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий общества «Сбербанк России» и взыскании убытков.

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 (судья Берсенева Е.И.) признаны незаконными действия Банка по списанию денежных средств в сумме 572 025 руб.72коп. с нарушением очередности текущих платежей, с Банка в пользу общества «Карат» взысканы убытки в сумме 572 025 руб.72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судья Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Банк, перечислив спорные денежные средства обществу «Екатеринбургэнергосбыт», причинил убытки должнику. Не оспаривая выводов судов о доказанности факта противоправного поведения Банка, кассатор отмечает, что само по себе перечисление Банком денежных средств по исполнительному листу, не является достаточным основанием для взыскания заявленных конкурсным управляющим убытков; указывает, что спорная сумма представляет собой платежи, которые должник в любом случае должен был произвести, исполнением требований исполнительного листа погашена задолженность общества «Карат», следовательно, уменьшился объем задолженности по текущим платежам четвертой очереди, в связи с чем списание этой суммы со счета должника не является той утратой имущества, которая по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии и причинении убытков должнику. По мнению заявителя, предъявление требования о взыскании убытков, причиненных конкурсной массе, преждевременно. Заявитель отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения всей суммы задолженности по заработной плате; полагает, что пока сохраняется возможность погашения всей суммы задолженности по заработной плате списанную со счета сумму нельзя признать убытками, причиненными вследствие действий Банка. Заявитель указывает, что денежные средства в счет оплаты задолженности по заработной плате за апрель были перечислены 26.04.2017, следовательно, выводы судов о смещении порядка и времени удовлетворения обязательств внутри второй очереди являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Британов Н.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежному поручению от 05.04.2017 № 316 со счета общества с ограниченной ответственностью «Средуралтальк» на расчетный счет № 40702810116540035390 общества «Карат» поступили денежные средства в сумме 572 025 руб. 72 коп.

Свердловским отделением № 7003 обществом Сбербанк 05.04.2017 со счета общества «Карат» № 40702810116540035390 списаны денежные средства в сумме 572 025 руб. 72 коп. на счет общества «Екатеринбургэнергосбыт» в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 10.03.2017 ФС № 016703200 (четвертая очередь текущих платежей), что подтверждается платежным ордером от 05.04.2017 № 136293 и выпиской операций по лицевому счету общества «Карат» от 05.04.2017 № 40702810116540035390.

По распоряжению конкурсного управляющего обществом «Карат» на момент списания денежных средств выставлены платежные поручения на выплату заработной платы от 05.04.2017 № 1, № 2 (вторая очередь текущих платежей).

Полагая, что действия Банка по списанию денежных средств в сумме 572 025 руб.72 коп. произведены с нарушением очередности текущих платежей, в результате чего должнику причинены убытки в указанной сумме, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Банк был уведомлен о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; задолженность по исполнительному листу от 10.03.2017 ФС № 016703200 относилась к текущим платежам четвертой очереди, а на момент списания денежных средств имелась не выплаченная заработная плата сотрудникам общества «Карат», которая относится ко второй очереди текущих платежей и о которой было известно Банку, в связи с этим признали действия Банка, выразившиеся в списании спорных денежных средств, незаконными, совершенными с нарушением порядка очередности текущих платежей, и пришли к выводу о том, что незаконные действия Банка привели к утрате денежных средств с расчетного счета должника в спорной сумме, которая при должном соблюдении ответчиком установленных правил поступила бы в конкурсную массу и была направлена на удовлетворение требований кредиторов второй очереди текущих платежей, в связи с чем удовлетворили требования в размере 572 025 руб. 72 коп. При этом суды исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36), контроль за соблюдением предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником – гражданином.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание осведомленность Банка о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, установив, что на момент перечисления задолженности по исполнительному листу от 10.03.2017 ФС № 016703200, которая относилась к текущим платежам четвертой очереди, имелась задолженность перед текущими кредиторами второй очереди по заработной плате сотрудникам общества «Карат» о наличии которой Банк был осведомлен, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт неправомерных действий Банка по списанию спорных денежных средств, совершенных с нарушением порядка очередности текущих платежей.

Указанные выводы судов не оспариваются обществом «Сбербанк России».

Признавая действия Банка неправомерными, суды также приняли во внимание, что на дату рассмотрения спора работниками общества «Карат», перед которыми образовалась задолженность по заработной плате, предъявлены исковые требования в суд общей юрисдикции о выплате заработной платы. При этом отклоняя ссылку Банка на взыскание по представленным в материалы дела судебным решениям с должника в пользу его работников задолженности, возникшей за иной период, нежели подлежали исполнению по платежным поручениям, выставленным конкурсным управляющим в Банк 05.04.2017 и возвращенным без исполнения, суд апелляционной инстанции указал на то, что перечисление спорных денежных средств в нарушение очередности повлекло уменьшение суммы денежных средств, подлежавших перечислению работникам должника, за счет чего произошло смещение порядка и времени удовлетворения обязательств внутри второй очереди, что, в свою очередь, понудило работников должника обратиться с требованием о взыскании причитающихся им денежных средств в судебном порядке, и последующем повлекло увеличение обязательств должника по оплате взысканных в судебном порядке сумм расходов на услуги представителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины. Оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств у суда округа не имеется.

Установив, что денежные средства, перечисленные на счет третьего лица в сумме 572 025 руб. 72 коп., предназначались для выплаты выходных пособий, соответствующие платежные поручения были выставлены конкурсным управляющим, учитывая, что в результате неправомерных действий Банка вырос объем задолженности должника по текущим платежам второй очереди, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной вину Банка в утрате денежных средств с расчетного счета должника в спорной сумме, которая при должном соблюдении Банком установленных правил поступила бы в конкурсную массу и была направлена на удовлетворение требований кредиторов второй очереди текущих платежей, в связи с чем пришли к выводу о доказанности возникновения у должника убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем доказано возникновение у должника убытков вследствие незаконных действий Банка по списанию спорных денежных средств, а также доказан размер убытков – невозможность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, а именно, по заработной плате, отметив при этом, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка и Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с Банка убытков в размере 572 025 руб. 72 коп.

Таким образом, при установлении наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, со стороны Банка, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходили из того, что в результате неправомерных действий по списанию спорных денежных средств, направленных на погашение задолженности, относящейся к текущим платежам четвертой очереди, при наличии у должника задолженности, относящейся ко второй очереди текущих платежей, о чем знал Банк, и им не оспаривается, увеличился объем задолженности должника по текущим платежам второй очереди. С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суды правомерно взыскали с Банка в пользу должника убытки.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают; были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств; фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу № А60-1496/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу подлежит отмене, предоставленное встречное предоставление в сумме 572 025 руб. 72 коп. подлежит возврату обществу «Сбербанк России» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу № А60-1496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу № А60-1496/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018, отменить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 572 025 рублей 72 копейки, перечисленные по платежному поручению № 176459 от 24.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.А. Артемьева


А.В. Кангин