Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А47-19532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19532/2023
г. Оренбург
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       20 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        03 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КАППАДОКИЯ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Самара

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, ФИО1, г.Оренбург

о признании незаконным и отмене постановления № 122/23/56000-АП от 17.11.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность №Д-56907/24/22-РШ от 17.04.2024, копия диплома, сл.уд.),

в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" (далее - заявитель, ООО МК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - административный орган, ГУ ФССП по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления № 122/23/56000-АП от 17.11.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечена ФИО1.

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебные заседания не обеспечили.

Представитель заинтересованного лица требования не признает по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении  материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

В ГУ ФССП России по Оренбургской области 20.06.2023 (вх. № 80157/2356000) поступило обращение гр. ФИО1, указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившиеся в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите право и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со стороны ООО МКК «Каппадокия».

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО3 (далее - уполномоченное должностное лицо ГУ ФССП по Оренбургской области) вынесено  определение от 08.08.2023 № 56922/23/39927 о возбуждении в отношении ООО МКК «Каппадокия» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования № 81/23/56922-АР.

Определениями от 05.09.2023 и от 08.08.2023 уполномоченное должностное лицо ГУ ФССП по Оренбургской области на основании статьи 26.10 КоАП РФ истребовало от общества документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 81/23/56922-АР и от ООО «Т2 Мобайл» в лице ЦК ИОД - информацию о принадлежности абонентских номеров телефонов.

ООО МКК «Каппадокия» во исполнение определения административного органа от 05.09.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 81/23/56922-АР, предоставило информацию от 15.09.2023 № 2795/2023 об осуществлении взаимодействия с должником ФИО1 с приложением подтверждающих доказательств.

Заявитель указывает, что в целях взаимодействия с ФИО1 ООО МКК «Каппадокия» привлекло ООО «РБВ» в качестве коллекторского агентства для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, однако право требования задолженности по заключенному с ФИО1 договору потребительского займа третьим лицам не уступалось, с третьими лицами по вопросу задолженности заемщика общество взаимодействие не осуществляло.

Уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП по Оренбургской области в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании уведомления от 03.10.2023 № 56922/23/49982, и в отсутствие потерпевшей ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании уведомления от 03.10.2023 № 56922/23/49982, составлен протокол от 19.10.2023 № 122/23/56000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.10.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении № 122/23/56000-АП назначено на 02.11.2023 в 12 час. 00 мин. в помещении ГУ ФССП по Оренбургской области.

В связи с отсутствием сведений об извещении ООО МКК «Каппадокия» рассмотрение дела откладывалось на 16.11.2023 в 11 час. 30 мин.

Заместителем руководителя ГУ ФССП по Оренбургской области – заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ФИО4 16.11.2023 в  отсутствие представителя ООО МКК «Каппадокия» и потерпевшей ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, объявлена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания № 122/23/56000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. Полный текст постановления составлен 17.11.2023

Управление посчитало доказанным факт нарушения ООО МКК «Каппадокия» положений части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением,                              ООО МКК «Каппадокия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, которым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 19.10.2023 № 122/23/56000-АП об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО3, постановление о назначении административного наказания от 17.11.2023 (резолютивная часть объявлена 16.11.2023) № 125/23/56000-АП вынесено заместителем руководителя ГУ ФССП по Оренбургской области – заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ФИО4

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами ГУ ФССП по Оренбургской области в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной административного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 года № 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021 года относятся также кредитные организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Каппадокия» с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 31.05.2023 в 12:55 осуществило с её супругом взаимодействие (в ходе разговора позвонившая просила передать ФИО1 просьбу перезвонить), в тот же день в 13:00 ФИО1 перезвонила на продиктованный звонившей супругу номер.

Указанными действиями ООО МКК «Каппадокия» нарушило положения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, а именно: оказало психологическое давление на должника и иных лиц, использовало выражения и совершало иные действия, унижающие честь и достоинство должника и иных лиц.

При этом суд отмечает, что сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом свидетельствует об осуществлении обществом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, в действиях заявителя судом первой инстанции установлено событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом оспариваемое постановление в части применения размера штрафа, превышающего минимальный размер данной санкции, должностным лицом ГУ ФССП по Оренбургской области мотивировано, при определении конкретного размера штрафа учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства. Данные выводы документально подтверждены. Судом первой инстанции не установлено оснований для критической оценки оспариваемого постановления в указанной части.

Оценив доводы заявителя о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд первой инстанции признает их несостоятельными.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку ООО МКК «Каппадокия» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

         Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель был включен в соответствующий реестр в период с 10.12.2019 по 10.07.2022, что не соответствует моменту совершения выявленного нарушения.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2023 № 122/23/56000-АП является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имеется.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КАППАДОКИЯ" требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в десятидневный срок со дня принятия обжалуемого решения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                       А.А. Александров