Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А40-60353/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60353/25-94-488
г. Москва
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАДАН" (367008, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, Г.О. ГОРОД МАХАЧКАЛА, ВН.Р-Н СОВЕТСКИЙ РАЙОН, Г МАХАЧКАЛА, УЛ АГАСИЕВА, Д. 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2024, ИНН: <***>, КПП: 050001001)

к заинтересованному лицу – ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001);

третье лицо – 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" (127030, Г.МОСКВА, УЛ. СУЩЁВСКАЯ, Д. 19СТР7ОГРН: 1037702023831, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 770701001); 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЭК-ТОРГ" (119034, Г.МОСКВА, УЛ. ТИМУРА ФРУНЗЕ, Д.24, КОМН.31 ЭТ.3 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 770401001); 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С-КОРПОРАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 4, СТР. 5 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 770201001); 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н-СИСТЕМС" (129075, Г.МОСКВА, ПР-Д МУРМАНСКИЙ, Д. 14, К. 1, ПОМЕЩ. А, КОМН.56, ЭТАЖ 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 771701001); 5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДУМ" (141080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОРОЛЁВ, УЛ. СТАДИОННАЯ, Д. 7, ОФИС 3 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 501801001)

об оспаривании Предписания №223ФЗ-93/25 от 21.02.2025 года, в части требования отменить протоколы от 03.02.2025 № ЦА 81-24/1, от 07.02.2025 № ЦА 81- 24/3, требования вернуть заявки участников, поданные на участие в Запросе предложений, требования назначить новую дату и время окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений, новую дату улучшающих ценовых предложений (признать недействительным в части отмены торгов, в остальной части Предписание №223ФЗ-93/25 от 21.02.2025 года оставить в силе)

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, по дов от 13.12.2024г..

от третьего лица:1) ФИО2, по дов. от 28.03.2025г.; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) ФИО3, по дов. от 25.04.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАДАН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным предписания №223ФЗ-93/25 от 21.02.2025 года, в части требования отменить протоколы от 03.02.2025 № ЦА 81-24/1, от 07.02.2025 № ЦА 81- 24/3, требования вернуть заявки участников, поданные на участие в Запросе предложений, требования назначить новую дату и время окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений, новую дату улучшающих ценовых предложений (признать недействительным в части отмены торгов, в остальной части Предписание №223ФЗ-93/25 от 21.02.2025 года оставить в силе).

Заявитель и третьи лица 2,3,4, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Представители третьих лиц 1,5 выступили с пояснениями по заявленным требованиям.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба Заявителя от 09.02.2025 № 2 на действия (бездействие) ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) при проведении Запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору организации на выполнение работ по проектированию, созданию и внедрению корпоративной информационной системы ФГУП «Росморпорт», блок «Бухгалтерский, налоговый учет и отчетность», включая модуль «Казначейство», на базе программного обеспечения «1С: Управление холдингом» (извещение № 32414389313) (далее - Запрос предложений, Жалоба).

Из Жалобы следовало, что права и законные интересы Заявителя нарушены действиями Заказчика, выразившимися в следующем: Заказчиком ненадлежащим образом сформирован порядок оценки Документации в части ненадлежащего установления подкритериев критерия «Квалификация участника закупки» (далее — Критерий оценки); Заказчиком неправомерно принято решение об отклонении заявки Заявителя.

По результатам рассмотрения Жалобы Заказчику, оператору электронной площадки АО «Тэк-Торг» (Оператор) выдано обязательное для исполнения Предписание ФАС России №223ФЗ-93/25 от 21.02.2025, направленное на устранение выявленных нарушений, в соответствии с которым Заказчику, Оператору необходимо в срок до 13.03.2025 осуществить следующие действия:

1. Заказчику, Оператору отменить протоколы от 03.02.2025 № ЦА 81-24/1, от 05.02.2025 № ЦА 81-24/2, от 07.02.2025 № ЦА 81-24/3, от 12.02.2025 № ЦА 81-24/4;

2. Заказчику, Оператору вернуть заявки участников, поданные на участие в Запросе предложений;

3. Заказчику внести изменения в закупочную документацию(далее – Документация) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а также с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 21.02.2025 по делу № 223ФЗ-93/25;

4. Заказчику, Оператору назначить новую дату и время окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений, новую дату рассмотрения заявок, поданных на участие в Запросе предложений, новую дату подачи улучшающих ценовых предложений, новую дату подведения итогов Запроса предложений, а также разместить на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) указанную информацию в соответствии с Законом о закупках, положением о закупке товаров, работ, услуг Заказчика (далее – Положение о закупке), принятым Комиссией ФАС России решением от 21.02.2025 по делу № 223ФЗ-93/25.

При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений должна быть назначена не ранее чем через 8 рабочих дня с даты совершения действий, указанных в пункте 3 настоящего предписания;

5. Заказчику, Оператору продолжить проведение Запроса предложений в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации и с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 21.02.2025 по делу № 223ФЗ-93/25;

6. Договор не может быть заключен до даты исполнения настоящего предписания;

7. Заказчику, Оператору в срок не позднее 13.03.2025 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде и по следующим адресам электронной почты: 223predpisanie@fas.gov.ru, delo@fas.gov.ru, mpolzikova@fas.gov.ru.

Между тем, Заявитель не согласен предписанием ФАС России №223ФЗ-93/25 от 21.02.2025 в части:

- требования отменить протоколы от 03.02.2025 № ЦА 81-24/1, от 07.02.2025 № ЦА 81- 24/3;

- требования вернуть заявки участников, поданные на участие в Запросе предложений;

- требования назначить новую дату и время окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений, новую дату улучшающих ценовых предложений.

Заявитель полагает, что предписание ФАС России №223ФЗ-93/25 от 21.02.2025 в указанной части является незаконным и нарушает его права, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое предписание ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Росморпорт», утвержденным приказом ФГУП «Росморпорт» от 19.07.2023 № 279 в редакции с изменениями от 29.11.2024 № 557 (далее – Положение о закупке).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с извещением о проведении Запроса предложений (далее – Извещение), документацией Запроса предложений (далее – Документация), протоколами, составленными в ходе проведения закупки: Извещение размещено в единой информационной системе в сфере закупок – 27.12.2024; Начальная (максимальная) цена договора (далее – НМЦД) – 1 015 000 000 руб.; Дата окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений – 03.02.2025; На участие в Запросе предложений подано 4 заявки; Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Запросе предложений – 05.02.2025; По результатам рассмотрения заявок соответствующими требованиям Документации признаны заявки 2 участников; Дата рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в Запросе предложений – 12.02.2025; По результатам подведения итогов Конкурса победителем признан участник № 1 с предложением о цене договора в размере 999 500 292 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из доводов Жалоб следовало, что права и законные интересы Заявителя нарушены действиями Заказчика ввиду неправомерного установления подкритериев Критерия оценки.

При этом, в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке предметом обжалования могут быть исключительно действия (бездействие), совершенные заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, вместе с тем обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только

Согласно информации, размещенной в Документации, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений – 03.02.2025 11:00 (МСК).

Вместе с тем, Жалоба направлена Заявителем в ФАС России – 09.02.2025, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в связи с чем данный довод не подлежал рассмотрению.

Относительно отклонения заявки Заявителя суд отмечает следующее.

Пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено,что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Так, пунктом 14.2 Документации установлено, что при проведении Запроса предложений устанавливаются следующие обязательные требования к квалификации участников:

- наличие у участника за период с 01.01.2019 до даты проведения запроса предложений опыта выполнения не менее 2 (двух) аналогичных работ (услуг) общей стоимостью не менее 304 500 000 руб.;

- наличие действующего договора коммерческой концессии «1С:Франчайзинг»;

- наличие статуса «Центр компетенции 1С:КОРП»;

- наличие статуса «1С: Центр ERP»;

- наличие письменного подтверждения вендором (ООО «1С») или его уполномоченного представителя готовности обеспечить авторский надзор хода проведения работ и реализации проектных решений (заключать договор авторского надзора участнику не требуется).

Кроме того, в соответствии с пунктом 15.1 Документации заявка, которую представляет участник, в соответствии с Документацией, должна быть подготовлена в соответствии с описью по формам, представленным в разделе 8 Документации, и содержать, в том числе коммерческое предложение (Форма 8.3).

Пунктом 2.6 Документации установлены условия допуска к участию в запросе предложений/к оценке и сопоставлению заявок участников Запроса предложений.

Согласно протоколу от 05.02.2025 № ЦА 81-24/2 заявка Заявителя отклонена по следующим основаниям:

1) В нарушение требований пункта 14.2.1 Документации в составе документов заявки отсутствуют копии договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие наличие у участника с 01.01.2019 опыта выполнения не менее 2 (двух) проектов по созданию и/или разработке и/или развитию и/или внедрению в установленные договором сроки программных средств и/или информационных систем в области «Финансы, управленческий учет, мониторинг показателей» на базе программных продуктов 1C:ERP/1С:Управление холдингом/1С:ERP. Управление холдингом/1C корпорация - для заказчиков, имеющих территориально разветвленную структуру, с обязательным наличием в составе технического задания к договору и(или) календарного плана работ по реализации функционального блока бухгалтерского учета, общей стоимостью не менее 304 500 000 руб.;

2) В нарушение требований пункта 14.2.2 Документации в составе документов заявки отсутствует копия действующего договора коммерческой концессии «1C: Франчайзинг»;

3) В нарушение требований пункта 14.2.3 Документации в составе документов заявки отсутствует копия документа, подтверждающего наличие у участника статуса - «Центр компетенции 1С:КОРП»;

4) В нарушение требований пункта 14.2.4 Документации в составе документов заявки отсутствует копия документа, подтверждающего наличие у участника статуса - «1С:Центр ERP»;

5) В нарушение требований пункта 14.2.5 Документации в составе документов заявки отсутствует копия письменного подтверждения вендором (ООО «1C») или его уполномоченным представителем готовности обеспечить авторский надзор хода проведения работ и реализации проектных решений;

6) В нарушение требований пункта 15.1 Документации коммерческое предложение в составе документов заявки не соответствует установленной документацией Форме 8.3.

Заказчик на заседании Комиссии ФАС России указал, что в составе заявки отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию участника в соответствии с пунктом 14.2 Документации, а также коммерческое предложение Заявителя, представленное в составе заявки, не соответствует требованиям пункта 15.1 Документации.

ФАС России пришла к выводу, что отсутствие у участника закупки на момент подачи заявки копии действующего договора коммерческой концессии «1C: Франчайзинг», статусов «Центр компетенции 1С:КОРП», «1С:Центр ERP», копии письменного подтверждения вендором (ООО «1C») или его уполномоченным представителем готовности обеспечить авторский надзор хода проведения работ и реализации проектных решений не свидетельствует о невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, поскольку соответствие указанным требованиям с приложением подтверждающих документов может быть осуществлено участником закупки после подведения ее итогов в случае признания такого участника победителем закупки.

Кроме того, установление в Документации вышеуказанных требований к участникам закупки налагает на участника дополнительные финансовые обязательства для целей принятия участия в Запросе предложений, в том числе в условиях ограниченного срока подачи заявки, что приводит к неправомерному ограничению количества участников закупки, способных исполнить обязательства по договору, заключаемому по ее результатам.

При этом квалификационное требование о наличии у участника за период с 01.01.2019 до даты проведения Запроса предложений опыта выполнения не менее 2 (двух) аналогичных работ (услуг) общей стоимостью не менее 304 500 000 руб., влияющее на допуск участников закупки, является неправомерным, поскольку также не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств по заключаемому по результатам закупки договору на этапе подачи заявок.

В соответствии с частью 16 стати 3.2 Закона о закупках под конкурсом в целях Закона о закупках понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник в том числе заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Таким образом, как верно отметил антимонопольный орган, целью применения указанного способа закупки является выявление участника, способного лучшим образом исполнить обязательства по договору, на право заключения которого проводится закупка, в том числе с учетом совокупности установленных в документации о закупке критериев оценки заявок, в связи с чем требование о наличии соответствующего предмету закупки опыта выполнения работ (оказания услуг), влияющего на допуск участников закупки, является избыточным.

Установление квалификационных требований не может осуществляться без соблюдения баланса частных интересов заказчика и публичных интересов, которые включают в себя следующее: расширение количества участников торгов, предотвращение различных злоупотреблений и недопущение ограничения конкуренции на торгах, что установлено Законом о защите конкуренции, а также Законом о закупках.

Вышеизложенная позиция подтверждается судебной практикой, в частности по делам №№ А40-69443/2020, А40-27132/2020, А40-183975/2021, А40-140324/2022 и др.

С учетом вышеизложенного, не представляется возможным признать установленные в Документации требования соответствующими принципам закупочной деятельности, предусмотренными Законом о закупках, поскольку соответствие участника вышеуказанным требованиям не является гарантией надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Запроса предложений.

Кроме того, представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России представили сведения и пояснили, что Заявителем ненадлежащим образом заполнена Форма 8.3, в связи с чем Заказчиком, в том числе с учетом указанного факта принято решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям Документации.

Вместе с тем, положениями Закона о закупках регламентировано, что заявка на участие в Запросе предложений должна содержать предложение о цене договора участника закупки, при этом Законом о закупках не предусмотрено обязанности участника закупки осуществлять дополнительные расчеты предлагаемой цены договора.

ФАС России верно было установлено, что содержание Формы 8.3 предусматривает обязанность участника указать расчет цены договора в разрезе этапов выполнения работ с указанием цены за единицу работы, а также количество.

Таким образом, действия Заказчика, установившего ненадлежащие требования к участникам закупки, а также к составу предоставляемых заявок, и, как следствие, отклонившего заявку Заявителя, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 6 статьи 3, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, Заказчику, оператору электронной площадкиобоснованно было выдано обязательное для исполнения Предписание ФАС России, направленное на устранение выявленных нарушений.

Вопреки доводам Заявителя Предписание не содержат противоречий, рассогласованности относительно совокупности, характера выявленных нарушений.

Как было указано выше довод Жалобы не подлежал рассмотрению Комиссией ФАС России в соответствии с требованиями части 11 статьи 3 Закона о закупках, поскольку Жалоба направлена Заявителем в ФАС России – 09.02.2025, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений.

При этом суд отмечает, что Заявитель не был лишен права до окончания срока подачи заявок обжаловать положения Документации, что им сделано не было.

Как верно отмети антимонопольный орган указанный довод был указан в жалобе Заявителя от 24.03.2025 № 7 и стал предметом рассмотрения Комиссии ФАС России в рамках вынесения решения от 10.04.2025 № 223ФЗ-164/25. Однако также не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем исходя из доводов Жалоб следовало, что Заказчиком неправомерно принято решение об отклонении заявки Заявителя.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Таким образом, жалоба Заявителя содержала основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежала рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Вместе с тем при оценке правомерности и объективности действий Заказчика по отклонению заявки Заявителя к участию в Запросе предложений необходимо установить причинно-следственную связь между положениями Документации, на основании которых осуществлено отклонение заявки Заявителя, и непосредственно действиям по неправомерному недопуску заявки Заявителя на участие в Запросе предложений.

Следует также отметить, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2025 по делу № А40-34038/2024 содержится следующий вывод: «Суды отметили, что поданные в антимонопольный орган жалобы содержали доводы о неправомерном отклонении заявок, поданных на участие в аукционе, в связи с чем Комиссия ФАС России в ходе рассмотрения жалоб правомерно установила причинно-следственную связь неправомерного установления требования Заказчика к участникам закупки, повлекшего отклонение заявок Подателей жалоб, а также выявила нарушения часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках».

Также необходимо отметить, что ФАС России, фиксируя нарушение в установлении спорных положений Документации, указывает на неправомерность обстоятельств, порождающих последствия (спорные положения Документация), а не только на неправомерность порожденных правовых последствий (неправомерное отклонение заявки Заявителя).

Таким образом, презюмируется отсутствие необходимости доказывания последующих неправомерных действий Заказчика в случае, когда они порождены предыдущим неправомерным поведением.

В связи с чем Предписание ФАС России было выдано в целях устранения (прекращения) выявленных нарушений Закона о закупках, на основании и во исполнение Решения ФАС России.

Таким образом, выдача предписания со стороны Комиссии ФАС России являлась реакцией антимонопольного органа на выявленные нарушения и направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

При этом Решением ФАС России фактически поддержан довод Жалобы Заявителя, в свою очередь, Предписанием ФАС России восстановлено его нарушенное право. В отсутствие Решения и Предписания ФАС России заявка Заявителя была бы окончательно отклонена по итогам проведения Запроса предложений.

Учитывая вышеизложенное, требования антимонопольного органа, изложенные в Предписании ФАС России, в том числе о необходимости внесения изменений в Документацию с учетом Решения ФАС России, полностью коррелируют с совокупностью, характером выявленных нарушений Закона о закупках.

Доводы Заявителя о превышении ФАС России полномочий при выдаче Предписания ФАС России, несоразмерности Предписания ФАС России допущенным нарушениям, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

Так, согласно частям 2, 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции Антимонопольный орган осуществляет функции по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, а также осуществляет государственный контроль при проведении торгов.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

Согласно подпункту «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Учитывая вышеизложенное, исходя изложенного следует, что целью выдачи предписаний является прекращение выявленных нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Следует также отметить, что Предписание ФАС Россиине содержала указания об аннулировании Запроса предложений.

Так, п.5 предписано Заказчику, Оператору продолжить проведение Запроса предложений в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации и с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 21.02.2025 по делу № 223ФЗ-93/25.

При этом доводы Заявителя о необязательности отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения Запроса предложений, являются необоснованными и противоречащими основополагающим принципам Закона о закупках, поскольку, в таком случае, наличествовала бы необъективность, связанная с необходимостью внесения изменений в Документацию по уже состоявшемуся кругу участников и, соответственно, не была бы достигнута цель обеспечения защиты конкуренции, расширения круга участников Запроса предложений, предотвращение дискриминации, необоснованных ограничений со стороны Заказчика.

Вместе с тем, перечень действий, которые может предписать совершить антимонопольный орган в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, является открытым, их выбор является правом антимонопольного органа и обусловлен конкретными фактическими обстоятельствами дела.

Способ устранения допущенного нарушения определяется контролирующим органом самостоятельно и не зависит от усмотрения и желания лица, в защиту прав и законных интересов которого такое предписание выдается.

При этом Верховный суд Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, разъяснил следующее: «Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика».

При этом относительно соразмерности мер, установленных для Заказчика в Предписании ФАС России. ФАС России также единовременно с Решением и Предписанием ФАС России вынесено решение и предписание от 21.02.2025 по делу № 223ФЗ-94/25 на основании поступившей жалобы ООО «Универсал-М» от 31.01.2025 № 07-Ф-25 (поданной ранее нежели жалоба Заявителя (09.02.2025)), содержащей довод о нарушении прав и законных интересов ООО «Универсал-М» действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего требование к участнику Запроса предложений о наличие письменного подтверждения вендором (ООО «1С») или его уполномоченного представителя готовности обеспечить авторский надзор хода проведения работ и реализации проектных решений (заключать договор авторского надзора участнику не требуется).

Протоколом от 05.02.2025 № ЦА 81-24/2 заявка Заявителя отклонена в том числе ввиду несоответствия тем требованиям, на неправомерность которых указывал ООО «Универсал-М».

При этом решение от 21.02.2025 по делу № 223ФЗ-94/25 содержит схожие выводы, выявленные нарушения как и в Решении ФАС России № 223ФЗ-93/25.

Вместе с тем, резолютивная часть решения от 21.02.2025 по делу№ 223ФЗ-94/25 содержит следующее ключевое положение: «Обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, не выдавать, поскольку предписание выдано ранее по делу от 21.02.2025 № 223ФЗ-93/25».

Кроме того, следует отметить, что ФАС России также вынесены решение и предписание от 10.04.2025 № 223ФЗ-164/25, решение от 10.04.2025 № 223ФЗ-165/25 по результатам рассмотрения жалоб Заявителя, ООО «Ибс Экспертиза».

Так, в частности, в рамках принятия вышеуказанных решений Комиссией ФАС России рассмотрены в том числе доводы о неправомерном внесении Заказчиком изменений в Документацию в части установления условия заключения договора о наличии у победителя копии сертификата об официальном партнерстве с ООО «1С», копии письменного подтверждения ООО «1С» или его уполномоченного представителя о готовности обеспечить авторский надзор хода проведения работ.

Учитывая вышеизложенное, в рамках исполнения Предписания ФАС России Заказчик перенес названное требование, которое ранее (в редакции Документации от 14.01.2025) предъявлялось к участникам Запроса предположений и влияло на допуск к участию в Запросе предложений, в условие для заключения договора по итогам проведения Запроса предложений (в редакциях Документации от 12.03.2025 и последующих), что фактически позволило новым участникам подать свои заявки на участие в Запросе предложений. Однако, согласно решению от 10.04.2025 № 223ФЗ-164/25 указанные действия Заказчика признаны нарушившими требования Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, нарушения существенно и напрямую влияют на количество потенциальных участников Запроса предложений, в связи требования, включенные в оспариваемое Предписание ФАС России, являются в полной мере обоснованными, соразмерными степени, характеру и совокупности допущенных Заказчиком нарушений.

Таким образом, Предписание ФАС России было выдано в целях расширения круга участников Запроса предложений, восстановления нарушенных прав участников Запроса предложений, в том числе Заявителя, предотвращение явной несправедливости, допущенной Заказчиком при проведении Запроса предложений, что подтверждается протоколом, сформированным Заказчиком, от 17.04.2025 № 81-24/6, согласно которому количество поданных заявок составило 5.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предписание ФАС России в оспариваемой части является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов