Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-117623/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117623/2024
24 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 10 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, НАБ ВЫБОРГСКАЯ, Д. 35/1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН: <***>);

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. ПЕТРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (197758, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. ПЕСОЧНЫЙ, УЛ. ЛЕНИНГРАДСКАЯ, Д.68, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. ПЕТРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по государственному контракту от 05.09.2024 №0372100048824001157 (далее – Контракт): 312000 руб. задолженности, 1528,80 руб. пени за просрочку оплаты, 58500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.12.2024 арбитражный суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.12.2024 (зарегистрировано 21.12.2024) от истца в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта от 05.09.2024 № 0372100048824001157, взыскать 312000 руб. задолженности, 1528,80 руб. пени за просрочку оплаты, 58500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены первоначально в иске. Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При указанном положении суд отклонил ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

Истцом также было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1, об истребовании у ответчика личной карточки в отношении ФИО1

В обоснование указанного ходатайства истец указал, что ФИО1 - сотрудник ответчика, ответственный за исполнение Контракта со стороны ответчика согласно подразделу 16 Контракта; с указанным лицом истец взаимодействовал при выполнении работ по Контракту; он может подтвердить следующие имеющие значение для дела обстоятельства: факт согласования сторонами отдельных разделов и итераций проектной документации, факт отсутствия претензий (в части стоимости проектных решений и в части несоблюдения п. 4.11 Техзадания) к выполненной истцом документации до момента полной готовности документации в целом; иные обстоятельства выполнения работ по Контракту, на которые ссылается истец.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.  Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд, оставляет ходатайство о вызове свидетеля без удовлетворения как необоснованное. Ходатайство об истребовании у ответчика личной карточки в отношении ФИО1 также не подлежит удовлетворению.

Истец также заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО2 либо иное лицо в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения.

В соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста

По смыслу статьи 87.1 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, такого ходатайства не влечет безусловную обязанность для суда по его удовлетворению.

С учетом части 2 статьи 64 консультации специалистов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, консультация специалиста требуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о консультации специалиста само по себе не создает обязанности суда удовлетворить такое ходатайство.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове специалиста, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью и недоказанностью целесообразности.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и отказывает в удовлетворении ходатайства.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 10.02.2025 в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу от 10.02.2025, а также заявлено ходатайство о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем арбитражный суд выносит настоящее мотивированное решение по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

05.09.2024 истец и ответчик заключили Контракт № 0372100048824001157 (ИКЗ 241782100688778430100100220097112244), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется разработать, передать и согласовать с Заказчиком проектную документацию системы общеобменной вентиляции биопсийного блока (ОКПД2 71.12.19.190) (далее – Проектная документация, Работы), в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ на условиях, указанных в Контракте.

Адрес объекта проектирования согласно пункту 2.2 Контракта: 197758, г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, Реанимационный блок.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта результаты работ, выполненные по Контракту, должны быть предоставлены по месту нахождения Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Результатом Работ по настоящему Контракту является разработанная подрядчиком и принятая заказчиком Проектная документация (пункт 2.4 Контракта).

Согласно пункту 2.5 Контракта выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать:

- требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, инженерным изысканиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности;

- условиям настоящего Контракта, включая все приложения и дополнения к нему.

Согласно пункту 2.7 Контракта объем и содержание работ по Контракту определены Техническим заданием (Приложение к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта выполнение Работ осуществляется истцом в один этап в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта в соответствии с Техническим заданием.

Цена настоящего Контракта (цена Работ) указана в электронном контракте, сформированном с использованием ГИС ЕИС.

Согласно электронной версии Контракта, его цена составляет 312000 руб.

Цена Контракта является твёрдой на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации или Контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 Контракта подрядчик представляет заказчику на рассмотрение Проектную документацию, а также размещает в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) УПД, подписанный усиленной электронной подписью (далее – ЭП) лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, которые должны содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

Заказчик, получивший от подрядчика Проектную документацию, проводит проверку Проектной документации в течение 5 (пяти) рабочих дней. Срок приемки результата выполненных Работ входит в общий срок выполнения Работ (пункт 7.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.10 Контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков результатов исполнения настоящего контракта или их причин по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза.

09.10.2024 истец письмом исх. № 5-1/10 направил ответчику на согласование готовую проектную документацию в электронном виде.

Из текста искового заявления следует, что ответчик не направил истцу официальный ответ на письмо, однако в рабочем порядке представитель ответчика сообщил подрядчику о том, что предварительная сметная стоимость, равная 17 514 760 руб., противоречит п. 8.4 Технического задания (Приложение к Контракту).

Согласно п. 8.4 Технического задания: Ориентировочная стоимость проектных решений не должна превышать 3 000 000 (трех миллионов) руб.

18.10.2024 истец направил ответчику письмо исх. № 20-1/10, в котором сообщил, что указанная в Техническом задании стоимость является ориентировочной и не может исключать возможность ее превышения в случае, если такое превышение будет оправдано.

По мнению истца, сметная стоимость, не превышающая 3 000 000 руб., является нереалистичной. Вместе с тем, истец выразил готовность сократить сметную стоимость путем получения максимальной скидки от производителей вентиляционного оборудования, отказа от ряда не критических требований Технического задания, отказа от стесненности при производстве работ.

Как следует из текста искового заявления, не дожидаясь ответа от ответчика, письмом от 24.10.2024 исх. № 27-1/10 истец уведомил ответчика о готовности сдачи выполненной работы, направил новую редакцию проектно-сметной документации и попросил организовать приемку выполненной работы.

Как указывает истец, в новой редакции проектно-сметной документации им были применены цены на вентиляционное оборудование с учетом максимально возможной скидки от розничной цены производителя (40 %); стоимость работ составила 13 820 100 руб.; дальнейшая экономия невозможна без ущерба для выполнения условий Технического задания и действующих норм и правил по устройству общеобменной и технологической вентиляции для помещений данной категории.

28.10.2024 истец по накладной от 28.10.2024 № 1 передал ответчику проектно-сметную документацию в печатном виде в 4-х экземплярах и на электронном носителе, а также подгрузил документ о приемке в ЕИС.

31.10.2024 письмом исх. № ИС-20.1-09/9321 ответчик в ответ на письмо истца от 18.10.2024 № 20-1/10, сославшись на нарушение условия об ориентировочной стоимости проектных решений, запросил в порядке пункта 3.4.2 Контракта возможные варианты оборудования с обоснованием сопоставления экономических показателей.

Истец указал, что 31.10.2024 письмом исх. № 30-1/10 направил запрашиваемую информацию, приложив коммерческие предложения на вентиляционное оборудование, путем запроса которых истцом была определена стоимость вентиляционного оборудования.

05.11.2024 ответчик опубликовал в ЕИС отказ от приемки работ, в качестве причины указав следующее: «Нарушение пунктов 4.11 и 8.4 технического задания (Приложение к Контракту)».

08.11.2024 истец, считая отказ ответчика необоснованным и немотивированным, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Ответчик 20.11.2024 направил в адрес истца письмо от 19.11.2024 исх. № ИС-20.1-09/9958, которым отказал истцу в удовлетворении требований об оплате выполненных по Контракту работ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что подрядчиком представлена проектная документация, не соответствующий требований Контракта, в связи с чем работы считаются невыполненными, что в свою очередь исключает возникновение обязанности заказчика по оплате таких работ и право подрядчика требовать такой оплаты ввиду следующего.

25.10.2024 подрядчиком представлен результат исполнения Контракта и 29.10.2024 направлен посредством ЕИС документ о приемке № 1 от 28.10.2024 исправление № 1 от 29.10.2024. В ходе проведения приемки представленной проектной документации заказчиком были выявлены нарушения условий Контракта, не позволяющие принять результат исполнения Контракта. Перечень выявленных нарушений зафиксирован заказчиком в заключении о несоответствии товара (работы, услуги) условиям Контракта от 05.11.2024 № б/н.

05.11.2024 ввиду выявления недостатков работ, в соответствии с требованиями части 7 и подпункта б) пункта 4) части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а также положениями пункта 7.3 Контракта заказчиком посредством ЕИС был сформирован мотивированный отказ от приемки товара.

В соответствии с пунктом 4) части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе был устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Письмом от 19.11.2024 № ИС-20.1-09/9958 заказчик потребовал устранить допущенные подрядчиком нарушения условий Контракта. Однако, до настоящего момента выявленные при приемке нарушения условий Контракта не были устранены подрядчиком: проектная документация, соответствующая требованиям Технического задания (Приложение к Контракту), не была представлена заказчику для осуществления приемки.

В связи с существенным нарушением истцом условий Контракта 16.12.2024 заказчиком принято решение ИС-21.2-10/10813 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 18.12.2024 № ИС-20.1-09/10897 заказчик повторно потребовал от подрядчика забрать несоответствующую условиям Контракта проектную документацию, представленную подрядчиком 25.10.2024.

Кроме того, ответчик указал, что утверждения истца о соответствии представленной проектной документации требованиям Контракта и удовлетворяют потребность ответчика, описанной в Техническом задании безосновательны, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Как следует из текста отзыва, утверждения подрядчика о выполнении инженерно-технических решений в строгом соответствии с требованиями п. 4.11 Технического задания не соответствуют действительности.

Так, согласно пункту 4.11 Технического задания истец обязан запроектировать изолированные системы вентиляции и местные отсосы над оборудованием и столами лаборатории.

Из текста отзыва следует, что в представленной подрядчиком проектной документации не указаны местные отсосы у пилы, ЛС1, ЛС2 и мойки-автомат.

- установка местного отсоса у ЛС1 и ЛС2. Согласно требований санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда" и санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарноэпидемио логические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" над столами с печатным оборудованием, в том числе принтерами, не предусматривается устройство местных отсосов и локальных вытяжных систем, но по условиям технического задания Заказчика могут быть спроектированы, так как не нарушается вышеуказанные СП;

- Мойка-автомат Automatic Glassware Washer and Dryer, LWD-120 илианалогичный, представляет из себя герметично закрываемой стальной шкаф, все процессы, связанные с мытьем и испарением происходят внутри Герметичного контура аппарата. Требования санитарных правил СП 2.2.3670-20 и санитарных правил СП 2.1.3678-20 не предусматривают устройство местных отсосов и локальных вытяжных систем над моечными аппаратами закрытого типа, но для обеспечения исключения вдыхания испарений сотрудниками и обеспечения безопасного рабочего процесса установка местных отсосов в рабочей зоне мойки-автомат необходима.

- Пила EXACT 312 для распилки костей и кальцинированного биоматериала. Требования санитарных правил СП 2.2.3670-20, санитарных правил СП 2.1.3678-20, а также   иных руководящих документов в области санэпидрегулирования и проектирования вентиляционных систем не устанавливают требования к обязательному устройству местных отсосов рядом с технологическим оборудованием подобного рода, для минимизации вдыхания сотрудника костной пыли необходимо спроектировать местный отсос рабочей зоне пилы.

Ответчик указал, что доводы о том, что местные отсосы не требуются до заказчика были доведены лишь в письме Peг. № ВХ-20.1-09/13454 от 21.11.2024, ранее подобная информация не поступала.

По мнению ответчика, доводы относительно причин неисполнения подрядчиком требований пункта 8.4 Технического задания о максимальной стоимости проектных решений - 3 000 000 (трех миллионов) руб. свидетельствуют лишь о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении Контракта и игнорировании потребности заказчика, поскольку установленные заказчиком требования о максимальной стоимости проектных решений были известны подрядчику задолго до размещения заказчиком извещения об осуществлении закупки. Подрядчик участвовал в мониторинге рыночных цен, проводимом заказчиком для обоснования и расчета НМЦК планируемой закупки.

Ответчик обратил внимание, что в размещенном на официальном сайте запросе коммерческих предложений от 09.08.2024 № 21.1-03/1248 было установлено имеющее существенное значение для заказчика требование о максимальной стоимости проектных решений; направив в адрес заказчика коммерческое предложение от 09.08.2024 исх.№ 141 подрядчик заявил о согласии выполнить работы с учетом содержащихся в запросе требований без направления каких-либо уточняющих запросов или возражений относительно невозможности исполнения п. 8.4 Технического задания.

По мнению ответчика, важным является и тот факт, что местонахождение подрядчика (г. Санкт-Петербург) позволяло осуществить выезд на объект в целях уточнения условий выполнения работ. Однако, подрядчик не воспользовался таким правом. Подавая заявку на участие в закупке, подрядчик повторно выразил свое согласие на выполнение работ согласно извещению об осуществлении закупки. Требования к работам были размещены в ЕИС в составе извещения, находились в открытом доступе для ознакомления, в связи с чем у подрядчика имелась возможность для анализа требований к объекту закупки и принять решение о целесообразности и возможности исполнить обязательства по Контракту в соответствии с его требованиями; подрядчик также не воспользовался правом подачи запроса о разъяснении положений размещенного заказчиком извещения об осуществлении закупки или жалобы на такие положения.

Ответчик указал, что истец, действуя недобросовестно, без каких-либо возражений со своей стороны, подготовил и представил на рассмотрение несоответствующую требованиям Контракта готовую проектную документацию.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу положений, определенных частью 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В силу положений части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно подпункту в) пункта 12.5 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случаях (включая, но не ограничиваясь) если отступления в Работах от условий Контракта или иные недостатки результата Работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Контракта, а также учитывая, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, результат работ соответствующий условиям Контракта, не представил, ответчик направил мотивированный отказ в подписании актов; мотивы, по которым ответчик отказался от подписания актов, суд признал обоснованными, доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждается выполнение истцом работ ненадлежащего качества, доказательства устранения недостатков работ истцом не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 312000 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1528,80 руб. пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 8.8-8.9 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказано, во взыскании неустойки также надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 58500 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.