Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А07-15360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15360/23
г. Уфа
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024

Полный текст решения изготовлен 12.09.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

УШ ПСК МВД РОССИИ, УФИМСКАЯ ШКОЛА ПО ПОДГОТОВКЕ ФИО1 МВД РОССИИ, ФГКУ ДПО "УШ ПСК МВД РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЯЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании излишне выплаченной суммы по государственному контракту №2021188302132000000000000/213 от 11.12.2020г. в размере 219 253 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 768 руб. 35 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 10.01.2024г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2023г.

от третьего лица – явки нет, извещены.


Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "АЯЗ" о взыскании излишне выплаченной суммы по государственному контракту №2021188302132000000000000/213 от 11.12.2020г. в размере 219 253 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 768 руб. 35 коп.

Определением суда от 18.05.2023 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от  04.07.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать, указал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку Контракт исполнен на условиях и по цене, сложившейся в ходе аукциона и ответчик не имел возможности в силу требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» влиять и устанавливать начальную (максимальную) цену контракта, а значит, не имело возможности завысить и цену.

Истец представил возражения на отзыв.

Третье лицо мотивированного отзыва не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из первоначальных доводов истца, 11 декабря 2020 г. между ФГКУ ДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД России» (далее - Заказчик) и ООО «Аяз» (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт № 2021188302132000000000000/213 (далее - Контракт) на поставку средств антитеррористической защищенности (охранная сигнализация периметра УШ ПСК МВД России) (далее — товар).

В марте 2023 года в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности были выявлены несоответствия требований Контракта:

 В акте выполненных работ (п. 64, формы КС-2 от 26.07.2021 №1) ЩМГ1- 4-0 1Р Размеры 800x650x250 мм. Комплектация: монтажная панель, замок на дверце, автомат (220 В. 16 А), розетка (220 В.), клеймные колодки, нагреватель (400 Вт), регулятор температуры нагревателя (расценка цена поставщика) оплачено 497 575,76 рублей.

Фактически использовался материал меньшей стоимостью: Шкаф ЩМП- 4-0 IP 66 размеры 800x650x250 мм - 9979,00 руб., автомат (220В 16А) 135,21 руб., розетка (220В) - 321,00 руб., клеймные колодки - 103,00 руб., нагреватель (400 Вт) - 7575,61 руб., регулятор температуры нагревателя - 441,00 руб. Итого на сумму 18554,82 руб. х 15=278 322,30 руб.

Истец указывает, что переплата денежных средств подрядной организации в результате завышенной стоимости составила 219 253,46 рублей.

Таким образом, Поставщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом № 2021188302132000000000000/213 от 11 декабря 2020 г., тем самым, недобросовестно исполнял свои обязательства по контракту.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате переплаченных денежных средств в размере 219 253 руб. 46 коп.

Ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать, указал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку Контракт исполнен на условиях и по цене, сложившейся в ходе аукциона и ответчик не имел возможности в силу требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» влиять и устанавливать начальную (максимальную) цену контракта, а значит, не имело возможности завысить и цену.

В последнем судебном заседании 05.09.2024г. истец пояснил о том, что первоначальные заявленные доводы, изложенные в исковом заявлении, не поддерживает.

Вместо этого пояснил, что в адрес истца ответчиком поставлен один и тот же Шкаф ЩМП-4-0 IP., указанный в акте выполненных работ КС-2 от 26.07.2021г. и Локальном сметном расчете от 23.07.2021г. При этом, стоимость Шкафа, указанного в акте, полностью соответствует стоимости, указанной и согласованной в смете. Однако, при анализе рыночной цены шкафа ЩМП-4-0 IP, выявлено завышение цены на общую сумму 219 253 руб. 46 коп. согласно приложенному расчету истца.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются действовавшим на момент заключения и действия государственного контракта N 408 от 12.11.2012 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Заявив иск о взыскании с ООО "АЯЗ" суммы неосновательного обогащения, истец вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 219 253 руб. 46 коп. сбережены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований за счет истца.

Из материалов усматривается, что между сторонами 11 декабря 2020 г. был заключен государственный контракт № 2021188302132000000000000/213 на поставку средств антитеррористической защищенности (охранная сигнализация периметра УШ ПСК МВД России).

Общая стоимость выполняемых по контракту работ составляет 4 117 423 руб. 27 коп. (пункт 2.2. контракта в редакции Дополнительного соглашения №3 от 23.07.2021г.).

Ответчик выполнил работы и поставил товар в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Оплата работ произведена истцом в счет исполнения договорных обязательств и в сумме, соответствующей условиям контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Источник финансирования контракта-федеральный бюджет. Лимит 2021г.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания пункта 2.1. государственного контракта от 11.12.2020, его условия определяют порядок осуществления оплаты, обуславливая ограничения размера оплаты величиной лимита финансирования из федерального бюджета.

Толкование содержания пункта 2.1. контракта не позволяет суду сделать вывод о том, что условия названного пункта предусматривают возможность изменения общей стоимости выполняемых по контракту работ.

Государственный контракт № 2021188302132000000000000/213 на поставку товара заключен по результатам открытого конкурса. Заключение Контракта в соответствии с объявленными условиями не оспаривается сторонами.

Статьей 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов. При этом пунктом 2 статьи 766 ГК РФ установлено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным или муниципальным контрактом.

Суд установил, что между сторонами отсутствует спор по объему, качеству поставленного товара и выполненных работ и их оплате, исходя из цены, предусмотренной контрактом. Предъявляемая к взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой разницу между рыночной стоимостью товара и стоимостью товара, предусмотренной Локальным сметным расчетом.

При регулировании отношений, связанных с государственным заказом, должен применяться ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту решения - Закон N 94-ФЗ). К отношениям, не урегулированным данным Законом, - Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Обязанность доказывания значительного превышения фактической стоимости товара лежит на истце.

Между тем в ходе исполнения контракта, подписания актов формы КС-2 от 26.07.2021г. ФГКУ ДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД России» не возражало против цены, установленной в контракте.

Согласно п. 13.5 контракта, любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации  должны оформляться в виде дополнительного соглашения к контракту в письменной форме. Таковых соглашений суду не представлено.

Суд также исходит из того, что разница в рыночной цене и цене, установленной сметой, имеет разумный характер. Доказательств того, что цена на товар явно завышена, не соответствует критерию разумности, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного, истцом не доказано возникновение у ответчика денежного обязательства в заявленной сумме и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец в силу положений п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                        Э.Р. Шамсутдинов