Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-104099/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104099/2024
04 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Коросташов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «БИОСИСТЕМЫ»

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

Общество с ограниченной ответственностью «Санитек»

об оспаривании постановления от 08.08.2024,

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.01.2025,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОСИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.08.2024 года судебного пристава-исполнителя COCП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2, вынесенного на основании исполнительных производств №№ 88118/24/98078-ИП, 5315/23/98078-ИП, 2851/23/98078-ИП, 145061/23/98178-ИП, 136635/23/98078-ИП, 128952/23/98078-ИП, 119661/23/98078-ИП, 112166/23/98078-ИП.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, Общество с ограниченной ответственностью «САНИТЕК».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Заинтересованные лица и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2024 года судебный пристав-исполнитель COCП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2, рассмотрев исполнительные производства №№ 88118/24/98078-ИП, 5315/23/98078-ИП, 2851/23/98078-ИП, 1450б1/2З/98І78-ИП, 136635/23/98078-ИП, 128952/2З/98078-ИП, 119661/23/98078-ИП, 112166/23/98078-ИП, возбужденных на основании Акта органа, осуществляющие контрольные функции № 422 от 24.05.20024, выданного МИФНС №17 по Санкт-Петербургу, Акта органа, осуществляющие контрольные функции № 2309 от 24.11.2023, выданного МИФНС №17 по Санкт-Петербургу, Акта органа, осуществляющие контрольные функции № 2204 от 23.11.2023, выданного МИФНС №17 по Санкт-Петербургу, Акта органа, осуществляющие контрольные функции № 2010 от 17.11.2023, выданного МИФНС №17 по Санкт-Петербургу, Акта органа, осуществляющие контрольные функции № 1190 от 21.10.2023, выданного МИФНС №17 по Санкт-Петербургу, Акта органа, осуществляющие контрольные функции № 1058 от 06.10.2023, выданного МИФНС №17 по Санкт-Петербургу, Акта органа, осуществляющие контрольные функции № 1016 от 29.09.2023, выданного МИФНС №17 по Санкт-Петербургу, Акта органа, осуществляющие контрольные функции № 264 от 26.09.202, выданного МИФНС №17 по Санкт-Петербургу о взыскании налогов и сборов в отношении должника ООО «Санитек», адрес: 194021, Санкт- Петербург, ул. Политехническая, д.6, стр.1, пом. H-29 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, а именно: на задолженность ООО «БИОСИСТЕМЫ» (ИНН <***>) в сумме 11 667 682,22 руб.

Заявитель ссылаясь на отсутствие дебиторской задолженности перед ООО «Санитек», указал на то, что ООО «Санитек» имеется долг перед ООО «БиоСистемы»в размере 31 885 рублей 77 коп., обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО «БиоСистемы» перед ООО «Санитек» в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

 Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства суд откладывал судебное заседание, предлагая судебному приставу-исполнителю представить отзыв и материалы спорного исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель об отложении судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Между тем, в настоящее судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, не представил материалы запрашиваемого исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «БИОСИСТЕМЫ» (ИНН <***>) от 08.08.2024 года судебного пристава-исполнителя COCП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2, вынесенного на основании исполнительных производств №№ 88118/24/98078-ИП, 5315/23/98078-ИП, 2851/23/98078-ИП, 145061/23/98178-ИП, 136635/23/98078-ИП, 128952/2З/98078-ИП, 119661/23/98078-ИП, 112166/23/98078-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.