Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-17097/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17097/2018
г.Самара
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Куролесье» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу №А65-17097/2018 (судья Хамитов З.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Куролесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2017 № Б-12-В/1,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Куролесье» (далее - ООО «ТД Куролесье», ответчик) о взыскании 436800 рублей долга по договору поставки товара, неустойки в размере 369096 рублей, судебных расходов в размере 50000 рублей, а также 19118 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.1 договора поставки пищевой продукции № Б-012-В/1 от 12.10.2017 приемка товара по количеству и качеству в случае доставки товара к покупателю транспортом перевозчика продавца производится на складе покупателя немедленно по прибытию транспорта. Товар был доставлен силами перевозчика (ООО «АРТ Логистик Групп») в адрес ООО «ТД Куролесье» 14.11.2017, соответственно согласно условиям договора ответчик обязан был проверить товар по количеству и качеству непосредственно в указанную дату. При этом истец сослался на то, что коробки ответчиком были вскрыты только 26 февраля 2018 года, спустя более, чем 3 месяца с момента доставки. По мнению истца, ответчик, злоупотребляя своими правами, пытается уйти от обязанности по оплате поставленного ему товара.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки пищевой продукции № Б-012-В/1 от 12.10.2017 (далее – договор), по которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с договором наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты согласуются в товарно-транспортных накладных.

Истцом (поставщик) 14.11.2017 был поставлен в адрес ООО «ТД Куролесье» (покупатель, ответчик) товар (BALKANFOOD: сербский бурек с сыром и шпинатом; сербский бурек с мясом; сербская баница с вишней), что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура №12 от 08.11.2017), подписанным покупателем, в лице директора ФИО3, а также транспортной накладной от 09.11.2017 о принятии к перевозке товара перевозчиком ООО «APT Логистик Групп» в адрес грузополучателя ООО «ТД Куролесье» на сумму в размере 436 800 рублей 00 коп.

Однако поставленный товар ответчик в срок, предусмотренный договором, не более 10 (десяти) банковских дней с даты отгрузки товара согласно счету-фактуре №12 от 08.11.2017 не оплатил.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что в случае задержки платежа покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, соответственно сумма штрафа составляет 369 096 рублей.

Истцом 22 декабря 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на следующие обстоятельства. Ответчик является оптовым поставщиком товара в региональные торговые сети в Набережночелнинской зоне и товар был предназначен для передачи в торговые сети с целью реализации. После вскрытия коробки 26 февраля 2018 года обнаружился скрытый недостаток товара, а именно: продукция не содержит информации о сроке годности. Кроме того, не представлены предусмотренные договором сертификаты соответствия.

В соответствии с п.5.1 договора - скрытые дефекты, которые не могли быть выявлены в процессе приема-передачи продукции продавцу должны подтверждаться актом, составленным в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, далее – Инструкция № П-7). Расходы по возврату и замене некачественного товара относятся на продавца.

Пунктом 9 Инструкцией № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В адрес продавца 26 февраля 2018 года направлен вызов для составления акта о скрытых недостатках продукции, однако истец на составление акта не явился, представителя не направил, ответов на претензии ООО «ТД Куролесье» не прислал.

Ответчиком 05 марта 2018 года составлен акт о скрытых недостатках продукции. ООО «ТД Куролесье» в связи с выявленными существенными нарушениями требований к качеству товара отказалось от исполнения договора поставки пищевых продуктов № Б-012-В/1 в части оплаты за поставленный товар, предложив истцу забрать продукцию со склада, где она хранится в предусмотренных для хранения условиях, без нарушения первоначальной упаковки.

Возражая на доводы ответчика, истец представил сертификаты и декларацию о соответствии, подтверждающие качество товара, выразив сомнения относительно условий хранения поставленной продукции на складе продавца и состояния продукции и ее упаковки, в доказательство чего предоставил видеозапись отснятую на складе ответчика.

В связи с вышеизложенным ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 28.08.2018 ходатайство ответчика удовлетворил, назначил судебную экспертизу. Производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы было судом приостановлено.

Проведение судебной товароведческой экспертизы было поручено ООО «Национальный институт качества» ул. Зайни Султана, д. 17а, <...>, эксперту ФИО4

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Соответствует ли маркировка на полипропиленовой упаковке пищевой продукции: BALKANFOOD Сербский бурек с сыром и шпинатом 450 г в количестве 840 штук, BALKANFOOD Сербский бурек с мясом 450 л в количестве 840 штук, BALKANFOOD Сербская баница с вишней 450 г, в количестве 840 штук, нормативным требованиям содержащимся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации?

2. Не нарушена ли целостность полипропиленовой упаковки пищевой продукции: BALKANFOOD Сербский бурек с сыром и шпинатом 450 г в количестве 840 штук, BALKANFOOD Сербский бурек с мясом 450 г в количестве 840 штук, BALKANFOOD Сербская баница с вишней 450 г в количестве 840 штук, поставленной Истцом, если нарушена причины возникновения дефекта?

3. Пригодна ли пищевая продукция: BALKANFOOD Сербский бурек с сыром и шпинатом 450 г в количестве 840 штук, BALKANFOOD Сербский бурек с мясом 450 г в количестве 840 штук, BALKANFOOD Сербская баница с вишней 450 г в количестве 840 штук, к реализации на территории Российской Федерации в случае несоответствия маркировки на полипропиленовой упаковке нормативным требованиям, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации?»

Оплата назначенной экспертизы возложена на ответчика.

После поступления в суд экспертного заключения №0709/С от 19.10.2018 определением от 19.11.2018 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 04.12.2018.

В соответствии с заключением эксперта №0709/С от 29.10.2018 экспертом ФИО4 на вопросы суда были даны следующие ответы:

Ответ на вопрос №1: «Маркировка вышеуказанной продукции не соответствует требованиям ст.4 ТР ТС 022/2011 2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», 4.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Ответ на вопрос №2: «Целостность полипропиленовой упаковки пищевой замороженной продукции не нарушена. Пищевая продукция хранится в картонных коробках, уложенных штабелями на деревянных поддонах, при температуре хранения внутри морозильной камеры -13,8°С.»

Ответ на вопрос №3: «Пищевая продукция торговой марки BALKANFOOD, пирог сербский (бурек) «Сербская банница» с мясом в количестве 840 штук, «Сербская банница» с сыром и шпинатом в количестве 840 штук, «Сербская банница» с вишней дата изготовления 07.11.2017, в количестве 840 штук не соответствует требованиям ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» ст.4 ТР ТС 022/2011 2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 4.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» из-за отсутствия на потребительской упаковке установленных сроков (в отношении которых установление сроков является обязательным); не имеют полной маркировки, содержащей сведения. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации».

Эксперт ООО «Национальный Институт Качества» ФИО4, имеющая высшее образование: Ставропольского политехнического института, квалификации инженер-технолог, по специальности технология мяса и мясных продуктов, стаж работы 30 лет, сертификат соответствия системы товароведческой (потребительской) экспертизы Ks ЭТП RU.K-16-002-134, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании чего у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения на основании следующего.

Исходя из норм статей 307 -309 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии договором поставляемая продукция должна соответствовать по качеству, надлежащим для данной продукции ТУ и ГОСТами и подтверждаться соответствующим документами (паспортами и сертификатами).

При осмотре продукции поставленной истцом по договору поставки пищевой продукции № Б-012-В/1 от 12.10.2017 ответчиком было установлено, что продукция поставлена упакованной в картонные коробки. Ответчиком 26 февраля 2018 года после вскрытия коробки обнаружен скрытый недостаток товара, а именно: продукция не содержит информации о сроке годности. Кроме того, ответчику истец не предоставил предусмотренные договором сертификаты соответствия.

В соответствии с п.5.1 договора скрытые дефекты, которые не могли быть выявлены в процессе приема-передачи продукции продавцу, должны подтверждаться актом, составленным в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7). Расходы по возврату и замене некачественного товара относятся на продавца.

В силу пункта 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В рассматриваемом деле товар поставлен 14.11.2017, скрытые дефекты выявлены 26.02.2017 акт составлен 05.03.2018, т.е. до истечения четырех месяцев.

Ответчик 26 февраля 2018 года в адрес продавца направил вызов для составления акта о скрытых недостатках продукции, однако истец на составление акта не явился, представителя не направил, ответов на претензии ООО «ТД Куролесье» не прислал. Ответчиком 05 марта 2018 года составлен акт о скрытых недостатках продукции.

ООО «ТД Куролесье» в связи с выявленными существенными нарушениями требований к качеству товара отказалось от исполнения договора поставки пищевых продуктов № Б-012-В/1 в части оплаты за поставленный товар, предложив истцу забрать продукцию со склада, где она хранится.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 №29 -ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон № 29-ФЗ).

Безопасность пищевых продуктов ст. 1 Закона № 29-ФЗ определяет как состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений (при обычных условиях их использования).

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Частью 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании чего ответчик правомерно отказался от оплаты поставленного товара не отвечающего требованиям безопасности и представляющего угрозу для жизни и здоровья потребителей, заявив о готовности его возврата истцу.

Заключением судебной экспертизы №0709/С от 19.10.2018 подтверждено несоответствие продукции требованиям, предусмотренным соответствующими нормативами, и, как следствие, непригодность ее к реализации.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был доставлен силами перевозчика (ООО «АРТ Логистик Групп») в адрес ООО «ТД Куролесье» 14.11.2017, ответчик обязан был проверить товар по количеству и качеству непосредственно в указанную дату, отклоняется, так как указанные недостатки были скрытыми, то есть не могли быть обнаружены в момент приемки. Недостатки маркировки были обнаружены в пределах четырехмесячного срока, установленного Инструкцией № П-7 для обнаружения скрытых недостатков.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правами несостоятелен, надлежащими доказательствами не подтвержден. Доказательств использования, реализации ответчиком спорного товара истец не привёл, доказательств воспрепятствования со стороны ответчика в получении истцом возвращенного ему некачественного товара в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе факт поставки товара надлежащего качества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 05 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу №А65-17097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.М. Рогалева


Т.С. Засыпкина