Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А65-8499/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42349/2018

Дело № А65-8499/2018
г. Казань
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан – Беркиной А.М., доверенность от 27.11.2018 № 2.944/22,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Пучковой Л.А., доверенность от 02.07.2018 № 2.1-39/44,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-8499/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк» (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №18 по РТ, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 23.12.2016 о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Антарес», ОГРН 1021602849861, (далее – ЗАО «Антарес», общество) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о признании незаконным действия по внесении записи за государственным регистрационным номером №2171690704876 от 17.04.2017 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Антарес» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Антарес».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее - МИФНС №4 по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования ПАО «Тимер Банк» удовлетворены.

МИФНС № 18 по РТ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе

В своих возражениях на кассационную жалобу ПАО «Тимер Банк», полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу регистрирующего органа – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме МИФНС №18 по РТ, УФНС по РТ) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей МИФНС № 18 по РТ и УФНС по РТ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Антарес» было зарегистрировано МИФНС №4 по РТ 02.12.2002 по юридическому адресу:420054, г. Казань, ул. Гаражная, 2-я, 3, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись.

У ЗАО «Антарес» перед ПАО «Тимер Банк» имеется задолженность, взысканная решением Постоянно-действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» от 29.10.2004 по делу № ТСНП-485. Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 по делу № А65-1916/2005 Банку выданы дубликаты исполнительных листов № 138055 от 10.03.2005 и № 138056 от 10.03.2005, предъявленные к исполнению.

В МИФНС №18 по РТ от МИФНС № 4 по РТ поступили:

- справка №809-С от 13.12.2016 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лиц (ЗАО «Антарес») открытых банковских счетов;

- справка №809-0 от 13.12.2016 о непредставлении юридическим лицом ЗАО «Антарес» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, согласно которой отчетность не предоставляется.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра от 21.08.2015, которым установлено отсутствие ЗАО «Антарес» по адресу: г. Казань, ул. Гаражная 2-я,3.

На основании сведений, поступивших из МИФНС №4 по РТ (налогового органа по месту нахождения юридического лица) в отношении юридического лица ЗАО «Антарес», обладающего признаками недействующего юридического лица, 23.12.2016 регистрирующим органом было принято решение №9120 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и сведения опубликованы в Журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2, выпуск № 51 (614) от 28.12.2016/967.

В связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц, выступающих против исключения недействующего юридического лица, регистрирующий орган 17.04.2017 внес запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером №2171690704876 об исключении ЗАО «Антарес» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Банк, не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, указывая, что исключение из ЕГРЮЛ ЗАО «Антарес» лишает его возможности взыскания задолженности, 19.03.2018 обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

В случае направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 9 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Суд первой инстанции, указав, что положениями Закона № 129-ФЗ не предусмотрена обязанность при принятии решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ проверять наличие неисполненных обязательств, и заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что из положений статьи 21 Закона № 129-ФЗ не вытекает, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Отметив, что материалами дела установлено, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи ЗАО «Антарес», формально отвечая признакам недействующего юридического лица, имело соответствующие гражданско-правовые обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ действия об исключении ЗАО «Антарес» из ЕГРЮЛ, при наличии возбужденного в отношении ЗАО «Антарес» исполнительного производства, не соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ, очевидно нарушает права и законные интересы ПАО «Тимер Банк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Банком требования.

В кассационной жалобе регистрирующий орган оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая на полное соблюдение МИФНС №18 по РТ процедуры исключения из ЕГРЮЛ ЗАО «Антарес» в административном порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

В своих возражениях на кассационную жалобу Банк, отмечая, что непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого лица из ЕГРЮЛ, указывает, что информация о наличии судебных разбирательств, исполнительных производств является общедоступной, и в целях недопущения причинения вреда субъектам экономической деятельности у регистрирующего органа в данном случае отсутствовали основания для исключения общества из ЕГРЮЛ.

Все доводы кассационной жалобы МИФНС №18 по РТ, по которым она не согласна с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом в обжалуемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А65-8499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи А.В. Топоров



М.А. Савкина