Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А15-6959/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6959/2019
19 июня 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 416700 руб. основного долга по муниципальному контракту от 27.08.2018 №Ф2018.405918,

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2020),

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы» (далее - ответчик) о взыскании 416700 руб. основного долга по муниципальному контракту от 27.08.2018 №Ф2018.405918.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Энергофактор», а на стороне ответчика - Администрация городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» и МКУ «Финансовое управление» Администрации городского округа «Город Махачкала».

В судебном заседании представитель ответчика не возразила по исковым требованиям.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации города Махачкала» (заказчик) и ООО «Энергофактор» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (извещение №0803300235718000002), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон), на основании протокола №0803300235718000002-0 от «14» августа 2018 года (идентификационный код закупки 183057100502805710100100020004211000), заключен муниципальный контракт от 27.08.2018 №Ф.2018.405918 (далее - контракт) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по поставке и установке знаков дорожного движения на дорогах общего пользования местного значения МО "город Махачкала".

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС 152542 рублей 37 копеек (сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два рубля тридцать семь копеек).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата по настоящему контракту производится безналичным способом, в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится по факту выполнения работ с рассрочкой платежа до 30 дней.

В силу пункта 3.5. контракта оплата осуществляется на основании подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры).

Согласно пункту 6.1. контракта приемка и сдача выполненных работ производится представителями подрядчика и заказчика по окончанию работ и оформляется актом о приемке выполненных работ. Заказчик осуществляет приёмку выполненных работ, включая экспертизу результатов, в части их соответствия условиям контракта. Итоги проведения экспертизы результатов оформляются соответствующим заключением. Приемка выполненных работ проводится в течение 3-х рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае положительного заключения заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня подписывает акт о приемке выполненных работ. В случае неудовлетворительного заключения заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.08.2018 №Ф.2018.405918 ООО "Энергофактор" (подрядчик) выполнены и сданы МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации города Махачкала» (заказчик) за период с 28.08.2018 по 26.10.2018 работы на общую сумму 1000000 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 26.10.2018.

МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации города Махачкала» 01.11.2018 утвержден акт приемки работ по муниципальному контракту от 27.08.2018 №Ф.2018.405918, согласно которому работы выполнены в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям муниципального контракта и подлежат приемке.

Платежным поручением №629186 от 16.11.2018 учреждением произведена частичная оплата выполненных работ по муниципальному контракту от 27.08.2018 №Ф.2018.405918 в размере 583300 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО "Энергофактор" в лице исполнительного директора ФИО3 и МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации города Махачкала» в лице начальника ФИО4, по состоянию на 24.04.2019 задолженность в пользу общества составляет 416700 руб.

13 декабря 2019 года ООО "Энергофактор" (цедент) и ООО "Маг-Строй" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации города Махачкала» в размере 416700 руб., возникшие из обязательства в связи с неисполнением своих обязательств по муниципальному контракту №Ф.2018.405918.

В силу пункта 3.1.1 договора уступки права требования от 13.12.2019 цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 416700 руб.

Письмом №010 ООО "Маг-Строй" уведомило МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации города Махачкала» об уступке права требования и потребовало погашения образовавшейся задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2018 №Ф.2018.405918 в размере 416700 руб.

Оставление учреждением претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Правоотношения ООО "Энергофактор" (цедент) и ООО "Маг-Строй" (цессионарий) по договору цессии (уступки права требования) от 13.12.2019 регулируются главой 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено о том, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом установлено, что договор цессии (уступки права требования) от 13.12.2019 в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Оценив договор цессии (уступки права требования) от 13.12.2019, суд пришел к выводу о заключенности договора цессии, поскольку в указанном договоре стороны согласовали все существенные условия.

Таким образом, договор цессии (уступка права требования) от 13.12.2019, не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется, следовательно, истец вправе обращаться с требованием о взыскании долга по муниципальному контракту от 27.08.2018 №Ф2018.405918.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет на замену исполнителя (в данном случае поставщика) направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении подрядчика при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Суд установил, что на момент заключения договора цессии ООО "Энергофактор" полностью исполнило обязательства по муниципальному контракту, право требования оплаты которого уступило. В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы, которые приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не изменяются.

В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 изложена правовая позиция о том, что предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Необходимость внесения изменений в документацию, - сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Обзора).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Верховный Суд Российской Федерации решением от 23.04.2019 N АКПИ19-112, оставленным без изменения Апелляционным определением от 30.07.2019 N АПЛ19-259, признал не действующим со дня издания письмо Минфина России от 21.07.2017 N 09-04-04/46799, разъясняющее законодательство по вопросу правомерности переуступки права требования по государственным контрактам, и в котором указано, что из содержания положений статей 24 и 103 Закона N 44-ФЗ, статьи 38, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика (абзац первый).

Более того, с 1 июня 2018 года вступила в силу новая редакция пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству (Федеральный закон от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ).

Следовательно, действующим законодательством не исключена возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из муниципального контракта, а поэтому победитель торгов в данном случае подрядчик по муниципальному контракту, исполнивший свои обязательства по контракту, вправе уступать требования по денежному обязательству к заказчику.

Доводы третьих лиц о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности уступки права, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает недействительность названного договора уступки права требования.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Отсутствие доказательств оплаты по договору само по себе не влечет признание сделки, содержащей условие об оплате, недействительной, поскольку в случае предполагаемого неисполнения цессионарием предусмотренного договором уступки обязательства по оплате цедент вправе обратиться в установленном законом порядке с требованием об исполнении этого обязательства.

Кроме того, исходя из толкования пункта 1 статьи 11, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что договор цессии является недействительным, Администрация городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» и МКУ «Финансовое управление» Администрации городского округа «Город Махачкала», не являющиеся сторонами договора, должны указать, в чем состоит нарушение их прав и законных интересов названным договором. Указанный вывод содержится в пункте 14 информационного письма N 120, в котором установлено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В силу части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Однако, заключение договора об уступке истцу права ООО "Энергофактор" требовать взыскания основного долга по контракту, не нарушает нормы действующего законодательства. Следовательно, такая сделка не может быть признана ничтожной.

Согласно частям 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела не представлен судебный акт о признании договора цессии, на ничтожность которого ссылаются третьи лица, недействительной сделкой, поэтому договор уступки права требования от 13.12.2019 является законным, влекущим правовые последствия.

Спорные правоотношения являются правоотношениями по поводу выполнения подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) ООО "Энергофактор" в соответствии муниципальным контрактом от 27.08.2018 №Ф2018.405918 выполнены работы на общую сумму 1000000 руб.

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 контракта у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что за выполненные работы заказчик оплатил подрядчику 583300 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ по спорному контракту составляет 416700 руб.

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 416700 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» 416700 руб. основного долга по муниципальному контракту от 27.08.2018 №Ф2018.405918, а также 11334 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев