Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А40-1409/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1409/21-14-8
г. Москва
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ответчикам: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ", ПАО «МОЭК»

о взыскании 195 686,85 руб.

в судебное заседание явились:

от ответчика ПАО «МОЭК» - ФИО1 по доверенности от 02.02.2021г.

от ответчика ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ"- ФИО2 по доверенности от 01.10.2020г.

судебное заседание не явились:

от истца –извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Кузьминки", ПАО "МОЭК" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 218 074,60 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в иске, просили в заявленных требованиях отказать.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 19.06.2020 г. произошел залив водой квартиры № 58, расположенной по адресу: <...>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 218 074,60 руб.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису № КМ908959.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 218 074,60 руб.

Истец ссылается, что из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 58, расположенной по адресу: <...>, причинен в результате неисправности на ЦТП по тому же адресу.

На основании изложенного, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчиков к страховому событию, не представлено.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом таких доказательств суду не представлено.

Согласно выводам комиссии, указанным в акте от 22.06.2020 г., залив квартиры № 58 произошел из квартиры № 62. В результате неисправности на ЦТП № 05-02-0208/018 подача давления горячего и холодного водоснабжения на данный жилой дом была завышена (10 атм), что привело к срабатыванию спускного крана на бойлере, установленного в квартире № 62.

Между тем, срабатывание спускного крана на бойлере квартиры № 62 произошло после первого запорного устройства, следовательно, на основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), не является общим имуществом и зоной ответственности ГБУ "Жилищник района Кузьминки", а является зоной ответственности собственника квартиры № 62.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, в рассматриваемом случае, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на жильцов, владельцев, собственников квартиры № 62.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Учитывая, что залив квартиры № 58 произошел в результате срабатывания спускного крана на бойлере в квартире № 62, то есть собственник квартиры не предпринял необходимых мер по обеспечению безопасности своего имущества, то, следовательно, он должен нести ответственность за ущерб, причиненный квартире № 58.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что залив квартиры № 58 по адресу: ул. Юных Ленинцев, д. 47, корп. 4 произошел не в результате ненадлежащего исполнения ГБУ "Жилищник района Кузьминки" обязанностей по содержанию общего имущества, то есть имущества, предназначенного для обслуживания двух и более квартир, находящихся в многоквартирном доме, а в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры № 68 обязанностей по содержанию коммуникаций, расположенных после первого запорного устройства.

Таким образом, ГБУ "Жилищник района Кузьминки" не является причинителем вреда имуществу квартиры № 58, поскольку бойлер не входит в состав общего имущества, следовательно, управляющая организация не отвечает за надлежащую эксплуатацию оборудования после первого запорного устройства, а также не несет ответственность в случае аварии и причинения материального ущерба.

Более того, вывод, указанный в акте от 22.06.2020 г., что причиной срабатывания спускного крана являлась подача повышенного давления холодного и горячего водоснабжения со стороны центрального теплового пункта ПАО "МОЭК" не подтвержден никакими доказательствами.

Не представлено также доказательств, что конструкционной особенностью данного бойлера является открытие спускового крана именно при превышении допустимого давления в системе водоснабжения.

Водоснабжение указанного дома осуществляется от ЦТП № 05-02-0208/018 по адресу: Волжский б-р, д. 27, корп. 5, стр. 9.

19.06.2020 г. отклонений в работе оборудования ЦТП (гидроударов, изменений перепадов давления и т.п.) ПАО "МОЭК" не выявлено, что подтверждается справкой Предприятия № 2 Филиала ПАО "МОЭК".

Регулировка давления подаваемого коммунального ресурса на ЦТП, от которого поставляется холодная и горячая вода в многоквартирный дом, осуществляется частотно-регулируемым приводом на повысительных насосах горячей и холодной воды, что подтверждается Актом об оказании услуг № 10-01-83-ТО1 от 31.07.2019 г. и актами технического обслуживания от 27.08.2020 г. Данными документами подтверждается исправность частотно-регулируемого привода на ЦТП.

ЧРП предназначено для плавного изменения параметров давления при изменении расходов воды, что полностью исключает циклические колебания давления со стороны ПАО "МОЭК".

Следовательно, причиной возникновения залива в квартире № 58 не могло быть повышенное давление в системах горячего и холодного водоснабжения со стороны ЦТП ПАО "МОЭК".

Отсутствие поступивших в ПАО "МОЭК" извещений о нештатных ситуациях говорит о том, что снабжение дома от ЦТП осуществлялось в штатном режиме, и, соответственно, факт превышения предельно допустимого давления со стороны ПАО "МОЭК" отсутствовал.

Давление, составляющее 10 атм, не выходит за пределы допустимого в соответствии с п. 9.2.13 Приказа Минэнерго России от 24.03.2013 г. № 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

Более того, акт об осмотре квартиры был составлен в отсутствие представителей ПАО "МОЭК".

Таким образом, наличие вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственную связь, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные СПАО "ИНГОССТРАХ", в том числе, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО "ИНГОССТРАХ" к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" отказать.

В удовлетворении требований СПАО "ИНГОССТРАХ" к ответчику ПАО «МОЭК» отказать.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева