Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А40-127548/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.08.2024 Дело № А40-127548/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ГК АСВ: представитель ФИО1 по доверенности от 29.09.2022;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2023;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по заявлению ФИО2 о частичной отмене

обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149 (7111).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) - ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу в приобщении которого отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) – ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности и о принятии обеспечительных мер в отношении их имущества КДЛ, в том числе на ранее отчужденное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, приняты обеспечительные меры в пределах суммы заявленных требований 12 470 445 132,36 рублей в виде:

наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), в том числе на ранее отчужденное;

запрета органам Федеральной налоговой службы и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением имущества.

Обращаясь с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, ФИО2 указала, что они являются несоразмерными и нарушают ее права, поскольку вследствие их принятия наложен арест на имущество лица, не являющегося ни ответчиком по обособленным спорам, ни в принципе каким-либо участником настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 90, частью 1 статьи 97 АПК РФ, пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), исходил из того, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, основания установления обеспечительных мер не отпали, принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение требований кредиторов должника.

Суды нижестоящих инстанций установили, что по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния банка за период с 01.01.2016 по 16.04.2021 выявлено начиная с 01.01.2016 у банка уменьшение величины собственных средств (капитала) до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами банка.

В период с 01.01.2016 и до 16.04.2021 (дата отзыва лицензии банка) у банка имелся предусмотренный статьей 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности: недостаточность стоимости имущества для выполнения обязательств банка.

Относительно ссылки заявителя на инициирование спора о разделе имущества за три месяца до отзыва лицензии у банка суд первой инстанции указал следующее.

Спор о разделе имущества инициирован ФИО2 в январе 2021 года в период, когда банк уже отвечал признакам недостаточности имущества. При этом согласно материалам дела, в период с 20.03.2018 по 17.02.2021 ФИО4 занимал должность председателя правления банка, то есть, в силу своих полномочий, не мог не знать о наличии у банка признака недостаточности имущества.

Также, оставляя без изменения определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции учел, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, не нарушают баланс интересов, поскольку не ограничивают привлекаемых к ответственности лиц в пользование принадлежащим им имуществом, при этом, являются гарантией восстановления нарушенного права конкурсного управляющего как заявителя и кредиторов банка за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела никаких доказательств в подтверждение, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обосновано указали, что возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, обособленного спора о привлечении к ответственности, прямо предусмотрено законодательством о банкротстве.

Кроме того, суды обеих инстанций правильно отметили, что обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрены по существу, то есть, принятые меры направлены на обеспечение исполнение судебного акта о привлечение к ответственности в интересах всех кредиторов.

Доводы ФИО2 о том, что обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей имущества, нарушают ее права, признаны судами обеих инстанций необоснованными, поскольку в данном случае принятые обеспечительные меры не препятствуют последнему в его владении и пользовании, а только ограничивают распоряжение имуществом исключительно с целью сохранения существующего положения сторон до разрешения спора по существу. При этом, принятые обеспечительные меры установлены лишь на период рассмотрения спора и не могут быть признаны фактическим удовлетворением требований кредиторов.

Необходимость сохранения наложенных обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, а также статуса заинтересованного лица (физическое лицо), это свидетельствует о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее (принадлежавшее) заинтересованному лицу имущество непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и обеспечат сохранение существующего положения сторон (status quo), а также направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительных убытков, что соответствует положениям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано судами нижестоящих инстанций, сохранение обеспечительных мер необходимо для поддержания текущего положения дел, баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении дела, соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ и не предполагает существенного, не предусмотренного законом ограничения интересов заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов обеих инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова