Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А54-7773/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7773/2015
г. Калуга
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления принята 06.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.


Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1,



При участии в заседании:

от ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А54-7773/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области о 16.06.2022 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по своевременному оспариванию договора купли-продажи.

ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 (судья Мосина Е.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю - ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неисполнением заявителем определения суда от 14.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения суда от 09.08.2022 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 05.09.2022, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о необходимости исправления допущенных нарушений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 вышеназванная апелляционная жалоба была оставлена без движении, заявителю - ФИО2 предложено в срок до 05.08.2022 представить мотивированную кассационную жалобу и доказательства ее направления лицам, участвующим в деле.

Копия определения суда от 14.07.2022 была направлена в адрес ФИО2 и его представителя ФИО4, подписавшего апелляционную жалобу.

Почтовое оправление на имя ФИО2 получено не было и вернулось в апелляционный суд.

При этом копия определения от 14.07.2022 получена представителем ФИО2 - ФИО4 28.07.2022, что подтверждается уведомлением (т. 40 л.д. 89) и отчетом с сайта Почты России (т. 40 л.д. 92).

В связи с неисполнением определения суда от 14.07.2022 и отсутствием у суда апелляционной инстанции сведений о получении ФИО2 определения от 14.07.2022, определением апелляционного суда от 09.08.2022 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ФИО2 без движения, продлен заявителю до 31.08.2022.

Определение суда от 09.08.2022 было направлено ФИО2 заказным письмом № 30000080276273.

Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификаторами 30000080276273 прибыло в место вручения 13.08.2022, почтовым органом 15.08.2022 предпринималась попытка вручения данного почтового отправления ФИО2 (неудачная попытка вручения), 23.08.2022 (то есть по истечении 7 дней с момента его поступления в отделение почтовой связи) почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (т. 40 л.д. 94).

Установив, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил, вышеуказанные документы в апелляционный суд не представил, отсутствует ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, полагая, что судом установлен достаточный срок для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд округа соглашается с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В рассматриваем случае судом установлен достаточный срок для устранения недостатков (с 14.07.2022 по 31.08.2022).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом о необходимости исправления допущенных нарушений.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства направления судом копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные почтовые отправления не были получены адресатом - ФИО2 и возращены в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано 15.07.2022 в 10:51:21 МСК, определение апелляционного суда от 09.08.2022 о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, было опубликовано 10.08.2022 в 10:31:43 МСК.

То есть с указанных дат ФИО2 мог ознакомиться с определениями апелляционного суда и принять меры для устранения допущенных им при подаче апелляционной жалобы нарушений.

Вместе с тем, указанные в определениях недостатки заявителем жалобы устранены не были.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А54-7773/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1