Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-125807/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-125807/17-83-959
г. Москва
22 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-959), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НПП "ГИДРИКС" (ИНН <***>) к ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬГРУПП" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 083 584 руб. 93 коп.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 060 158,38 руб., процентов в размере 23 426,55 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 103 СП/08-2016 от 16.08.2016г.

Истец явку представителей обеспечил.

Ответчик явку представителей также обеспечил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика перечисленных денежных средств подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору, в размере 1 060 158,38 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями №№ 693 от 31.08.2016г., 829 от 26.09.2016) и ответчиком документально не опровергнуто.

Доказательств передачи товара, определенного условиями договора, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не являются основаниями препятствующими удовлетворению данного требования.

Товар истцу не поставлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, указанные в отзыве ответчика доводы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 17.02.207г. не содержит сведения об утрате товара изготовленного ответчиком для истца в рамках договора № 103 СП/08-2016 от 16.08.2016г.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства передачи товара истцу, а также не представлены доказательства возврата денежных средств, суд руководствуясь ст. ст. 454, 459, 487, 506, 516, считает требование истца о взыскание с ответчика перечисленных денежных средств в размере 1 060 158,38 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика процентов в размере 23 426,55 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Данное требование истца заявлено за период с 22.03.2017 г. по 16.06.2017г. и заявлено в связи с просрочкой поставки по договору.

Однако п. 9.3. договора стороны определили условие о неустойке, в случае нарушения ответчиком данного условия по договору.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, суд считает заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬГРУПП" (ИНН <***>) в пользу ООО "НПП "ГИДРИКС" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 060 158 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 601 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин