Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А75-9198/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9198/2024
1 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9198/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» (ОГРН <***> от 09.02.2010, ИНН <***>, адрес: 454112, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 086/06/104-213/2024 от 19.02.2024 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков, при участии заинтересованных лиц - ФИО1 (директор/учредитель общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз»); ФИО2 (учредитель общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз»); казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, <...>),,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 1-АК от 12.02.2024 (онлайн)

от ответчика – ФИО4, доверенность №13 от 22.07.2024

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» (далее – заявитель, Общество, ООО «ИНЭ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения № 086/06/104-213/2024 от 19.02.2024 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведения о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 (далее - ФИО1); ФИО2 (далее - ФИО2); казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - Учреждение).

От ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 59-62), материалы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, от Учреждения поступил отзыв на заявление (л.д. 65-67), от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 77).

Определением суда от 19.06.2024 судебное заседание отложено на 21.08.2024.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представителем антимонопольного органа в материалы дела приобщен ответ ФАС России от 10.04.2024 № ПИ/30270/24.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик, исполнитель) 17.08.2023 гзаключен контракт № 360/08.23, предметом которого является выполнение проектно-сметной и рабочей документации объекта «Реконструкция и расширение здания Лангепасского профессионального колледжа». Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по корректировке проектно-сметной и рабочей документации объект: «Реконструкция и расширение здания Лангепасского профессионального колледжа», а заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Состав, объемы и виды работы определены техническим заданием (приложением № 1 к контракту). Согласно пункту 1.3 контракта работа оказывается иждивением исполнителя из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1.4 контракта местом выполнения работы является месту нахождения проектной организации.

Разделом 3 контракта установлен срок выполнения работ с даты заключения контракта до 20.12.2023, а разделом 4 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

В силу пункта 8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик 15.01.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, работы по контракту не выполнены, исполнителем не представлено доказательств объективных причин, препятствующих исполнению обязательств по контракту. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в единой информационной системе (далее — ЕИС) 15.01.2024.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801288300529 (далее — почтовое отправление) решение было направлено в адрес Поставщика посредством заказного письма с уведомлением 17.01.2024 и получено Обществом 25.01.2024.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, заказчик 08.02.2024 обратился в Управление с заявлением о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, комиссия Управления пришла к выводу о том, что факт недобросовестного исполнения условий контракта со стороны Общества подтвержден, процедура расторжения контракта муниципальным заказчиком соблюдена. В связи с установленными обстоятельствами, Управлением принято решение № 086/06/104-213/2024 от 19.02.2024 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 17-20).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил ведения реестра), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил ведения реестра, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель существенно нарушил сроки выполнения работ, согласованных при заключении контракта.

Так, по условиям контракта от 17.08.2023, срок выполнения по нему обязательств установлен с даты заключения контракта до 20.12.2023.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в указанный срок исполнитель не выполнит обязательства по корректировке проектно-сметной и рабочей документации объект: «Реконструкция и расширение здания Лангепасского профессионального колледжа», что и послужило основанием для принятия заказчиком решения от 15.01.2024 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Доводы заявителя сводятся к тому, что согласованный в контракте срок нарушен по вине самого заказчика, не передавшего исполнителю техническую документацию (исходные данные для выполнения работ), а также не узаконившего отклонения от установленных требований по базам колонн.

Суд приходит к выводу о противоречии указанных доводов заявителя имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пункте 1.7 приложения № 1 к контракту предусмотрен перечень исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 21.08.2023 на электронный адрес Общества ine@ine74.ru заказчиком было направлено электронное письмо № 34/01-Исх-1647 от 21.08.2023, в котором была указана контактная информация ответственных исполнителей со стороны заказчика и направлены исходные данные для выполнения работ по внесению изменений в проектно-сметную и рабочую документацию. Принадлежность указанного электронного адреса подтверждается сведениями, отраженными на официальных бланках писем Общества. Суд соглашается с доводами Учреждения о том, что поскольку в контракте сторонами не был закреплен определенный способ передачи технической документации, передача ее посредством электронной почты является допустимой.

Факт получения Обществом указанной информации подтверждается письмом заявителя № 10/23 от 13.10.2023, в котором исполнитель сообщает, что материалы, определенные техническим заданием по первой, второй частям, находятся в работе, и будут готовы к 20.10.2023.

Согласно пункту 1.0 приложения № 1 к контракту (техническое задание) первая стадия выполнения работ предусматривала замену оборудования и материалов разделов проектной документации с шифром 01872000017190000010001: НОС 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха и тепловые сети», НOC 1 «Система электроснабжения»; рабочей документации: ОВ «Отопление, вентиляция, внутреннее теплоснабжение и кондиционирование воздуха»; ЭОМ «Силовое электрооборудование и электрическое освещение» по причине невозможности поставки данного оборудования и материалов. Перечень оборудования и материалов, необходимый к замене принять согласно письмам ООО «Уникон Урал-Инжиниринг» Исх. № 155-ГК-21.2 от 09.11.2022, № 156-ГК-21.2 от 14.11.2022. Представленное к замене оборудование и материалы должны соответствовать: улучшенным техническим характеристики но сравнению с проектным (предоставить сравнительную ведомость); быть совместимыми с запроектированными системами: электроснабжения, отопление, вентиляция, кондиционирования воздуха, раздел 01872000017190000610001 - ИОС 5.4. Подрядчик должен предоставить подтверждение о совместимости систем и внести изменения в сметную документацию.

Вторая стадия выполнения работ предусматривала замену сборного блока отопления на блочный тепловой пункт, согласно запросу 105 - ГК-21/1 от 10.08.2022, выполнение проекта согласно Техническим условиям № 10 от 10.01.2023 на проектирование коммерческого узла учета тепловой, изменение точек подключения к сетям водоснабжения согласно ТУ № ЛНГ-2362 от 28.10.2022, связи согласно ТУ № 01/05/111798/22 от 06.10.2022, теплоснабжения согласно ДС №1 от 03.10.2022, согласование проектных решений с соответствующими ресурсосиабжающими организациями, замену покрытия проездов на территории объекта с асфальтобетона на дорожные плиты, в местах прокладки сетей необходимо учесть укрепленные дорожные плиты, а также внесение изменений в разделы проектно-сметной и рабочей (по всем изменениям в период с 01.07.2021 г.) документации с шифром 0I872000017190000610001.

Таким образом, из буквального содержания письма заявителя № 10/23 от 13.10.2023 следует, что он сообщил заказчику выполнении работ по первой и второй стадии и их готовности к 20.10.2023, при этом доводов об отсутствии необходимых для выполнения этих работ документов исполнителем не отражено.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Учреждения и Управления о том, что необходимые для выполнения работы по контракту исходные данные, предусмотренные пунктом 1.7 приложения № 1 к контракту, были переданы Обществу со стороны заказчика и у исполнителя отсутствовали препятствия для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

При этом доказательств выполнения заявителем как первой, так и второй части работ, предусмотренных техническим заданием, в материалы дела не представлено.

Также суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что письмах от 31.08.2023 и от 13.10.2023 Общество запрашивало у Учреждения информацию, необходимую для выполнения работ по контракту, но она заказчиком представлены не была.

Из письма от 31.08.2023 следует, что Общество, ссылаясь на письмо ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» от 21.07.2023 просит для уточнения проектных решений произвести обследование устройства баз колонн в количестве 23 штуки (л.д. 42).

При этом самим заявителем вместе с заявлением в материалы дела представлено письмо ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» от 21.07.2023, указанное в пункте 1.7 приложения № 1 к контракту как исходные данные, из содержания которого усматриваются требуемые Обществом результаты обследования устройства баз колонн в количестве 23 штуки, а также схемы замеров баз колонн (л.д. 37-41).

После получения от Общества запроса от 31.08.2023, Учреждением в адрес исполнителя направлено письмо №34/01-Исх-1939 от 06.09.2023 с просьбой конкретизировать интересующие характеристики, требуемые для уточнения проектных решений. Ответа на указанное письмо от Общества не поступило, доказательств обратного в материалы дела не представлено (л.д. 43).

Письмом от 13.10.2023 № 10/23 Общество уведомило заказчика о том, что ему не представлены материалы обследования колонн, в ответ на что Учреждение письмом от 03.11.2023 повторно сообщило, что информация о конструктивных особенностях баз колонн приведена в письме ООО«Уникон-УралИнжиниринг» от 21.07.2023, которое было выдано исполнителю в качестве исходных данных. Учреждением еще раз было указано исполнителю на то, что в случае необходимости дополнительной информации исполнителю необходимо конкретизировать интересующие его характеристики для предоставления ему ответа

Суд соглашается с доводами Управления о том, что условиями заключенного контракта не предусмотрена обязанность заказчика проводить какие-либо дополнительные обследования и направлять их результаты в адрес исполнителя. При заключении контракта исполнитель должен был в полной мере ознакомиться с исходными данными, перечень которых изложен в пункте 1.7 технического задания (приложения № 1 к контракту), и, исходя из оценки их достаточности для выполнения работ, принимать решение об участии в закупке.

Определение от 19.06.2024 суд предложил заявителю со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, письменно указать к какому этапу работ относиться информация, запрошенная заявителем в письмах от 31.08.2023 и от 13.10.2023 у заказчика. Указанное определение суда заявителем не исполнено.

Суд принимает во внимание, что 14.11.2023 в адрес заявителя Учреждением было направлено письмо № 34/01-Исх-3034, в котором заказчик проинформировал исполнителя о срыве сроков выполнения работ в рамках контракта и попросил предоставить откорректированные разделы документации не позднее 17.11.2023.

Указанное требование заказчика оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, письмом от 04.12.2023 Общество сообщило Учреждению о наличии оснований для подписания соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, так и не указав, какие именно исходные данные не были ему предоставлены со стороны заказчика в составе документов, перечень которых определен в пункте 1.7 технического задания (приложения № 1 к контракту), от чего заказчик обоснованно отказался.

При этом ни заказчику, ни в Управление, ни в суд Общество не предоставило доказательств выполнения хотя бы части работ, предусмотренных контрактом.

Доводы заявителя о том, что заказчиком были нарушены пункты 11.4 и 11.5, поскольку договор заключен заказчиком в лице ФИО5, а письмо от 21.08.2023 подписано электронной подписью ФИО6, судом отклоняется, поскольку заявитель не доказал отсутствие у указанных лиц права на подписание документов от имени Учреждения, а также не обосновал, как указанное подписание препятствовало своевременному исполнению обязательств по контракту.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом Управления о доказанности существенного нарушения исполнителем срока исполнения обязательств по контракту и наличием в связи с этим оснований у заказчика для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку подрядчиком были нарушены существенные условия контракта, это явилось законным основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика и, как следствие, основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем. С учетом положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю надлежало действовать осмотрительно, ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия небрежного поведения при направлении документов. Отсутствие должной предусмотрительности и нарушение требований Закона № 44-ФЗ в виду небрежности не может служить основанием для неприменения норм антимонопольного законодательства или освобождения Общества от предусмотренных законодательством о контрактной системе последствий, в том числе в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества в иных, не связанных с применением положений Закона о контрактной системе, сферах экономической деятельности. Следовательно, само по себе включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева