Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А19-2742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2742/2020

« 26 » июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666034, <...>/1-А, ПОМЕЩЕНИЕ 210)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРОБСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664022, <...>)

о взыскании 1 254 444 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.11.2020 (паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «БПК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРОБСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ДРОБСТРОЙ»), ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 300519-1 от 30.05.2019 в сумме 1 250 550 руб., из которых 1 050 000 руб. – основной долг, 200 550 руб. – неустойка, об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3

Кроме этого заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 01.09.2020 требования ООО «БПК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 – грузовой самосвал SINOTRUK HANIA ZZ3255C, 2008 годы выпуска VIN <***>, цвет кабины синий, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ООО «ДРОБСТРОЙ» по договору поставки № 300519-1 от 30.05.2019 обеспеченного залогом, в пользу ООО «БПК», путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 200 000 руб., выделены в отдельное производство с присвоением ему номер №А19-15035/2020.

Дело №А19-15035/2020 передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с чем, судом рассматривается требование истца к ООО «ДРОБСТРОЙ», учетом уточнения, о взыскании задолженности по договору поставки № 300519-1 от 30.05.2019 в размере 1 254 444 руб. 66 коп., из них: 1 052 820 руб. – основной долг, 201 624 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 1 251 128 руб. 88 коп., из которых 1 052 820 руб. – основной долг, 198 308 руб. 88 коп. – неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уточнений к нему.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо заявлений, ходатайств на дату заседания не представил.

В судебных заседаниях, в которые являлся представитель ответчика, представителем требования не признавались, первоначально заявлялось о возможности мирного урегулирования спора, позднее было заявлено о фальсификации договора поставки № 300519-1 от 30.05.2019, ходатайство о назначении экспертизы. Письменный мотивированный отзыв на дату настоящего судебного заседания от ответчика не поступил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БПК» (поставщик) и ООО «ДРОБСТРОЙ» (покупатель) 30.05.2019 заключен договор поставки № 300519-1, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и заявкой покупателя, в согласованный сторонами срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором, приложениям к нему.

Наименование, ассортимент и цена, тип, марка поставляемого товара, а также его основные характеристики определяются и утверждаются сторонами и Спецификации к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, подтверждение поставщиком заявки покупателя на поставку товара являются обязательным для поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора, заявка должна содержать: наименование, тип, марку и количество товара, адрес места доставки товара, либо предполагаемую дату самовывоза товара, сроки поставки и иные условия, позволяющие четко определить порядок исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость товара отражается в Спецификации. Цена товара по каждой партии в товаросопроводительных документах указывается в рублях.

Оплата за товар осуществляется на основании счета-фактуры, либо универсального передаточного документа, путем перечисления на денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом.

Согласно пункту 5.4 договора, оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа на 20 календарных дней, с даты поставки товара и обеспечивается договором залога.

Заявкой от 30.05.2020 к договору поставки № 300519-1 от 30.05.2019 стороны согласовали поставку товара «смесь асфальтобетонная мелкозернистая Тип Б марки 2» в количестве 300 тонн.

Спецификацией от 30.05.2020 к договору поставки № 300519-1 от 30.05.2019 стороны согласовали, что стоимость товара составляет 1 050 000 руб.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по поставке товара на сумму 1 052 820 руб. истцом представлены универсальные передаточные документы №9 от 10.06.2019 на сумму 156 960 руб., №4 от 31.05.2019 на сумму 395 990 руб., №3 от 31.05.2019 на сумму 499 870 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями Обществ.

Как усматривается из доводов искового заявления, поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в суд составляет 1 052 820 руб.

Претензией от 21.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 300519-1 от 30.05.2019 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оспаривая требования истца ответчик заявил о фальсификации договора поставки № 300519-1 от 30.05.2019 со ссылкой на то, что ФИО3 указанный договор не подписывался.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процедура проверки заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия ложного заявления о фальсификации доказательств и фальсификации доказательств по делу, о чем отобрана подписка.

Истец отказался исключать договор поставки из числа доказательств по делу.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением от 25.02.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (далее – АНО «БЦСЭИГ») ФИО4 (далее – эксперт, ФИО4).

30.04.2021 от эксперта АНО «БЦСЭИГ» ФИО4 в материалы дела поступило сообщение о невозможности дачи заключения исх.№149 от 23.04.2021, в котором эксперт указывает, что в ходе предварительного исследования представленных на экспертизу исследуемых документов с представленными образцами подписи ФИО3 установлены существенные различия общих признаков (несопоставимость по транскрипциям и т.д.).

Экспертом 11.03.2021 направлено ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных образцов подписи ФИО3, максимально сопоставимых с исследуемыми почерковыми объектами по транскрипции, по времени написания, по содержанию и целевому назначению, по внешним условиям письма, по темпу, состоянию исполнителя и т.д.

При этом требования к представляемым сравнительным материалам-образцам были подробно изложены в Приложении №1 к ранее выданному письму-согласию экспертного учреждения на производство экспертизы, где указано, что свободные образцы, представленные на исследование в виде изображений в копиях без их оригиналов, являются недопустимыми образцами, так как ставят под сомнение их достоверность.

Определением суда от 01.04.2021 ходатайство эксперта АНО «БЦСЭИГ» ФИО4 о предоставлении ему дополнительной информации удовлетворено, эксперту направлены, поступившие от налогового органа копии документов. Дополнительные документы от ответчика с учетом запроса эксперта не поступили.

В представленных копиях документов имеются краткие подписи от имени ФИО3 различные по транскрипции и составу, в виде изображений, что является недопустимым в соответствии с требованиями методики проведения судебной почерковедческой экспертизы.

По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов с использованием оригиналов образцов, в связи с чем эксперт сообщил о невозможности дать заключение по представленным на экспертизу материалам.

Следовательно, судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что подпись в договоре поставки № 300519-1 от 30.05.2019 от имени ООО «ДРОБСТРОЙ» выполнена однозначно не ФИО3, а иным лицом.

Кроме этого, суд учитывает, что факт подписания заявки и спецификации к договору поставки № 300519-1 от 30.05.2019 ответчиком не оспаривался. Не оспаривалась ответчиком и печать ООО «ДРОБСТРОЙ» на договоре.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки № 300519-1 от 30.05.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациями, универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

В качестве подтверждения выполнения истцом своих обязательств по поставке товара, истцом представлены универсальные передаточные документы №9 от 10.06.2019 на сумму 156 960 руб., №4 от 31.05.2019 на сумму 395 990 руб., №3 от 31.05.2019 на сумму 499 870 руб.

Подписание указанных передаточных документов ответчиком не оспаривается, заявлений о фальсификации заявки, спецификации, универсальных передаточных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало; о назначении судебных экспертиз данных документов в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В отношении представленной налоговым органом информации об отсутствии сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДРОБСТРОЙ» с ООО «БПК» в 2019 году, о неотражении ООО «ДРОБСТРОЙ» в книге покупок во втором квартале 2019 года счетов-фактур № 3 от 31.05.2019; № 4 от 31.05.2019, № 9 от 10.06.2019 по договору поставки № 300519-1 от 30.05.2019, суд пришел к выводу, что указанные сведения не подтверждают факт непоставки товара истцом и неполучение его ответчиком, так как данные налогового органа не являются первичным учетным документов, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции. Обращение за налоговым вычетом является правом стороны.

В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика.

Сведения из книги покупок не являются в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, теми доказательствами, которые могли бы подтверждать факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком, указанное доказательство не подтверждает факт поставки товара и получение его ответчиком, не является первичным учетным документов, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» книга покупок, применяемая при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, следовательно, не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а используется при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, отношения ответчика по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не могут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривался факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в договоре, заявке и спецификации, по универсальным передаточным документам №9 от 10.06.2019, №4 от 31.05.2019, №3 от 31.05.2019.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 1 052 820 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный по договору поставки № 300519-1 от 30.05.2019 товар, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 052 820 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку покупателем товар, поставленный по договору поставки № 300519-1 от 30.05.2019, не оплачен, истец начислил неустойку за период просрочки исполнения обязательств в общей сумме 198 308 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.4 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно пункту 5.4 договора, оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа на 20 календарных дней, с даты поставки товара.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из условий оплаты согласно договору, из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки отдельно по каждому универсальному передаточному документу.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком не заявлено, контррасчет суду не представлен, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела между истцом ООО «БПК» (заказчик) и ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) 27.12.2019 заключен договор № 163 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику ООО «ДРОБСТРОЙ» по представительству интересов в судебных заседаниях по иску взыскания долга с ООО «ДРОБСТРОЙ» по договору поставки № 300519-1 от 30.05.2019.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиками документы и проинформировать заказчиков о возможных вариантах разрешения вопроса; составить исковое заявление в суд первой инстанции к ответчику ООО «ДРОБСТРОЙ»; осуществить представительство в судебных заседаниях по иску взыскания долга с ООО «ДРОБСТРОЙ» в качестве представителя в суде первой инстанции в лице представителя – ФИО5 или ФИО6

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг по договору № 163 на оказание юридических услуг от 27.12.2019 подтверждается платежным поручением №39 от 06.02.2020 на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений относительно размера предъявленного истцом требования о взыскании судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Суд учитывает положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенных в общем доступе в сети «Интернет» (http://www.advpalata-irk.ru), согласно пункту 3.3 которых вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Следует признать, что заявленные ответчиком расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, среднюю продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд считает правомерным предъявление к взысканию с ответчика суммы в размере 20 000 руб. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 25 544 руб., что подтверждается платежными поручениями №40 от 06.02.2020 и № 332 от 08.06.2021.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 251 128 руб. 88 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 25 511 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска, государственная пошлина в размере 33 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРОБСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 1 251 128 руб. 88 коп., из которых 1 052 820 руб. – основной долг, 198 308 руб. 88 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 511 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян