Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А54-5422/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5422/2016
г.Калуга
18 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

Панченко С.Ю.

ФИО1


ФИО2

от заявителя – ФИО3 (<...>) - ФИО3 – конкурсный кредитор;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (дов. от 30.12.2016 № 10/9188),

от третьего лица – арбитражного управляющего ФИО5 (<...>, ИНН <***>) – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу № А54-5422/2016,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра, Управление) от 05.09.2016 № 9-05/09/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО5 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовала арбитражный управляющий ФИО5

Решением суда от 15.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит состоявшиеся судебные решения отменить, его требование удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод судов двух инстанций о том, что ФИО3 не является потерпевшим и что в действиях арбитражного управляющего ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзывах на жалобу Управление Росреестра и арбитражный управляющий ФИО5 просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления и ФИО5 поддержали доводы отзывов на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2012 по делу № А54-3955/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания "МАШМЕТСТРОЙ" (далее - общество) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО5 Решением суда от 28.05.2013 по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ФИО3, являясь конкурсным кредитором банкрота, обратился в Управление Росреестра с жалобой на действия ФИО5, ссылаясь на то что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2016 указана недостоверная информация о результатах взыскания дебиторской задолженности с ООО «КВИН-СТРОЙ» (вместо суммы задолженности 6739058,8 руб. указана сумма 2834220 руб.), в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан характер услуг привлеченных специалистов, в разделе «сведения о ходе реализации имущества должника» отсутствует итоговая строка.

3 августа 2016 г. Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением Управления Росреестра от 05.09.2016 производство по делу № 9-05/09/2016 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью контроля за деятельностью конкурсного управляющего пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 названного Закона установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В целях реализации Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации Постановлением от 22.05.2003 № 299 утвердило Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила № 299).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ № 195).

Довод заявителя жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего от 13.04.2016 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», указано: «ООО «КВИН-СТРОЙ» (задолженность в сумме 2834220,00 руб.). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2014 по делу № А54-767/2014 производство по делу прекращено в связи с предоставлением ответчиком документов, подтверждающих оплату», в то время как из определения суда следует, что сумма задолженности составляет 6739058,8 руб. и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, был предметом подробного исследования судов двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка и суды не нашли в действиях конкурсного управляющего ФИО5 по данному эпизоду нарушений норм законодательства о банкротстве.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве (№ А54-3955/2012) ФИО3 обжаловал действия ФИО5 в части отказа от исковых требований по взысканию 6739058,8 руб. задолженности с ООО «КВИН-СТРОЙ» (по делу № А54-767/2014). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Предметом подробного исследования судов были и доводы ФИО3 о том, что в отчете конкурсного управляющего от 13.04.2016 в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан характер услуг привлеченных специалистов, в разделе "сведения о ходе реализации имущества должника" отсутствует итоговая строка.

Согласно приложению № 4 к Приказу № 195 форма «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» состоит из 5 граф: 1 – привлеченный специалист, 2 – Ф.И.О., 3 - номер и дата договора, срок его действия, 4 – размер вознаграждения, 5 - источник оплаты.

В отчете конкурсного управляющего ФИО5 от 13.04.2016 в графе 1 «привлеченный специалист» перечислены юридические лица и индивидуальные предприниматели, с которыми заключены договоры, затем перечислены номера договоров и дата их исполнения, размеры вознаграждений и источник оплаты.

В суде кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО5 пояснила, что в отчете от 13.04.2016 помимо формы «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» имеется подробная информация о каждом договоре, на совершение каких услуг он заключен, как исполнен, размер оплаты. Все конкурсные кредиторы вправе знакомиться с отчетом и с иными материалы.

Сказанное ФИО5 не отрицал и ФИО3

Форма «Сведения о ходе реализации имущества должника» состоит из 4 граф: 1- имущество, включенное в конкурсную массу, 2, 3 – сведения о реализации имущества (2 – дата договора, 3 – номер договора), 4 – сумма. Эта форма в конце таблицы содержит слово : «итого».

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 13.04.2016, в форме «Сведения о ходе реализации имущества должника» перечислено имущество, включенное в конкурсную массу, даты и номера договоров реализации имущества, сумма каждой сделки, но отсутствует итоговая сумма сделок.

Как пояснила в суде ФИО5, итоговая сумма не указана ошибочно, так как многие формы не содержат раздела «итого», но везде указана сумма конкретной сделки реализации имущества.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что указанные незначительные недостатки не свидетельствуют о том, что ФИО5 не исполняет или недобросовестно исполняет свои обязанности как конкурсный управляющий, что своими действиями она лишила конкурсных кредиторов возможности получить достоверные сведения о ходе конкурсного производства и ввела их в заблуждение.

А поэтому суды согласились с выводом административного органа об отсутствии в действиях ФИО5 события (а, значит, и состава) административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

Так как в действиях ФИО5 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по праву прекратило производство по административному делу в отношении арбитражного управляющего ФИО5

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении его заявления.

Довод ФИО3 о том, что он в силу закона наделен правами потерпевшего, в том числе, правом на обжалование постановления административного органа, заслуживает внимание.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение лицом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем) его прав и на наличие в действиях лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора. Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Поэтому вывод судов о том, что ФИО3 не является потерпевшим и не вправе обжаловать постановление Управления Росреестра о прекращении производства по делу не верен.

Однако данный неверный вывод судов не привел к принятию незаконных судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А54-5422/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи С.Ю.Панченко

ФИО1