Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-74108/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74108/2017
13 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.14


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.Н.Шамилиной, после перерыва - О.Ю.Шиковой,


при участии:

от конкурсного управляющего Костенок А.С. по доверенности от 03.12.2018,

от ПАО «МАБ «Темпбанк» Горшковой И.О. по доверенности от 01.10.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33919/2019) конкурсного управляющего ООО ФИРМА «СИГМА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-74108/2017/тр.14 (судья Тарасова М.В.), принятое


по заявлению ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Сигма»,

установил:

ЗАО «СЗТСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Сигма». Определением арбитражного суда от 02.10.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Файрушин Ф.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018 №113.

Решением арбитражного суда от 16.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018 №198.

06.06.2019 поступило заявление ПАО МАБ «Темпбанк» (далее – Банк) о включении требования в размере 21212821,92 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2019 производство по рассмотрению заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Сигма» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании сделки недействительной в деле № А40-189300/17-175-273Б.

Конкурсным управляющим ООО «Фирма «Сигма» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что арбитражному суду необходимо было отказать в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства и отказать во включении в реестр, так как, приостанавливая производства по делу и не рассматривая по существу, нарушаются права других, уже включенных в реестр требований конкурсных кредиторов, поскольку увеличивается срок на проведение процедуры конкурсного производства, следовательно, текущие расходы. При этом, о наличии своего потенциального требования Банк знал еще 13 апреля 2018 года, и из-за его несвоевременных действий могут быть ущемлены права иных конкурсных кредиторов. Кредитор не подал в установленные сроки требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Сигма» и об установлении залогового статуса; реестр требований кредиторов ООО «Фирма Сигма» закрыт. Полагает, что реализация Банком, заявившим требование, соответствующих процессуальных прав, в том числе заявление о принятии обеспечительных мер, нарушает права иных кредиторов, препятствуя проведению конкурсного производства, распределению конкурсной массы.

Банк возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. В случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок требование Банка подлежит включению в третью очередь реестра, как требование обеспеченное залогом имущества. ПАО МАБ «Темпбанк» является добросовестным кредитором, так как требование будет восстановлено после признания сделки недействительной по признакам неравноценности и предпочтительности, и двухмесячный срок начинает течь со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка будет признана недействительной. Поскольку окончательный судебный акт по спору о признании сделки должника по погашению кредитной задолженности недействительной по существу не разрешен, рассмотрение требования ПАО МАБ «Темпбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Сигма» будет преждевременным. Приостановление же производства по требованию позволит конкурному управляющему ПАО МАБ «Темпбанк» завершить мероприятия по оспариванию сделки, сохранив возможность включения требования в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делам о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по обособленному спору.

При этом не приняты доводы конкурсного управляющего, связанные со сроками реализации Банком прав в деле о банкротстве ООО «Фирма Сигма», поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении процессуального вопроса о приостановлении производства по требованию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела о банкротстве ПАО МАБ «Темпбанк», которое решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-189300/17-175-273Б признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ПАО МАБ «Темпбанк» ГК АСВ подано заявление, в котором он просил признать недействительными сделки (банковские операции) МАБ «Темпбанк» на сумму 21212821,92 рублей; по частичному погашению ООО «АН «ПромСервис» кредита за ООО «Фирма «Сигма» по кредитному договору № 008КЛВ от 12.04.2016 в размере 21212821,92 рублей, из которых 20000000,00 рублей основной долг, 1212821,92 рублей - проценты по кредиту; в качестве применения последствий недействительности просил восстановить обязательства ООО «Фирма «Сигма» перед ПАО МАБ «Темпбанк» по кредитному договору № 008КЛВ от 12.04.2016; восстановить обязательства ПАО МАБ «Темпбанк» перед ООО «АН «ПромСервис» в размере 21212821,92 рублей.

Определением от 23.08.2018 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» ГК АСВ о признании недействительными банковских операций и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 №09АП-50066/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-189300/17-175-273Б оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40- 189300/17- 175-273Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 №09АП-50066/18 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Сигма», заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения его требования до разрешения по существу обособленного спора №А40-189300/17-175-273Б.

Арбитражный суд первой инстанции, указав, что результат рассмотрения заявления Банка о признании недействительной сделки с должником и ООО «АН «ПромСервис» по делу № А40-189300/17-175-273Б имеет значение для разрешения вопроса об обоснованности требования кредитора, с учетом того, что единственным подтверждением наличия указанной задолженности является данный судебный акт, усмотрел основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производство по требованию приостановил.

В рассматриваемом случае оснований для применения указанной нормы не имелось, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ образует условие для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая названные разъяснения, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, оснований для приостановления производства по заявленному Банком требованию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, и его ходатайство о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника до разрешения по существу обособленного спора №А40-189300/17-175-273Б удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства ПАО МАБ «Темпбанк» о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Юрков