Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А41-43303/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43303/17
10 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мособлэнергогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» о взыскании задолженности и пени,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

При участии:

от истца – не явка, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017г.

от третьих лиц – не явка, извещен

установил:

акционерное общество «Мособлэнергогаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» о взыскании 3 397 566,01 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.01.2015г. № 85 и 79 394,46 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с полным погашением задолженности, представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между акционерным обществом «Мособлэнергогаз» (далее – общество «МОЭГ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» (далее – общество «ЖилИнвест», ответчик) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2015 № 85 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику через тепловые сети, присоединенные к многоквартирным домам (до точек поставки тепловой энергии в многоквартирных домах) тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договорами и действующем законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Исполняя условия договора, истец в феврале-марте 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 397 566,01 руб., что подтверждается актами оказанных услуг теплоснабжения, счетами, счетами-фактурами за спорный период.

Неисполнение обязанностей по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт наличия и размер задолженности на момент обращения в суд подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Претензионный порядок истцом соблюден направлением претензией.

После обращения в арбитражный суд ответчик платежными поручениями от 16.06.2017г. № 286, от 14.07.2017г. № 328, от 14.07.2017г. № 329, от 16.08.2017г. № 377 в полном объеме погасил задолженность.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Ответчик договорные обязательства по оплате поставленного ресурса надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, образовавшуюся задолженность в размере 3 397 566,01 руб. оплатил после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец предъявляет требование о взыскании законной неустойки за период с 16.03.2017г. по 31.05.2017г. в размере 79 394,46 руб., начисленной на сумму задолженности на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190 «О теплоснабжении».

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Также судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о применении к заявленному истцом размеру неустойки статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер задолженности многократно превышает размер неустойки, а погашение задолженности производилось ответчиком только после получения претензии и предъявлении иска.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно -правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствуют предусмотренные законом бесспорные основания для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

На основании изложенных обстоятельств, заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки, в остальной части исковые требования подлежат отклонению с связи с полным погашением задолженности ответчиком.

Судебные расходы по оплате госпошлины в связи с погашением задолженности после подачи иска, в полном объеме относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» в пользу акционерного общества «Мособлэнергогаз» 79 394 руб. 46 коп. пени и 40 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В.Коваль