Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А62-4255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.03.2020 Дело № А62-4255/2019


Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2020

Полный текст решения изготовлен 23.03.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройдормаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.04.2019 №56/18, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 30.04.2019 № 57/19, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройдормаш» о расторжении договора купли-продажи № 29122018 от 29.12.2018, взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройдормаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж» перечисленного аванса в размере 1 500 000 руб., а также разрешении вопроса распределения судебных расходов.

В редакции уточнённого искового заявления (т. 3 л.д.46), с учётом корректировки правового основания требований, указывая на не заключённость договора, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройдормаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж» неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

Уточнённое исковое заявления принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи № 29122018 от 29.12.2018 перечислил продавцу - обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж», аванс в размере 1 500 000 руб. Однако договор не был исполнен сторонами – истец утратил возможность исполнения договора купли-продажи в связи с отсутствием финансирования сделки лизинговыми компаниями, при этом товар не был передан ответчиком истцу, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате суммы аванса. Денежные средства истцу возвращены не были. В досудебном порядке спор не урегулирован – требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, с учётом представленных в материалы дела дополнительных пояснений (т. 2 л.д.2-4, 94-97, 132-136, т. 3 л.д.1-2, 35-39, 73-75, т. 4 л.д.2-4). Считают договор не заключённым в связи с несогласованностью условий относительно предмета сделки, поскольку имеют место две спецификации с различным предметом. Кроме того указали, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика вернуть аванс после заключения договора с лизинговой компанией и поступлением платежа. Указанное обстоятельство обусловлено намерением сторон осуществить/получить оплату стоимости товара посредством привлечения лизинговой компании в связи с отсутствием свободных денежных средств у истца. Однако лизинговые компании отказали в предоставлении лизинга в связи с низкой ликвидностью подлежащего приобретению товара. Денежные средства в размере 1 500 000 руб., внесённые в качестве аванса, по мнению представителей истца, подлежат возврату в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара. Считают, что обязанность по заключению договора лизинга возлагается на ответчика. В отсутствие заключённого договора лизинга, договор купли-продажи является соглашением о намерении, однако отмечают, что ответчик уклонился от заключения договора лизинга, удерживая денежные средства истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснениях, представленных в материалы дела (т. 1 л.д.71-73, т. 2 л.д.6-8, 119-121, т. 3 л.д.87-92, т. 4 л.д.101-102). Дополнительно пояснил, что между сторонами заключён договор № 29122018 купли-продажи от 29.12.2018. Истец осуществил оплату аванса в размере 1 500 000 руб., однако в полном объёме стоимость товара не была оплачена истцом. По условиям договора, поставка товара осуществляется при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Поскольку покупатель не исполнил в полном объёме обязанность по оплате товара, ответчиком приостановлено исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара. При этом отметил, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств по поставке товара, при условии оплаты товара истцом. Прямого указания на необходимость заключения договора лизинга и оплаты товара посредством привлечения лизинговой компании условия договора не содержат. Указал, что в настоящее время предмет сделки – трактор, был реализован ответчиком, однако ответчик намерен приобрести соответствующий товар и передать его истцу, в случае полной оплаты стоимости. Договор считает действующим договором купли-продажи, заключённым на общих основаниях. Воля ответчика относительно включения в договор условия о внесении аванса, оплаты товара после заключения договора лизинга обусловлена намерением ответчика получить оплату посредством привлечения истцом заёмных средств.

Стороны выразили возражения относительно возможности урегулирования спора путём заключения мирового соглашения – предложенный истцом проект мирового соглашения (т. 2 л.д.41-42, 43), ответчиком не согласован.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройдормаш» (поставщик) заключен договор № 29122018 купли-продажи от 29.12.2018 (далее – договор) (т.д. 1 л.д.25-29, 77-79, т. 4 л.д.5-6, 10-14).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификации. Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, утверждение спецификаций, внесение в них изменений, осуществляется в письменной форме, путём подписания полномочным представителем каждой из сторон.

Разделом 2 договора, стороны согласовали качество и комплектность поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, гарантийный срок на машину составляет 12 месяцев с даты производства.

Согласно пункту 4.1 договора, товар поставляется в объеме и сроки, которые согласовываются сторонами в спецификации и не могут быть изменены в одностороннем порядке. При этом, поставка производится при условии полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Поставка осуществляется: 1) либо поставщиком путем отгрузки товаров железнодорожным транспортом грузовой скоростью или автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке, 2) либо покупателем путем самовывоза со склада поставщика – по согласованию сторон (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора, стороны согласовали, что поставщик отгружает товар по отгрузочным разнарядкам (письмам, дополнительным соглашениям, телеграммам), направляемым в его адрес покупателем за 5 (пять) рабочих дней до начала срока поставки, если иное не указано в спецификации.

Не предоставление отгрузочной разнарядки с указанием реквизитов получателя приостанавливает обязательство поставщика по передаче отгрузке товара (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, поставщик отгружает покупателю товар при наличии у него подписанных оригиналов договора, спецификаций и иной документации.

Согласно пункту 4.6 договора, право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара, определяемом в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Датой поставки товара является либо момент его получения, если поставка осуществляется путем самовывоза, либо с момента сдачи товара первому перевозчику, если поставка осуществляется путем отгрузки товара поставщиком, либо по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке, если покупатель не явился для получения товара (пункт 4.7 договора).

Пунктом 4.8 договора, стороны согласовали, что покупатель обязуется получить оплаченный товар в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, расходы за последующее хранение возмещаются покупателем поставщику в соответствии с действующими у поставщика ценами по хранению на основании выставленного счета-фактуры.

Разделом 5 стороны согласовали порядок сдачи-приёмки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, сумма (цена) поставки согласовывается сторонами в спецификации, определяющей количество и ассортимент поставляемого покупателю товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 6.2 договора, если иное не оговорено в спецификации, то цена товара включает в себя только стоимость основного изделия.

Форма расчётов за поставляемый товар: денежными средствами на расчётный счёт поставщика, либо иным другим, не запрещённым способом (пункт 6.3 договора).

Срок внесения оплаты согласовывается сторонами в спецификации и не может быть изменён в одностороннем порядке. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу поставщика (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, цена товара, согласованная сторонами в спецификации согласно пункту 6.1 договора, остаётся неизменной при условии осуществления покупателем оплаты в течение срока, указанного в спецификации. Если покупатель не оплатил товар в установленный срок, цена может быть изменена поставщиком при изменении у изготовителя цен на сырьё, материалы, услуги, необходимые для производства поставляемого товара.

При неоплате в срок, указанный в спецификации, покупатель и поставщик могут дополнительно согласовать номенклатуру, количество, стоимость, срок оплаты, срок поставки товара и отгрузочные реквизиты (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, срок действия договора установлен с момента заключения договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательств поставщиком допускается в случае невнесения покупателем суммы оплаты в течение 30 рабочих дней свыше обусловленного сторонами срока (подпункт 8.2.1 пункта 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, внесение изменений и дополнений в договор допускается по взаимному письменному соглашению сторон (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 10.3 договора, после подписания настоящего договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, касающимся предмета настоящего договора, теряют силу.

По условиям пункта 10.4 договора, подписание настоящего договора, дополнительных соглашений к нему, предоставление отгрузочных разнарядок, а также иные любые согласования условий поставки, уточнение цены товара и прочие переговоры сторон относительно предмета настоящего договора производятся в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, факсимильной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленной истцом совместно с исковым заявлением спецификации от 29.12.2018 (т. 1 л.д.30-31, т. 4 л.д.7-8, 15-16), усматривается, что сторонами согласован предмет сделки – мульчер FAE серии U200 на базе трелёвочного трактора АОТЗ-41-21, новый, 2018 г.в., стоимость товара – 7 490 000 руб.

Дополнительно, в соответствии с условиями договора, спецификацией установлена общая сумма по спецификации – 7 490 000 руб. Отдельно установлены условия оплаты – аванс 400 000 руб. от общей суммы 29.12.2018, 1 100 000 руб. до 21.01.2019. Также предусмотрена обязанность поставщика вернуть аванс в течение двух рабочих дней после заключения договора с лизинговой компанией и поступления платежа. Срок поставки установлен – февраль 2019 года. Способ поставки – самовывоз г. Барнаул.

Договор и спецификация подписаны сторонами и скреплены фирменными печатями предприятий.

В установленном порядке (с учётом уточнения истцом заявленных требований), договор и спецификация в целом, или отдельные их положения, сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Из представленных истцом в материалы дела копий платёжных поручений усматривается осуществление истцом платежей в размере 400 000 руб. 16.01.2019, 21.01.2019 – 900 000 руб., 22.01.2019 – 200 000 руб. (т. 1 л.д.32-34, 116-118, 119-120), на основании выставленного счёта на оплату (т. 4 л.д.9).

Поступление в пользу ответчика аванса в размере 1 500 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройдормаш» не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.

При этом, ответчиком в материалы дела, совместно с копией договора купли-продажи (т. 1 л.д.77-79), представлена копия спецификации от 29.12.2018 (т. 1 л.д.79, оборот-80), в соответствии с которой сторонами согласован предмет сделки – трактор лесохозяйственный, Онежец-390, мульчер, стоимостью 7 490 000 руб., т.е. мульчер на базе иной самоходной машины.

Кроме того, ответчиком представлены подлинники выше указанных договора купли-продажи, спецификации от 29.12.2018, с согласованным товаром - мульчер FAE серии U200 (т. 3 л.д.79-85), идентичной представленной копии (т. 1 л.д.30-31).

Дополнительно спецификацией, в соответствии с условиями договора, установлена общая сумма по спецификации – 7 490 000 руб. Отдельно установлены условия оплаты – аванс 400 000 руб. от общей суммы 29.12.2018, 1 100 000 руб. до 21.01.2019. Также предусмотрена обязанность поставщика вернуть аванс в течение двух рабочих дней после заключения договора с лизинговой компанией и поступления платежа. Срок поставки установлен – февраль 2019 года. Способ поставки – доставка по согласованию сторон.

Представленная ответчиком спецификация также подписана и скреплена печатями предприятий.

Наличие двух согласованных спецификаций сторонами не оспаривается, о фальсификации доказательств, в установленном процессуальным законом, положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Наличие различных спецификаций приведено истцом в качестве подтверждения довода о незаключённости договора (не согласован предмет), в свою очередь, ответчик указал на изменение согласованного сторонами предмета сделки, что подтверждает указанием на наличие второй подписанной сторонами спецификации.

04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж» обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройдормаш» с требованием о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. в связи с невозможностью дальнейшей оплаты по договору, содержащим отказ от договора (т. 1 л.д.35).

Из сообщения ответчика на обращение истца (т. 1 л.д.36, 85) усматривается, что ответчик отказал в возврате денежных средств, указав на необходимость исполнения покупателем принятых обязательств по оплате товара в полном объёме. Дополнительно ответчик указал на готовность товара к передаче покупателю.

29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж» обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройдормаш» с претензией, содержащей предложение о расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. (т. 1 л.д.37, 38, 39-40).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с исковым заявлением.

Таким образом, по делу установлено, что между сторонами 29.12.2018 заключён договор, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификации (пункт 1.1. договора).

При этом, по условиям пунктов 4.1, 6.1, 6.4 договора, условия поставки, сумма (цена) поставки, количество и ассортимент поставляемого покупателю товара, срок внесения оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

Договор, спецификации, подписаны сторонами.

Согласно положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно статье 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи, к сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», субъектами лизингового обязательства являются - лизингополучатель, лизингодатель и продавец.

Из приведенных норм следует, что при лизинговом обязательстве необходимую лизингополучателю вещь приобретает лизингодатель у лица ей обладающего (продавец) за свой счет и является ее собственником.

Обосновывая необходимость приобретения товара посредством привлечения лизинговой компании, истец сослался на затруднительное финансовое положения (т. 2 л.д.137-140).

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора лизинга.

Полученные ответчиком от истца денежные средства не могут рассматриваться как плата во исполнение заключенного в будущем лизингового обязательства, поскольку оплата предмета лизинга может быть произведена только лизингодателем.

Представленные АО ВТБ Лизинг сообщение (т. 1 л.д.148-152), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж» обращалось за получением лизинга; сообщение общества с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» (т.1 л.д.155), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж» не обращалось за получением лизинга, договоры лизинга с истцом не заключались; сообщение общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (т. 2 л.д.98, 142), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж» обращалось с заявкой о заключении договора лизинга в отношении лесохозяйственного трактора Онежец-390, мульчер, стоимостью 7 500 000 руб., однако после анализа представленных документов, в финансировании договора было отказано, не влекут иной правовой квалификации сделки.

Доводы истца, приведённые в качестве оснований к отказу финансирования договора лизинга - уклонение ответчика от предоставления лизинговым компаниям необходимого пакета документов, при наличии соответствующих обращений истца (т. 2 л.д.143), также не подтверждают наличие правоотношений лизинга.

Кроме того, арбитражный суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, в соответствии с которыми установлено, что свидетель осуществлял ведение переговоров с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройдормаш» в целях заключения договора, в связи с необходимостью приобретения обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж» самоходной машины. Сторонами было достигнуто соглашение о необходимости заключения предварительного договора для последующего приобретения обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж» самоходной машины с учётом договора лизинга с ВТБ-Лизинг. Однако ответчик не передал паспорт самоходной машины, номер машины, в связи с чем ВТБ-Лизинг было отказано в заключении договора лизинга. В апреле 2019 года обращался в лизинговые компании, но было отказано, в том числе, после получения документов.

Как отмечено ранее, доказательств, позволяющих установить наличие договора лизинга, в рамках которого заключён договор купли-продажи, не представлено.

Рассматривая возможность отнесения заключённого сторонами договора к предварительным договорам, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Однако доказательств, позволяющих квалифицировать представленный договор, как предварительный, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено - сторонами согласованы условия оплаты и сроки поставки товара. Прямых ссылок на необходимость заключения иных договоров, для исполнения состоявшейся сделки, договор не содержит.

Таким образом, существо представленного договора указывает на наличие правоотношений сторон, связанных с поставкой товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Материалами дела установлено наличие двух спецификаций к договору, датированных 29.12.2018, содержащих сведения о различных предметах сделки.

Однако, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования, с учетом конкретных обстоятельств, будет противоречить принципу добросовестности.

Разъяснения данной нормы также даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", из которого следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичной правовой позиции придерживалась судебная практика, и ранее Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе, в постановлениях: от 08.02.2011 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, из которых следует, что если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая, принимает их без каких-либо возражений, не определенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

Исходя из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из фактических обстоятельств дела и предполагая добросовестность поведения и разумность действий участников правоотношений, сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют об определенности в части предмета сделки, поскольку после согласования условий спецификации (29.12.2018), в том числе в изменённой редакции, истец осуществил оплату аванса в период с 16.01.2019 - 22.01.2019 на основании выставленного ответчиком счёта на оплату, ответчиком оплата аванса принята.

Применительно к договору поставки, существенными условиями являются – наименование товара и условие о количестве товара.

При этом, существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в спецификациях, относящихся к договору, если это предусмотрено договором (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010).

Таким образом, спецификациями стороны согласовали существенные условия – предмет и количество подлежащего поставке товара.

В соответствии с представленной в материалы дела копией паспорта самоходной машины, усматривается наименование товара и его индивидуализирующие данные (т. 1 л.д.23-24, т. 2 л.д.123).

Также, оценивая действия сторон, арбитражный суд учитывает, что стороны не оспорили, а более того – подтвердили согласование порядка оплаты товара в представленных в материалы дела спецификациях, отсутствие дополнительных соглашений, иных редакций спецификаций, помимо представленных в материалы дела, устанавливающих иной порядок расчётов.

Совокупная оценка содержания договора купли-продажи и спецификации, позволяет прийти к выводу о наличии следующих прав и обязанностей сторон:

- поставщик обязан поставить товар, стоимостью 7 490 000 руб. в срок – февраль 2019 года. Способ поставки – доставка по согласованию сторон. При этом, поставка производится при условии полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара (пункт 4.1 договора).

- покупатель обязан принять и оплатить товар – аванс 400 000 руб. от общей суммы 29.12.2018, 1 100 000 руб. до 21.01.2019. Как отмечено ранее, иных условий об оплате товара, за исключением необходимости внесения покупателем аванса, договор/спецификация не содержат.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что фактически заключён договор поставки с отлагательным условием оплаты полной стоимости товара, необходимостью внесения авансового платежа.

Из материалов дела видно, что истцом осуществлена оплата аванса в полном объёме, с допущенным нарушением сроков внесения аванса. Аванс принят ответчиком.

Таким образом, истцом в полном объёме исполнены согласованные сторонами условия по оплате товара в части внесения авансовых платежей, иная обязанность не установлена.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Доказательств уклонения истца от внесения в пользу ответчика суммы аванса, последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сведений о наличии существенных нарушений условий договора со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж» материалы дела не содержат – аванс оплачен истцом в установленном размере.

Указанное обстоятельство (соблюдение истцом обязательства по оплате аванса), с учётом положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается также из отказа ответчика от предусмотренного подпунктом 8.2.1 пункта 8.1 договора права на односторонний отказ от исполнения обязательств в случае невнесения покупателем суммы оплаты в течение 30 рабочих дней свыше обусловленного сторонами срока.

В рассматриваемом случае надлежащие выполнение истцом своих обязательств по договору (оплата аванса), порождало (с учётом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), встречные обязательства ответчика по поставке товар в согласованный спецификацией срок – февраль 2019 года.

В свою очередь, обязательство по полной оплате приобретаемого товара возникает у истца не ранее получения товара (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иной порядок оплаты не согласован сторонами.

Однако, как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, ответчиком первоначально был приобретён товар, который не был поставлен истцу.

Впоследствии, приобретённый товар был реализован обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройдормаш» в пользу акционерного общества ВТБ Лизинг, в соответствии с договором купли-продажи от 29.08.2019, т.е. в период рассмотрения спора (т. 2 л.д.124-131).

Таким образом, ответчиком не осуществлена поставка товара в согласованный спецификацией срок – февраль 2019 года, предмет сделки реализован (выбыл из владения поставщика).

Сообщением от 29.04.2019 (т. 1 л.д.37) истец, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, предложив его расторгнуть, указал на необходимость возврата денежных средств, перечисленных в виде аванса.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку аванс по договору оплачен истцом в полном объеме, у ответчика возникло встречное обязательство по поставке товара, которое ответчиком не исполнено.

При изложенных обстоятельствах имеет место существенное нарушение условий договора поставки со стороны поставщика, являющееся основанием для одностороннего отказа истца от договора поставки.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учётом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж» подлежат удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройдормаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж» подлежит взысканию основной долг в размере 1 500 000 руб.

При этом, в случае наличия действительной воли сторон на совершение сделки с привлечением лизинговой компании, на что были направлены их действия, - получение истцом имущества, а ответчиком экономической выгоды, имущество подлежало бы оплате в полной его стоимости лизингодателем, то есть на стороне ответчика в любом случае возникло бы неосновательное обогащение в размере внесенных истцом денежных средств.

Аналогичный правовой подход закреплён в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А54-1686/2013.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в соответствии с платёжным поручением № 80 от 15.05.2019 в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д.11), за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с платёжным поручением № 78 от 14.05.2019 - 28 000 руб. (т. 1 л.д.12), в соответствии с платёжным поручением № 77 от 14.05.2019 - 6 000 руб. (т. 1 л.д.13), при обращении с исковым заявлением.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройдормаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в размере 1 500 000 руб., а также 31 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платёжным поручением № 77 от 14.05.2019, о чём выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья М.Е. Лазарев