Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А33-22486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2019 года

Дело № А33-22486/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764, г. Красноярск, дата государственной регистрации – 21.01.2013, адрес местонахождения: 660093, г. Красноярск, проспект им. газеты Красноярский рабочий, 172)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации – 26.12.2004, адрес местонахождения: 660133, <...>)

о признании частично недействительным решения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.12.2004).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.08.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2018,

от третьего лица: ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.09.2018 №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виана» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 15.05.2018 № 2.12-16/12098@ в части предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 979 335 руб., пени в размере 833 110,19 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, равной 595 867 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю.

В ходе судебного заседания представитель общества требование о признании частично недействительным решения налогового органа поддержал, сослался на аргументы, аналогичные изложенным в поданном налогоплательщиком заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, заявленное требование не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом в отношении общества «Виана» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени общества «Трисул».

Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом «Виана» и вышеназванным контрагентом.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 10.04.2017 № 5.

Тринадцатого декабря 2017 года должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы проверки, возражения общества и вынесено решение № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Виана» предложено уплатить, в том числе 2 979 335 руб. налога на добавленную стоимость, 719 236,16 руб. пени, а также 595 867 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 13.12.2017 № 16 отменено, вышестоящим налоговым органом принято новое решение, на основании которого заявитель, в том числе привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме, равной 595 867 руб. Кроме того, налогоплательщику названным решением вышестоящего налогового органа предложено уплатить в бюджет 2 979 335 руб. налога на добавленную стоимость и 833 110,19 руб. пени

Налогоплательщик, полагая, что решение управления от 15.05.2018 № 2.12-16/12098@ в части нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Трисул».

Суд считает обоснованным указанный вывод налогового органа в силу следующего.

Налогоплательщиком в инспекцию в целях подтверждения обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлен договор (в ответ на требование от 18.04.2016 № 3) об оказании услуг от 01.04.2015, по условиям которого общество «Трисул» как исполнитель принимает на себя обязательство оказывать обществу «Виана» как заказчику услуги в виде мытья и уборки фасадов на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их. В приложении № 1 к указанному договору приведен перечень объектов заказчика, расположенных в городе Красноярске по следующим адресам: ул. Чернышевского, 71, пр. Мира, 10, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 67, 172, ул. Линейная, 99, ул. Курчатова, 15Б, ул. Капитанская, 10, ул. Северный Проезд, 8, ул. им. Героя Советского союза ФИО5, 6, пр. Свободный, 43, ул. Шахтеров, 42.

В силу пункта 4 договора от 01.04.2015 передача исполнителем и приемка заказчиком результатов оказанных услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг. Вместе с тем, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость представлены универсальные передаточные документы на мытье фасада от 30.04.2015 № 7, от 29.05.2015 № 20, от 30.06.2015 № 39, от 30.06.2015 № 59, от 31.07.2015 № 55, от. 31.08.2015 № 81, от 30.09.2015 № 94, от 31.10.2015 № 112, от 30.11.2015 № 128, от 31.12.2015 №147 на общую сумму 19 531 200 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 2 979 335,63 руб. При этом соответствующие акты об оказании услуг налоговому органу в ответ на требование от 18.06.2016 № 23-10/9464 не представлены по причине их несоставления сторонами договора от 01.04.2015 (сопроводительное письмо общества «Трисул»).

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что контрагент налогоплательщика, общество «Трисул», является организацией, реально не осуществлявшей в течение проверяемого периода времени хозяйственные операции с обществом «Виана», поскольку

во-первых, общество «Трисул» отвечает признакам «проблемной» организации, а именно:

общество «Трисул» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», по которому фактически данная организация не находится: согласно информации, представленной письмом инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 25 по г. Москве от 19.07.2016 № 23-10/18951@, в результате обследования установлено отсутствие общества «Трисул» по адресу, заявленному при государственной регистрации. Здание по адресу: <...> находится в муниципальной собственности г. Москвы и передано собственником в лице Департамента имущества города Москвы в аренду обществу «Рузаль» без права передачи в субаренду. Из представленных обществом «Рузаль» пояснений следует, что арендатор отрицает факт заключения с обществом «Трисул» договора субаренды либо предоставления контрагенту адреса для регистрации;

у общества «Трисул» отсутствовали как материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (инвентарь для уборки, соответствующее оборудование), так и нанятые по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам сотрудники;

движение денежных средств по расчетному счету общества «Трисул» носило транзитный характер (в течение одного-трех операционных дней поступавшие денежные средства перечислялись на счета других организаций, охарактеризованных налоговым органом как «взаимозависимые»);

на основании анализа представленных выписок по расчетному счету, инспекцией сделан вывод о том, что у общества «Трисул» отсутствовали платежи, присущие хозяйствующему субъекту и указывающие на фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде транспортных средств, складских и офисных помещений, по оплате коммунальных услуг, по выплате заработной платы сотрудникам, физическим лицам по гражданско-правовым договорам);

анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, проведенный контролирующим органом, показал, что при значительных оборотах денежных средств (в проверяемый период выручка общества «Трисул» от продажи товаров, продукции, работ и услуг составила 231 000 000 руб.) налог в бюджет исчислен в минимальных размерам (налог на прибыль). Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за второй, третий и четвертый кварталы 2015 года доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99,49 %, 99,97%, 99,89% от суммы начисленного налога от реализации товаров (работ, услуг);

директор общества «Трисул» Кукунина Ю.А. является «массовым» руководителем, который не был допрошен налоговым органом в ходе проведения проверки вследствие невозможности установления местонахождения названного физического лица.

Во-вторых, по мнению налогового органа, как о нереальности осуществления хозяйственной деятельности обществом «Виана» с обществом «Трисул», так и о направленности заключенной названными юридическими лицами сделки на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует следующее.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода обществом «Виана» помимо общества «Трисул» к оказанию клининговых услуг привлекалось общество «Ротекс», с которым налогоплательщиком заключил два договора: от 30.04.2014 № КЛ-4 и от 30.11.2015 № КЛМ-3.

В ходе проверки обществом «Ротекс» представлены акты об оказании услуг, подтверждающие факт оказания услуг по мытью фасадов магазинов по адресам: <...> имени газеты Красноярский рабочий, 67, ул.Тотмина, 6, ул.Чернышевского, 71, счета-фактуры.

Налоговым органом на основании проведенного сравнительного анализа полученных в ходе проверки документов, в том числе договоров, заключенных налогоплательщиком как с обществом «Ротекс», так и с обществом «Трисул», сделан, с точки зрения суда, обоснованный вывод о том, что в проверяемом периоде обществом «Виана» услуги по мытью фасадов, аналогичные тем услугам, которые оказывались обществом «Ротекс» по договорам от 30.04.2014 № КЛ-4, от 30.11.2015 № КЛМ-3, приобретались у спорного контрагента, то есть общества «Трисул», по более высоким ценам.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях общества «Виана», заключившего на менее выгодных условиях гражданско-правовой договор с «проблемной» организацией, хозяйственной или деловой разумности, и, как следствие, в совокупности с иными установленными обстоятельствами подтверждает направленность осуществляемой деятельности на получение необоснованной налоговый выгоды.

При этом установленные в результате анализа документов обстоятельства оказания обществу «Виана» услуг по мытью фасадов иной, кроме общества «Трисул», организацией согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 (протокол допроса от 25.10.2016), ФИО7 (протокол допроса от 03.11.2016), ФИО8 (протокол допроса от 25.10.2016), ФИО9 (протокол допроса от 13.07.2017). Из данных протоколов допроса следует, что свидетели выполняли возложенные на них трудовые обязанности в магазинах «Роса», организация «Трисул» названным свидетелям не знакома. Свидетели в своих показаниях указали на то, что уборка фасадов магазинов дважды в год производилась работниками с использованием техники с фирменным знаком общества «Ротекс».

Налоговым органом по итогам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий обществ «Виана» и «Ротекс». В частности, контролирующим органом, исследовавшим выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выявлена взаимозависимость налогоплательщика с обществом «Ротекс», обусловленная в первую очередь наличием близких родственных связей между руководителями, учредителями данных организаций. Так, единственным учредителем (участником) общества «Виана» с 21.01.2013 по настоящее время является ФИО10 с долей уставного капитала, равного 100 %.

Ее супруг, ФИО11, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц в свое время являлся учредителем общества «Ротекс».

При этом в настоящее время в соответствии с информацией, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, владеющим 99 % уставного капитала общества «Ротекс», является мать ФИО10 и соответственно теща ФИО11, ФИО12

При данных обстоятельствах, правомерным, на взгляд суда, является сделанное контролирующим органом умозаключение о наличии взаимозависимости двух обществ: «Виана» и «Ротекс».

Налоговым органом по результатам проведенной проверки сделан вывод о подконтрольности общества «Трисул» группе взаимозависимых компаний, к числу которых относится, в том числе общество «Виана» и «Ротекс».

Вывод налогового органа о наличии признаков подконтрольности общества «Трисул» налогоплательщику основан на следующих обстоятельствах.

Налоговая отчетность и истребованные налоговыми органами документы от имени общества «Трисул» согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 12.07.2016 № 26-11/18340@ представлены организацией обществом «Трансклинингсервис» (с электронной цифровой подписью директора ФИО13), также контролируемой группой взаимозависимых лиц «Ротекс».

О принадлежности общества «Трансклинигсервис» к группе взаимозависимых компаний «Ротекс» свидетельствуют следующие доказательства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество «Трансклинигсервис» зарегистрировано 13.04.2010 по адресу: <...> г. В ответ на требование инспекции от 28.09.2016 № 2.15-22/6864 обществом «Агродеталь», являющимся собственником здания по адресу: <...>, сообщено об отсутствии взаимоотношений с обществом «Трансклинингсервис».

Директором общества «Трансклинингсервис» является ФИО13, являвшаяся в проверяемый период работником общества «Ротекс», что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой по форме 2-НДФЛ за 2015 год, а также являлась лицом, обналичивающим денежные средства с расчетных счетов «технических» фирм, в том числе, общества «Трисул», о чем свидетельствует анализ движения денежных средств.

Учредителями общества «Трансклинингсервис» являются ФИО14 (доля 33,3 %), ФИО15 (доля 33,3 %) и ФИО16 (доля 33,3 %), также являющиеся учредителями общества «Ротекс-Экспресс».

Организация «Трансклинингсервис» не обладает производственными и трудовыми ресурсами, согласно данным расчетного счета, не осуществляет операции, присущие реальному хозяйственному субъекту (расходы на аренду помещений, коммунальные платежи, выплату заработной платы и проч.); 99,5 % денежных средств поступили на расчетный счет от «технических» фирм подконтрольных группе взаимозависимых лиц «Ротекс». Таким образом, документы спорного контрагента представляются взаимозависимой с обществом «Виана» организацией - обществом «Трансклинингсервис», что предоставляет заявителю возможность для согласованного формирования налоговой отчетности, манипулирования при исполнении требований инспекции о представлении документов, создания фиктивного документооборота, а расчетные счета указанного общества - для имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Аэнализ выписок по операциям на расчетных счетах общества «Трисул» и его контрагентов за периоды 2013-2016 годов показал, что денежные средства перечисляются внутри ограниченной группы организаций, в том числе общества «Виана» и взаимозависимых с ним лиц, и подконтрольных им «технических» фирм. Доходные части счетов «технических» фирм сформированы преимущественно за счет поступлений от организаций, входящих в группу взаимозависимых с обществом «Виана» лиц, либо от подконтрольных им «технических» фирм. Поступившие средства через цепочку «технических» фирм возвращаются обратно в группу взаимозависимых лиц, обналичиваются работниками общества «Ротекс» либо перечисляются в виде выплаты неофициальной заработной платы работникам общества «Ротекс».

Названные выше обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что данные контрагенты прямо или косвенно связаны между собой, в течение проверяемого периода ими оказывалось влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества «Трисул».

Налогоплательщиком по итогам проведенной в отношении него выездной проверки заявил ряд доводов, получивших надлежащую оценку со стороны налогового органа. В процессе разрешения судом возникшего между сторонами спора заявитель в обоснование своей правовой позиции сослался, в том числе, на следующее.

С точки зрения налогоплательщика, ненадлежащим доказательством по настоящему делу является экспертное заключение, составленное по итогам проведения экспертизы, назначенной в рамках выездной налоговой проверки. Согласно пояснениям самого общества в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу следует рассматривать заключении внесудебной экспертизы от 15.09.2017 № 1119/01(17).

С данным доводом налогоплательщика суд не соглашается в силу следующего

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является, в том числе и Налоговый кодекс Российской Федерации.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Налоговым органом на исследование эксперту переданы образцы почерка и подписи ФИО17, полученные в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Положения статьи 95 Кодекса не содержат каких-либо ограничений по проведению почерковедческих экспертиз на основании копий документов.

Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

При этом обществом не представлены доказательства того, что назначенная инспекцией экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к ее проведений требований законодательства, из выводов экспертов не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей; доказательства того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, отсутствуют; заключение почерковедческой экспертизы не содержат противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлены со ссылками на примененные методы исследования.

Выводы о достоверности подписи ФИО17 в представленных обществом «Трисул» после завершения выездной налоговой проверки документах, приведенные ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России ФИО18 в представленном налогоплательщиком почерковедческом исследовании, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки и не опровергают выводы, содержащиеся в экспертных заключениях эксперта ФИО19 от 10.02.2017№ 22/86, от 07.07.2017 № 22/103.

Как справедливо указывает в своем отзыве налоговый орган, экспертами исследовались различные объекты в рамках проведения экспертизы по поручению налогового органа и экспертизы, проведенной самим налогоплательщиком. Так, налоговым органом в целях проведения исследования в распоряжение эксперта передана копия паспорта ФИО17, копия заявления названного лица о выдаче (замене) паспорта, а также договор об оказании услуг от 01.04.2015 и универсальные передаточные акты.

В то же время обществом «Виана» эксперту в целях проведения экспертизы переданы: копия устава общества «Трисул», копия решения учредителя № 1 от 10.12.2014, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 23.12.2014, копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе, а также копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц и приказа № 1 от 22.12.2014.

При проведении экспертизы самим налогоплательщиком обществом допущено нарушение целого ряда процедурных моментов, имеющих существенное значение. В частности, отсутствуют доказательства предупреждения проводившего исследование эксперта о возможности наступления для него уголовной ответственности. Кроме того, общество не проинформировало налоговый орган о проводимой экспертизе, лишив тем самым последнего права ознакомиться с документами, передаваемыми для исследования, права присутствовать при проведении экспертизы, а также давать объяснения и задавать вопросы специалисту, относящиеся к предмету исследования.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному заявителем акту экспертного заключения от 15.09.2017 №1119/01(17).

Довод налогоплательщика о допущенном налоговым органом нарушении процедуры привлечения общества к ответственности, выразившемся в передаче части документов после принятия инспекцией решения от 13.12.2017 № 16, судом отклоняется, поскольку указанное процедурное нарушение получило оценку вышестоящего налогового органа, впоследствии отменившего на этом основании ненормативный правовой акт нижестоящего налогового органа и передавшего 13.03.2018, 14.08.2018 уполномоченному представителю общества «Виана» дополнительные материалы проверки в виде выписок банков по операциям на расчетных счетах. При этом согласно пояснениям самого ответчика разница в количестве листов выписок по расчетным счетам, переданных в суд и самому налогоплательщику, обусловлена, во-первых, тем, что одна их выписок относится непосредственно к обществу «Виана», в связи с чем отсутствовала необходимость в передаче ее налогоплательщику, а, во-вторых, такая разница в количестве листов обусловлена совокупностью причин технического характера, таких как: различный шрифт и печать.

Таким образом, установленная инспекцией по итогам проведенной выездной проверки совокупность обстоятельств, с точки зрения суда, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений с обществом «Трисул» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Вышеизложенное в целом свидетельствует о соответствии решения Управления положениям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого в части решения налогового органа недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), суд приходит к выводу об отнесении на самого заявителя понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, равном 3 000 руб.

В то же время 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной в бюджет на основании платежного поручения от 14.08.2018 № 5627, подлежат возврату налогоплательщику как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации – 21.01.2013, адрес местонахождения: 660093, <...> Красноярский рабочий, 172) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 14.08.2018 № 5627.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина