Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А07-13106/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-920/18

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.


Дело № А07-13106/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Салимова Рафиса Рамиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу № А07-13106/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» (ИНН: 0269007820, ОГРН: 1020202211578, далее – общество «Туймазытехуглерод») – Голубев А.А. (доверенность от 01.02.2018).


Салимов Рафис Рамилович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Газизову Ринату Ахатовичу о взыскании в пользу общества «Туймазытехуглерод» убытков в размере 181 111 458 руб. 39 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Туймазытехуглерод», Шамсутдинов Марат Ахметзакиевич, Фарукшин Ринат Ахтямович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Столяренко Г.М., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) решение суда первой инстанции от 17.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Салимов Р.Р. просит решение суда первой инстанции от 17.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности причинения обществу «Туймазытехуглерод» убытков действиями Газизова Р.А. в результате заключения и исполнения договоров поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Техсырье», обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Углеродсервис». Салимов Р.Р. указывает на то, что Газизовым Р.А. не представлено каких-либо доказательств, а также объяснений относительно обоснованности экономических мотивов совершения спорных сделок. Заявитель жалобы считает, что действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусмат-ривают того, что наличие аффилированности между бывшим директором общества и его акционерами является безусловным основанием для освобождения такого лица от имущественной ответственности за противоправные действия; в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении обществу «Туймазытехуглерод» убытков по вине Газизова Р.А.

В отзыве на кассационную жалобу Газизов Р.А. просит решение суда первой инстанции от 17.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 17.06.2009 по 30.11.2014 генеральным директором общества «Туймазытехуглерод» являлся Газизов Р.А.; 03.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – государственный реестр) внесена запись о том, что генеральным директором общества является Кутушев Ильгиз Габдульбарович.

Между обществом «Туймазытехуглерод» в лице генерального директора Газизова Р.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Континет» (далее – общество «Континет») в лице директора Мухаметдинова Р.Н. (арендатор) 01.04.2010 заключен договор аренды, по условиям которого арендатору на срок 11 месяцев были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 731,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Туймазы, ул. Чапаева, д. 18 (с учётом дополнительного соглашения от 01.09.2010 № 1) на условиях ежемесячного внесения арендной платы, размер которой в договоре не указан.

Между обществом «Континет» в лице директора Мухаметдинова Р.Н. (арендатор) и закрытым акционерным обществом «Тандер» (далее – общество «Тандер») (субарендатор) заключен договор субаренды от 29.04.2010 № УфФ1/161/10, согласно которому субарендатору на срок 10 месяцев по 28.03.2011 были переданы во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения на условиях ежемесячного внесения арендной платы, состоящей из переменной и постоянной части, которая с 29.04.2010 составляла 325 845 руб., с 01.09.2010 – 329 175 руб., с 01.05.2011 – 358 435 руб. (с учётом дополнительных соглашений к договору).

между обществом «Туймазытехуглерод» в лице генерального директора Газизова Р.А. (арендодатель) и обществом «Континет» в лице директора Садыковой Гульнары Фанузовны (арендатор) 01.07.2012 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору на 3 года были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 731,5 кв.м, 632,7 кв.м, 29 кв.м, 89,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Туймазы, ул. Чапаева, д. 18, на условиях внесения арендной платы в размере 240 000 руб. в год.

В тот же день, между обществом «Континет» (арендатор) и обществом «Тандер» (субарендатор) заключен договор субаренды № УфФ-1/469/12, по условиям которого субарендатору на срок до 29.07.2015 были переданы во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения на условиях ежемесячного внесения арендной платы, состоящей из переменной и постоянной части, которая в июле 2012 года составляла 358 435 руб., с 01.08.2012 – 380 380 руб., с 01.07.2013 – 402 325 руб., c 01.08.2014 – 427 927 руб. (с учетом дополнительных соглашений к договору).

На момент заключения договора аренды от 01.04.2010 участниками общества «Континет» с долями в уставном капитале в размере 50% являлись Ваккасов Ильдар Амирович (брат жены Газизова Р.А.) и Абзалилова Гузель Наилевна (племянница матери), на момент заключения договора аренды от 01.07.2012 Ваккасов И.А. являлся единственным участником общества «Континет». Согласно выписке из государственного реестра по состоянию на 02.06.2016 единственным участником и директором общества «Континет» являлся Газизов Р.А.

Между обществом «Туймазытехуглерод» и обществом «Континет» 30.04.2015 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2012.

После расторжения договора аренды с обществом «Континент» общество «Туймазытехуглерод» в лице уже нового директора Кутушева И.Г. 01.05.2015 заключило договор аренды № 01-2015 сроком на 5 лет в отношении тех же нежилых помещений общей площадью 1482,6 кв.м. с индивидуальным предпринимателем Газизовым А.М. Размер арендной платы согласован сторонами в договоре в размере 240 000 руб. в год.

Впоследствии, 03.04.2017 между обществом «Туймазытехуглерод» и Газизовым А.М. подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2015, которым арендная плата установлена в размере 120 000 руб. в месяц.

Согласно платежному поручению от 17.07.2017 № 50 Газизов А.М. перечислил в пользу общества «Туймазытехуглерод» 600 000 руб. с указанием в назначении платежа: «по дополнительному соглашению от 03.04.2017 к договору аренды нежилого помещения 01-2015 оплата аренды за период с 01.05.2015 по 30.09.2015».

Индивидуальный предприниматель Газизов А.М. и общество «Тандер» заключили договор субаренды от 01.06.2015 № УфФ/45459/15 сроком на 5 лет в отношении помещений площадью 731,5 кв.м, постоянная часть арендной платы установлена в размере 427 927 руб. в месяц.

Принадлежащие обществу «Туймазытехуглерод» нежилые помещения общей площадью 1482,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Туймазы, ул. Чапаева, 18, были переданы по договору купли-продажи от 30.09.2015 № 02-2015 Газизову А.М. по цене 6 838 400 руб. В п. 1.3 договора указано, что на момент его подписания на нежилые помещения зарегистрирована аренда в пользу Газизова А.М. с 01.06.2015 сроком на 5 лет.

По п. 1.4 договора за нежилым помещением общей площадью 731,5 кв.м. зарегистрирована субаренда в пользу общества «Тандер», а заключение настоящего договора не является основанием для расторжения договора субаренды от 01.06.2015 № УфФ/45459/15, заключенного между Газизовым А.М. и обществом «Тандер».

Согласно представленным истцом и обществом «Туймазытехуглерод» (поставщик) документам были заключены следующие договоры поставки производимого обществом технического углерода: № 004 от 11.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Углеродсервис», № 030 от 01.08.2012 с обществом «Техсырье», № 34 от 21.07.2014 с обществом «Техсервис». От имени обществ-покупателей договоры подписаны директором Мухаметдиновым Р.Н.

По договору от 11.01.2011 № 004 обществом «Туймазытехуглерод» обществу «Углеродсервис» в период с 11.01.2012 по 19.09.2012 был поставлен товар на общую сумму 252 246 601 руб.; общество «Углеродсервис» перепродало товар третьим лицам по цене 312 003 396 руб., что превышает стоимость его приобретения на 59 756 795 руб.

По договору от 01.08.2012 № 030 обществом «Туймазытехуглерод» обществу «Техсырье» в период с 10.08.2012 по 20.08.2014 был поставлен товар на общую сумму 361 839 416 руб.; общество «Техсырье» перепродало товар третьим лицам по цене 452 059 821 руб., что превышает стоимость его приобретения на 90 220 404 руб.

По договору от 21.07.2014 № 34 обществом «Туймазытехуглерод» обществу «Техсервис» в период с 29.07.2014 по 30.12.2014 был поставлен товар на общую сумму 81 163 059 руб.; общество «Техсервис» перепродало товар по цене 98 164 450 руб., что превышает стоимость его приобретения на 17 001 390 руб.

Салимов Р.Р., полагая, что договоры аренды и договоры поставки являются сделками с заинтересованностью, заключены без одобрения акционерами общества, советом директоров, информация о данных сделках не раскрыта, при заключении сделок Газизов Р.А. действовал недобросовестно, при наличии конфликта между его интересами (интересами аффилированных и подконтрольных ему лиц) и интересами общества «Туймазытехуглерод», заключил сделки на заведомо невыгодных для руководимого им юридического лица условиях, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Газизова Р.А. в пользу общества «Туймазытехуглерод» убытков.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Газизова Р.А. С данным выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд согласился.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 61) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвя-занных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

В обоснование своих действий по заключению сделок Газизов Р.А. указывает на то, что все сделки совершались им с ведома и по согласованию с основным акционером и председателем совета директоров общества «Туймазытехуглерод» Газизовым А.М., являющегося отцом ответчика. На аналогичных условиях договоры заключались и до того времени, как ответчик был назначен генеральным директором общества. Общество «Туймазытехуглерод» - это бизнес одной семьи, где отец – мажоритарный акционер и председатель совета директоров, сын – генеральный директор. Причиной инициирования против Газизова Р.А. исков, по его мнению, стал семейный конфликт. При этом Газизов Р.А. отметил, что договоры аренды на аналогичных условиях общество «Туймазытехуглерод» заключало и ранее, соответствующая схема была создана самим обществом, целью заключения таких договоров было снижение налоговой нагрузки; эта же схема продолжала действовать после смены директора общества, только вместо общества «Континент» выступал отец Газизова Р.А. - Газизов А.М. как индивидуальный предприниматель; до июля 2012 года получаемые от субарендатора денежные средства общество «Континент» тут же перечисляло на счета общества «Туймазытехуглерод», в пользование ответчика, его жены или её брата денежные средства от арендных платежей не поступали; ввиду того, что у ответчика в настоящее время нет доступа ни к документам общества «Туймазытехуглерод», ни к документам общества «Континент» (последнее находится в конкурсном производстве, возбужденном по заявлению общества «Туймазытехуглерод»), указанные обстоятельства ответчик документально подтвердить не может; с июля 2012 года денежные средства, получаемые в качестве арендной платы от общества «Тандер», общества «Континент» стало направлять на приобретение акций общества «Ивановский техуглерод и резина», решение о покупке которых принималось совместно с отцом - Газизовым А.М. – мажоритарным акционером, являющимся одновременно председателем совета директоров общества «Туймазытехуглерод; поскольку общество «Туймазытехуглерод» не могло купить указанные акции напрямую, единым пакетом, было принято решение осуществить покупку через три подконтрольных обществу юридических лица; ввиду близких родственных отношений между ответчиком и мажоритарным акционером общества «Туймазытехуглерод» такие решения в письменную форму не облекались; позже возник семейный конфликт, результатом которого в конечном итоге стало отстранение ответчика от должности генерального директора общества «Туймазытехуглерод», назначение на эту должность Кутушева И.Г. - мужа сестры.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, оценив обстоятельства, на которые Салимов Р.Р. ссылается в обоснование требования о взыскании с Газизова Р.А. убытков, пояснения и доказательства, представленные последним в опровержение доводов Салимова Р.Р., суды установили, что цены, по которым товар передавался обществам «Углеродсервис», «Техсервис» и «Техсырье», не свидетельствуют о том, что соответствующие сделки с ними заключены по цене, существенно ниже рыночной, на заведомо и значительно невыгодных условиях, не позволяют сделать вывод о том, что предоставление, полученное по сделкам обществом «Туймазытехуглерод», в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом. При этом сбыт контрагентами общества «Туймазытехуглерод» приобретенной у последнего продукции по более высокой цене не может рассматриваться в качестве негативных последствий для первоначального продавца.

Принимая во внимание, что поставки в адрес общества «Техсервис» обществом «Туймазытехуглерод» осуществлялись по 30.12.2014, когда Газизов Р.А. директором общества уже не являлся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности вменения Газизову Р.А. убытков от поставок, совершенных после 30.11.2014, а также о том, что цена продажи являлась обычной для сделок такого рода, а значит, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, были направлены на извлечение прибыли и соответствовали обычаям делового оборота общества.

В отношении заключенных Газизовым Р.А. с обществом «Континент» договоров аренды судами отмечено, что их условия соответствуют условиям, на которых общество обычно сдает принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду. При этом судами принято во внимание, что, несмотря на то, что с 30.11.2014 ответчик директором общества «Туймазытехуглерод» не являлся, заключенный им с обществом «Континент» договор аренды от 01.07.2012 с размером арендной платы 240 000 руб. в год был расторгнут обществом спустя пять месяцев - 30.04.2015, при этом 01.05.2015 договор аренды на аналогичных условиях был заключен с Газизовым А.М., которым имущество также было сдано в субаренду обществу «Тандер».

Из материалов дела следует, что владельцем 90,97% акций общества «Туймазытехуглерод» является Газизов А.М., владельцем ещё 6,14% акций - общество «Техинком», единственным участником которого является Газизов А.М., который также является председателем совета директоров общества «Туймазытехуглерод», на долю остальных 64 акционеров приходится менее 3% акций, при этом владельцев 1% акций среди них нет; согласно списку аффилированных лиц открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» (далее – общество «Ивановский техуглерод и резина») на 30.09.2012, 31.12.2012, 31.12.2014 общество «Континент» и общество «Техсырье» имели право распоряжаться 24,996% акций общества каждое, общество с ограниченной ответственностью «Партнер-поставка» (далее – общество «Партнер-поставка») - 24,995% акций, в списке на 30.06.2015 в качестве владельца 24,995% акций значится общество «Туймазытехуглерод».

Проанализировав представленный в материалы дела договор купли-продажи акций общества «Ивановский техуглерод и резина» № 1 от 31.07.2012, суды установили, что исполнение обязательств общества «Техсырье» по оплате за приобретенные акции обеспечивается залогом акций, принадлежащих обществу «Континент» и обществу «Партнер-поставка», а также поручительством названных лиц, общества «Туймазытехуглерод» и Газизова А.М.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае спор в действительности имеет межличностный характер, основанный на споре о распределении между Газизовым А.М. и Газизовым Р.А. денежных потоков; целью иска является не защита и восстановление нарушенных прав общества «Туймазытехуглерод», а иные обусловленные наличием семейного конфликта цели, что не отвечает стандартам добросовестного использования гражданских прав. При этом обстоятельства и последствия заключения Газизовым Р.А. от имени общества «Туймазытехуглерод» договоров аренды и поставок, распределение корпоративного контроля в обществе, совершаемые обществом сделки после прекращения исполнения ответчиком обязанностей его директора не позволяют сделать вывод о недобросовестности и неразумности действий ответчика и причинении такими действиями убытков обществу «Туймазытехуглерод», свидетельствуют о том, что действия директора отвечали интересам общества, определяемым его мажоритарным акционером и отцом ответчика – Газизовым А.М.; само по себе наличие у юридического лица возможности сдавать имущество в аренду, продавать производимую продукцию по более высокой цене, чем цены фактически совершенных им сделок, о несении обществом убытков не свидетельствует; из содержания представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества «Туймазытехуглерод» следует, что показатели деятельности общества имеют положительную динамику, в связи с чем невозможно сделать вывод о наступивших для общества негативных последствиях в результате совершения указанных сделок.

Поскольку совокупность условий для привлечения руководителя организации к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков не установлен, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, что соответствует положениям ст. 41, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу № А07-13106/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова Рафиса Рамиловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Ю.А. Оденцова



О.В. Рогожина