Решение от 9 января 2024 г. по делу № А18-1459/2023

Арбитражный суд Республики Ингушетия Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А18-1459/23
г. Назрань
25 декабря 2023 года
(дата оглашения резолютивной части решения) 09 января 2024 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евлоевой З.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, о признании недействительным решение государственного органа и предписания ,

3-его лицо - Индивидуальный предприниматель Даурбекова Р.Б., Прокуратура Республики Ингушетия .

при участии: от истца – Китиева М.М. (доверенность № 1-Юр от 10.01.2023г.), от ответчика – Евлоев Р.В. ( доверенность № 4 от 13.02.2023)г.,

от 3-его лица – ( Индивидуальный предприниматель Даурбекова Р.Б.,) Даурбеков М.Д. (доверенность от 21.03.2023г.)

от 3-его лица - (Прокуратуры Республики Ингушетия) - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»«Ингушэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, о

признании незаконным и отмене решения и Предписания по делу 006/01/10-60/2023г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Даурбековой Р.Б. заявленные требования не признал.

Прокуратура Республики Ингушетия , надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без ее участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 17.05.2023г. по делу № 006/01/10-60/2023 Публичное акционерное общество «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обществу выдано предписание от 22.05.2023г. об устранении нарушения части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым Обществу необходимо выполнить п.2 указанного Предписания путем совершения действия по отзыву акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 01.02.2022г. № ИнФ ю 000453, составленного в отношении ИП Даурбековой Р.Б.

Обжалуемое решение УФАС по РИ мотивировано тем, что при составлении акта от 01.02.2022г. № ИнФ ю 000453 расчет бездоговорного потребления электрической энергии Обществом произведен в нарушении норм пунктов 170 и 189 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 и привели к ущемлению интересов и злоупотреблению Обществом доминирующим положением на товарном рынке.

Общество, считая Решение Комиссии УФАС по РИ от 17.05.2023г. и предписания от 27.04.2023г. по делу № 006/01/10-60/2023 незаконными, нарушающими законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с вышеупомянутым исковым заявлением.

Правомерность заявления Общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В Ингушский УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Даурбековой Радимхан Бексултановны на действия (бездействия) ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- « Ингушэнерго», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке путем необоснованного начисления задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) по акту о бездоговорном потреблении № ИнФ Ю 000453 от 01 февраля 2022 года в размере 900 401 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении Общества, антимонопольный орган, в рамках своих полномочий, не вправе разрешать гражданско - правовой спор, возникший между хозяйствующими субъектами. В частности, он не уполномочен защищать гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства, либо вынесения предписания.

В свою очередь, пленум Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - пленум ВС РФ № 2) разъяснил, что антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) и состоит из Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), иных федеральных законов, регулирующих отношения,

которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и отнесены к сфере применения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 2, статья 3 Закона о защите конкуренции).

Конституция РФ гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (часть 1 статьи 8); равенство прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 19); свободное использование каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); не допускает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34); определяет необходимость создания условий для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан (статья 75.1).

К положениям ГК РФ, образующих основу антимонопольного законодательства, относятся в том числе положения о признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1); о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10).

При рассмотрении споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, судам необходимо исходить из того, что названные конституционные нормы и положения ГК РФ обусловливают цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства (статьи 1, 3 Закона) и в связи с этим должны учитываться при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Как разъяснено в пункте 11 пленума ВС РФ № 2, по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1

статьи 10 ГК РФ, злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в

следующих формах в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение

конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного

рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам - конкурентам и потребителям, гражданам - потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В отношении предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта сохраняют свое действие принципы, установленные статьей 1 ГК РФ, такие как равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав. В частности, такой хозяйствующий субъект сохраняет свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора с учетом положений иных федеральных законов.

Вместе с тем, на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, также распространяются и предусмотренные гражданским законодательством обязанности, а именно действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, нормы антимонопольного законодательства в части регулирования предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, корреспондируют принципам гражданского законодательства, не допускающим недобросовестное осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей, и основаны на положениях статьи 55 Конституции РФ.

Также, как утверждает заявитель , основанием для возбуждения дела № 006/01/1060/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого было принято решение о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с выдачей предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18 - 1144/2022, из которого следует, суд пришел к выводу о не правильном определении объема бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 01.02.2022 № ИнФ Ю 000453.

В свою очередь, антимонопольный контроль хозяйственной деятельности

делегирован антимонопольным органам.

Такой контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции, законодательства о естественных монополиях.

Так, согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 - ФЗ «О естественных монополиях», подлежит регулированию деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Решение и предписание антимонопольного органа, как принятые в установленном порядке уполномоченным государственным органом в пределах законной компетенции ст.ст. 23, 41, 49 - 51 Закона о защите конкуренции) являются обязательными, поскольку их неисполнение обеспечивается силой государственного принуждения.

Пунктом 5 пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что в целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний. Закрепление за антимонопольными органами указанных полномочий не исключает права участников рынка (хозяйствующих субъектов - конкурентов; потребителей, включая потребителей - граждан), чьи права и законные интересы нарушены в результате неисполнения требований антимонопольного законодательства иными участниками рынка, на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд с соответствующими требованиями к иным участникам гражданского оборота (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие решения суда по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о том, что спор возникший из публичных правоотношений предрешён. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19 - П, решения судов необязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

При этом, гражданско - правовой спор и спор о необходимости применения мер

публично - правовой ответственности (об оспаривании ненормативного правового акта) являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга.

В то же время, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 95 — ФЗ «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — АПК РФ), судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности (в отличие от настоящего спора, а равно и от рассмотрения дела в антимонопольном органе), абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энерго с бытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам. Таким образом, рассмотрение антимонопольного дела имеет существенные (юрисдикционные, процессуальные, субъектные и прочие, включая вопросы оценки) отличия от гражданско - правового спора о взыскании задолженности.

Таким образом, наличие состоявшихся по гражданским делам судебных актов не влияет на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Такой вывод согласуется с правовой позицией арбитражных судов о недопустимости отмены актов антимонопольного органа на основании судебных решений по гражданско - правовым спорам между доминантами и абонентами.

Более того, Ингушский УФАС России не являлся стороной по делу № А181144/2022 и не принимало участия в судебных заседания; Вышеизложенное согласовывается со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18 — 4522/2021, в котором суд установил, что учитывая в рассматриваемых правоотношениях публично — правовые элементы, в том числе, принимая во внимание статус и положение сторон в правоотношениях, их государственное регулирование, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с применением соответствующих мер государственно — правового принуждения к нарушителю не является разрешением гражданско — правового спора. При рассмотрении такого дела не только выявляется факт нарушения, но принимаются меры к прекращению злоупотребления доминирующим положением на рынке и такое пресечение напрямую связано с необходимостью восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

В силу прямого указания в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение которого вменяется Обществу Ингушским УФАС России, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного крута потребителей.

Применение расчетного способа не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой. В противном случае, будут нарушены принципы разумности, справедливости, достоверности, баланса интересов участников гражданских правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2022 № 310 - ЭС22 - 17296 по делу № А14 - 3480/2021).

Общество участвует в рыночных отношениях, занимая доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, и, в рассматриваемом случае, злоупотребила своим положением, создав угрозу ущемления интересов Потребителя в сфере предпринимательской деятельности путем необоснованного составление акта о бездоговорном потреблении электрической энергии (мощности), повлекшее ошибочное определение объема бездоговорного потребления в расчетном порядке и, соответственно, неверному расчету стоимости Потребителю электрической энергии, что, очевидно, нарушает права последнего.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В заявлении Публичного акционерного общества «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по

Республике Ингушетия от 17.05.2023 г. по делу № 006/01/01/-60/2023 и предписание от 27 апреля 2023 года по делу № 006/01/01/-60/2023 отказать полностью.

Обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Республики Ингушетия Определением от 07 июня 2023 года отменить .

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Цечоев