Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А65-19100/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19100/2024


Дата принятия решения – 15 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беспаловой Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камлес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения №967 от 14.03.2024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, директор; ФИО2 по доверенности от 17.07.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.02.2024,диплом;

от соответчика – извещен, не явился,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 04.07.2024,диплом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камлес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) об отмене решения №967 от 14.03.2024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан по месту учета налогоплательщика.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В судебное заседание, назначенное на 02.10.2024, явились представители сторон и третьего лица. Соответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства на основании статьи 159 АПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Представители заявителя поддержали требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица требование заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «КАМЛЕС» 06.03.2022. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 14.03.2024 № 967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере 523 961,60 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), доначислен НДС в размере 2 619 808 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан №2.7-18/014314@ от 13.05.2024 апелляционная жалоба ООО «КАМЛЕС» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Основанием для доначисления НДС в размере 2 619 808 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентом ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» (далее – спорный контрагент).

Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылается на следующие обстоятельства: реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела; инспекция должна была установить реальный размер налоговых обязательств; инспекцией не доказана согласованность действий между обществом и спорным контрагентом.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентом в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, которые подтверждены материалами дела.

В проверяемом периоде налоговым органом установлены взаимоотношения ООО «КАМЛЕС» с контрагентом ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», формирующими по совокупности «схему» уклонения от уплаты налога. Согласно полученным документам (Универсальный передаточный документ), ООО «КАМЛЕС» приобретает у ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» материалы (преимущественно поддоны) и реализует их в адрес: ПАО «КАМАЗ», ООО «КНАУФ СИЛИНГ СОЛЮШНЗ», ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ», ООО «КИКЕРТ РУС».

Налоговым органом в отношении ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» установлены следующие обстоятельства:

- руководителем ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» является ФИО4, в отношении которого 29.03.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, государственный реестр) внесены сведения о недостоверности;

- численность в ООО «РЕГИОН-СТРОЙ составляет 1 человек;

- в собственности ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества;

- в соответствии со ст. 90 НК РФ по месту жительства ФИО4 налоговым органом направлена повестка № 1151 от 15.03.2023 о вызове на допрос руководителя ООО «РЕГИОН-СТРОЙ». В назначенное время руководитель ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» не явился на допрос, о причинах неявки в налоговый орган не сообщил;

- в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» налоговым органом направлено поручение № 721 от 14.02.2023 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «КАМЛЕС». Получено уведомление № 369 от 16.03.2023 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах. Таким образом, ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» не представило документы, и не подтвердило взаимоотношения с ООО «КАМЛЕС»;

- 12.05.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического лица по месту нахождения организации;

- 13.03.2024 ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в государственном реестре сведений о недостоверности;

- из анализа расчётного счета за 2022 год ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» установлено снятие наличных денежных средств через банкоматы в размере 2 718 000 руб. (из них в сумме 599 000 руб. с назначением платежа (в августе, сентябре, октябре) «Снятие по карте на заработную плату ч-з ТУ 505004\643\NABEREZHNYE C\Alfa Iss по чеку»). Данные денежные средства снимались сразу же или на следующий день после поступления на расчетный счет ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» от ООО «КАМЛЕС» или от ООО ТФК «МАГФАСАД» (где также руководителем является ФИО1). Согласно анализа расчётного счета руководителя ФИО4 за 2022 год установлено внесение наличных через банкоматы в размере 1 360 650 руб.;

- при анализе цепочки взаимоотношений ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» с контрагентами за 4 квартал 2022 года налоговым органом в ходе проверки выявлены поставщики, по которым установлены признаки «транзитных» организаций: ООО «УТСОНИЯ», ООО «СТАРЛИНГ», ООО «РЕМСЕРВИС»;

- в ходе анализа поставщиков ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» за 4 квартал 2022 года установлено, что:

1. потенциальные поставщики товара (брус антиспетированный, пиломатериал) обладают минимальной численностью, документы по встречной проверке представлены не всеми поставщиками, согласно анализу расчётного счета за 4 квартал 2022 года у большинства контрагентов отсутствует поступление денежных средств от имени ООО «РЕГИОН-СТРОЙ»;

2. имеются совпадения по IP-адресам по следующим контрагентам: ООО «УТСОНИЯ» и ООО «КОБИ» (84.18.97.212), ООО «ОРИКС» и ООО «ТРАНС ГОЛД» (178.204.251.0);

3. ФИО5 является руководителем - ООО «РЕМСЕРВИС» и ООО «ДЕНДРОПАК»; ФИО6 является руководителем - ООО «РАФФЛЕЗИЯ» и ООО «КОБИ»;

4. большинство из вышеуказанных контрагентов (поставщиков), отраженные у ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» в книге покупок за 4 квартал 2022 года созданы в 2022 году;

5. налоговым органом также выявлена взаимозависимость между участниками сделки ООО «КАМЛЕС» и ООО «РЕГИОН-СТРОЙ». Так, согласно данным информационного ресурса налогового органа руководитель ООО «РИГИОН-СТРОЙ» ФИО4 является братом жены руководителя ООО «ВИАЗ» ФИО2 В свою очередь, ФИО2 является братом руководителя ООО «КАМЛЕС» ФИО1

В книге продаж ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» за 4 квартал 2022 года отразило следующих покупателей: ООО «КАМЛЕС» и ООО ТФК «МАГФАСАД», руководителями которых, как указано выше, является ФИО1 Из анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что отчетность ООО «КАМЛЕС» и ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» предоставляется через оператора АО ПФ «СКБ КОНТУР».

Согласно представленных ответов АО «ПФ «СКБ КОНТУР» в ответ на поручения налогового органа установлено, что ООО «ВИАЗ» (руководитель ФИО2) сдает налоговую отчётность за ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», что подтверждается совпадением IP-адресов у ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» и у ООО «ВИАЗ» - 188.162.195.227.

Согласно дополнениям к акту налоговой проверки №29 (том №9 на СД-Диске) АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО БАНК ВТБ были направлены поручения об истребовании документов. Согласно представленным доказательствам установлено, что руководитель ООО «КАМЛЕС» ФИО1 и руководитель ООО «Партнер» ФИО7 (супруг ФИО1) имели право пользоваться и распоряжаться расчетными счетами ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», что подтверждается следующими фактами:

- в заявлении на открытие счета в АО «АЛЬФА-БАНК» отражена электронная почта, которая созвучна с наименованием ООО «КАМЛЕС», а также номер телефона <***> (согласно данным полученным от ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" ИНН <***>) который принадлежит ФИО7 ИНН <***> (руководитель ООО «Партнер» ИНН <***>), который является супругом ФИО1 ИНН <***> (руководитель ООО «КАМЛЕС»).

- в заявлении на изменение данных клиента и/или доступов к системе «Альфа-Бизнес Онлайн», имеется разрешение на пользование счетами ООО «РЕГИОН СТРОЙ» - ФИО1 ИНН <***>.

- в Доп.Соглашении к Договору банковского счета АО «АЛЬФА-БАНК», отражен номер телефона Клиента АО 'АЛЬФА-БАНК' ФИО4 - 7 919-647-06-40.

Согласно данным полученным от ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЬГ ИНН <***>, данный номер телефона принадлежит ФИО8 ИНН <***> - является матерью ФИО7 ИНН <***> (руководитель ООО «Партнер» ИНН <***>), который является супругом ФИО1 ИНН <***> (руководитель ООО «КАМЛЕС»).

- в заявлении о предоставлении услуг банка ПАО БАНК ВТБ и карточке с образцами подписей и оттиском печати, отражен номер телефона Клиента ПАО БАНК ВТБ ФИО4 - 7 919-647-06-40.

Согласно данным полученным от ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" ИНН <***>, данный номер телефона принадлежит ФИО8 ИНН <***> - является матерью ФИО7 ИНН <***> (руководитель ООО «Партнер» ИНН <***>), который является супругом ФИО1 ИНН <***> (руководитель ООО «КАМЛЕС»).

- в заявлении на подключении услуги счета ПАО БАНК ВТБ отражена электронная почта, которая созвучна с наименованием ООО «КАМЛЕС», а также номер телефона <***> (согласно данным от ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" ИНН <***>) который принадлежит ФИО7 ИНН <***> (руководитель ООО «Партнер» ИНН <***>), который является супругом ФИО1 ИНН <***> (руководитель ООО «КАМЛЕС»).

- в п. 5.2 договора поставки № 1 от 01.07.2022 по взаимоотношениям с ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», указано, что покупатель обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара. Вместе с тем, ООО «КАМЛЕС» не приложило товарную накладную, которая подтверждает приемку товара.

- об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «КАМЛЕС» и спорным контрагентом, а также с иными контрагентами ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», свидетельствует отсутствие записей в ЛЕС ЕГАИС – информационной системе, в которой ведется учет древесины и сделок с ней;

- согласно анализу расчетного счета спорного контрагента установлено, что ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» несет расходы для основы «поддонов/тары/ящиков», однако, у данного контрагента отсутствуют сотрудники для возможности изготовления «поддонов/тары/ящиков» по соответствующим заявкам заказчиков ООО «КАМЛЕС»;

- деятельность по изготовлению тары в 4 квартале 2022 года происходит на территории ООО «ВИАЗ», где ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» и ООО «КАМЛЕС», согласно представленным документам, арендуют производственное помещение и офис по адресу: 423800, <...> стр. 20820. Расходы за электроэнергию, сопоставимые с расходами на использование электроэнергии для изготовления поддонов (тар, ящиков) имеются только у ООО «ВИАЗ».

Как указано выше, руководитель ООО «ВИАЗ» ФИО2 является братом ФИО1 (руководитель ООО «КАМЛЕС»), а руководитель ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО4 является братом супруги ФИО2 Также установлено, что руководитель ООО «КАМЛЕС» ФИО1 и руководитель ООО «Партнер» ФИО7 имели право пользоваться и распоряжаться расчетными счетами ООО «РЕГИОН СТРОЙ». Следовательно, налоговым органом правомерна установлена взаимозависимость лиц, ФИО7 является супругом ФИО1, а ФИО4 (руководитель ООО «РЕГИОН СТРОЙ») является братом ФИО1

При указанных обстоятельствах у налогового органа имелись достаточные правовые основания для признания юридических лиц - участников хозяйственных операций ООО «КАМЛЕС» и ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» взаимозависимыми, согласованность действий которых оказала влияние на финансовый результат их деятельности, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства.

Согласованность действий указанных лиц подтверждается отсутствием сформированного в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» за 2022 год, по результатам которого выявлены предполагаемые поставщики ТМЦ (поддоны, брус лиственный, паллеты, ящики дощатые), в адрес которых перечислены денежные средства.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес данных организаций направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» от 12.04.2023.

Ответы получены частично:

- ООО «ФОССА» представило книгу продаж по взаимоотношениям с ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», где не отражено наименование товара по контрагенту ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», следовательно, установить какой товар был реализован - невозможно;

- ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 документы по взаимоотношениям с ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» не представили;

- ООО «РАС-ЛЕС» реализует в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» товар «тара деревянная»;

- ИП ФИО15, ИП ФИО16 реализуют в адрес ООО «РЕГИОНСТРОЙ» товар «доска антисептированная» без НДС;

- ИП ФИО17 реализует в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» товар «щиты для тары»;

- ООО «УВАДРЕВ-ХОЛДИНГ» реализует в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» товар «бревна, дрова»;

- ИП ФИО18 реализует в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» услуги транспортных средств.

Таким образом, из вышеуказанного анализа, установлено, что ООО «РЕГИОНСТРОЙ» не приобретало ТМЦ (поддоны, брус лиственный, паллеты, ящики дощатые) для дальнейшей реализации в адрес ООО «КАМЛЕС», либо приобретало товары без НДС.

Довод заявителя о том, что ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» своими силами производило тару, несостоятелен.

ООО «Камлес» 30.06.2023 представило расчет по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 года, где численность Общества составляет 0. 19.09.2023 Общество представило уточненный расчет № 1 за 12 месяцев 2022 года, где численность организации составляет 15 человек.

Далее после завершения всех мероприятий налогового контроля Общество в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 14.03.2024 представило уточненный расчет по страховым взносам за 2022 год на 7 человек. После вынесения налоговым органом обжалуемого решения Обществом 11.04.2024 представлен уточненный расчет по страховым взносам за 2022 год также на 7 человек.

Вместе с тем, как указано выше при анализе спорного контрагента установлено, что численность сотрудников составляет 1 человек, то есть у ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» отсутствовали трудовые ресурсы для изготовления поддонов (тары, ящиков), тогда как у ООО «КАМЛЕС» такие ресурсы имелись.

Довод заявителя о том, что факт комплектации производства рабочими в 4 квартале 2022 года компанией ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» подтвердили ИП ФИО19 и ООО «Диал-Медиа Холдинг» размещенной в печатном издании вакансии в разделе «Требуются», судом признан несостоятельным, само по себе размещение объявления в печатных изданиях не может являться подтверждением факта реальности комплектации производства рабочими. Предоставление документов по поиску персонала не свидетельствует о наличии необходимых трудовых ресурсов.

По доводу заявителя о том, что в 4 квартале 2022 года у ООО «РЕГИОНСТРОЙ» было достаточное количество производственных помещений в аренде, что подтверждает договор аренды и перечисления значительных денежных средств за аренду на расчетный счет ООО «ВИАЗ», судом установлено следующее.

Согласно договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.04.2022 ООО «ВИАЗ» передает нежилое помещение ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», находящееся по адресу: <...> с арендной платой 180 000 руб. в месяц.

По результатам анализа платежных поручений ООО «ВИАЗ» выявлено, что перечисление денежных средств производилось с 27.06.2022 по 03.10.2022 на общую сумму 1 374 000 руб., что соответствует оплате за 5 месяцев аренды с апреля по октябрь 2022 года. Соответственно за 4 квартал 2022 года арендная плата не производилась.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.10.2023 руководитель ООО «КАМЛЕС» ФИО1 предоставила акт приема-передачи от 15.06.2022 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.04.2022, согласно которого арендодатель (ООО «ВИАЗ») передает, а арендатор (ООО «РЕГИОНСТРОЙ») принимает в аренду нежилое помещение, необходимую арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности. Арендная площадь арендуемого помещения составляет 700 кв.м.

В ходе проведённого допроса от 14.09.2022 руководитель Общества пояснила, что в собственности у ООО «КАМЛЕС» отсутствует недвижимое имущество, а ФИО1 арендует помещение у ООО «ВИАЗ» по адресу: <...>.

Налоговым органом в адрес руководителя ООО «ВИАЗ» ФИО2 направлен запрос об осмотре помещения (склад) находящегося по адресу: <...>, арендуемого ООО «КАМЛЕС». ФИО2 представил письменный отказ в осмотре помещения, и дополнительно пояснил, что договор между ООО «ВИАЗ» и ООО «КАМЛЕС» расторгнут с 30.06.2022. Налоговым органом руководителю ООО «КАМЛЕС» также направлен запрос об осмотре вышеуказанного помещения. Ответ от Общества не поступил.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, отсутствует подтверждение места фактического осуществления деятельности ООО «КАМЛЕС» следовательно, налогоплательщик не мог принимать товар от ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в 4 квартале 2022 года.

Обществом заявлен довод о том, что закупленный у контрагентов ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» товар перевозился на транспортном средстве марки «Камаз», однако факт аренды автотранспортного средства марки «Камаз» государственным регистрационным знаком х707мх16, двух полуприцепов, а также закупка ГСМ и запчастей не может быть принят как безусловное доказательство реальности отношений ООО «КАМЛЕС» и ООО «РЕГИОН-СТРОЙ».

По доводу о том, что ввиду нахождения ООО «КАМЛЕС» и ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» по одному и тому же адресу, представление ТТН необязательно.

Согласно договора аренды нежилого помещения №1 от 1 апреля 2022 ООО «Виаз» ИНН <***> передает нежилое помещение ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», находящееся по адресу: Набережные Челны, ул. Моторная, 47 с арендной платой 180 000 рублей в месяц.

По результатам анализа платежных поручений ООО «Виаз» выявлено, что перечисление денежных средств производилось с 27.06.2022 по 03.10.2022 на общую сумму 1 374 000 рублей, что соответствует оплате за 5 месяцев аренды с апреля по октябрь 2022. Соответственно за 4 квартал 2022 арендная плата не производилась.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.10.2023 руководитель ООО «КАМЛЕС» ФИО1 предоставила Акт приема-передачи от 15.06.2022 к договору аренды нежилого помещения №1 от 01.04.2022, согласно которого Арендодатель (ООО «ВИАЗ») передает, а Арендатор (ООО «РЕГИОН-СТРОЙ») принимает в аренду нежилое помещение, необходимое Арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности. Арендная площадь арендуемого помещения составляет 700 кв.м.

Также, согласно данным налогового органа с 26.12.2022 у ООО «Виаз» снято с учета недвижимое имущество, находящееся по адресу: 423800, Россия, <...> ул. Моторная, строение 20820.

Согласно п. 5.2 договора поставки №1 от 01.07.2022 подтверждение приемки товара осуществляется посредством подписания товарной накладной, что также противоречит доводу Налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Согласно статьям 785 и 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. При этом товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Относительно довода налогоплательщика о том, что отсутствие записи в ЛЕС ЕГАИС не может рассматриваться как факт отсутствия сделки, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору ЕГАИС древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной. Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют в систему учета древесины информацию о маркировке древесины в электронном виде посредством официального сайта системы учета древесины в сети Интернет не позднее 1 дня до вывоза древесины из Российской Федерации (п. 3 Правил представления информации).

Какое-либо дублирование на бумажных носителях, а равно проверка деклараций на уровне субъектов Российской Федерации ЛК РФ не предусматривается. Обязанность подавать соответствующую декларацию возложена исключительно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Декларация о сделках с древесиной подается каждой стороной сделки. Декларированию подлежат сделки с древесиной, включенные в перечень видов древесины, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 № 1047-р.

Отсутствие соответствующих записей в системе ЛЕС ЕГАИС от всех участников сделки свидетельствует о нереальности совершенной хозяйственной операции. Регистрация ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» в системе ЕГАИС ЛЕС не говорит о реальности сделки с ООО «КАМЛЕС», так как за период 4 квартал 2022 года регистрация сделок у ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» и у ООО «КАМЛЕС» отсутствуют.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.10.2023, руководителем ООО «КАМЛЕС» были представлены копия электронного письма-заявки #LesEGAIS4-188238, копия email сообщения от адресата lesegais_reply@rosleshoz.gov.ru к elena-do@mail.ru с приложением разъяснения от 13.06.2014 №1047-р.

Представленные документы по Лес ЕГАИС (письмо-заявка #LesEGAIS4-188238; email сообщения с приложением разъяснения от 13.06.2014 №1047-р) не опровергают вывод налогового органа сделанных в части работы ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» и ООО «КАМЛЕС» в системе Лес ЕГАИС, описанных в акте и дополнении к акту налоговой проверки.

По доводу заявителя о том, что ООО «КАМЛЕС» приобрело у АО ПФ «СКБ «КОНТУР» тарифный план «Общий» на 1 год 1+9 абонентов, согласно которому налогоплательщик может представлять налоговую отчетность за себя и еще 9 организаций, судом установлено следующее.

По утверждению Заявителя в целях оптимизации предпринимательской деятельности ООО «ВИАЗ», ООО «КАМЛЕС», ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «МАГФАСАД», ООО «ТФК МАГФАСАД» сдавали налоговую отчетность в АО ПФ «СКБ «КОНТУР» через оплаченный Обществом тариф 1+9 абонентов.

Указанный тариф дает Обществу возможность представлять налоговую отчетность за вышеуказанные организации, что подтверждает взаимозависимость и согласованность действий ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» и ООО «КАМЛЕС», направленные на оказание влияния на финансовый результат деятельности организаций. Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства возмещения вышеуказанными организациями затрат, понесенных ООО «КАМЛЕС» на приобретение тарифа.

Относительно довода налогоплательщика о том, что допросы водителей ФИО20, ФИО21, ФИО22 подтверждают реальность исполнения сделки, судом установлено, что указанные допросы подтверждают лишь отгрузку товара сотрудниками Общества в адрес покупателей, однако не опровергают доводы налогового органа о создании формального документооборота с целью получения правового эффекта по реализации права на налоговый вычет по НДС и уменьшении налоговых обязательств и, соответственно, довод заявителя в этой части не обоснован.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговый орган ни разу не вызывал руководителя ООО «КАМЛЕС» ФИО1 на допрос, судом установлено следующее. В адрес ООО «КАМЛЕС» налоговым органом направлено уведомление о вызове в Инспекцию налогоплательщика № 7072 от 02.06.2023 для дачи пояснений по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации по декларации НДС за 4 квартал 2022 года по взаимоотношениям с ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» (дата вызова - 13.06.2023, время вызова – 14 ч. 00 мин.). Руководитель ООО «КАМЛЕС» в назначенное время и дату не явился, о причинах неявки в налоговый орган не сообщил. В соответствии со ст. 90 НК РФ по месту жительства руководителя ООО «КАМЛЕС» ФИО1 налоговым органом направлена повестка о вызове на допрос № 3608 от 09.10.2023 (дата вызова - 19.10.2023, время вызова – 15 ч. 00 мин.). ФИО1 в назначенную дату и время не явилась (повестка получена по почте на бумажном носителе 17.10.2023).

17.10.2023 ФИО1 в налоговый орган направлено обращение, где поясняет, что прибыть в налоговый орган 19.10.2023 к 15 ч. 00 мин. не сможет, так как в указанное время не будет в городе. В соответствии со ст. 90 НК РФ по месту жительства руководителя ООО «КАМЛЕС» ФИО1 налоговым органом повторно направлена повестка о вызове на допрос № 3693 от 19.10.2023 (дата вызова - 02.11.2023, время вызова – 14 ч. 00 мин.). ФИО1 в назначенную дату и время не явилась (повестка получена по почте на бумажном носителе 30.10.2023).

01.11.2023 ФИО1 в налоговый орган направлено обращение, где поясняет, что в 4 квартале 2022 года работала директором ООО «КАМЛЕС», по всем остальным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Общества готова ответить при вызове ее на допрос как директора ООО «КАМЛЕС».

Кроме того, 12.12.2023 руководитель ООО «КАМЛЕС» предоставила в Инспекцию обращение, где сообщает, что в рамках проверки Общества за 4 квартал 2022 года директора ФИО1 ни разу не допрашивали, в связи с этим, просила назначить время и вызвать на допрос. Налоговым органом письмом от 28.12.2023 № 2.11-20/12233 в ответ на обращение от 12.12.2023 сообщено об отсутствии возможности проведения допроса, так как все мероприятия налогового контроля завершены.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Из смысла положения п. 1 ст. 90 НК РФ следует сделать вывод, что на допрос в качестве мероприятии налогового контроля может быть именно физическое лицо, данной статьей вызов на допрос должностного лица не предусмотрен. Таким образом, действия налогового органа по направлению повесток по адресу регистрации ФИО1 являются правомерными.

Относительно довода налогоплательщика о неправомерности отказа в возмещении суммы НДС налоговым органом при констатации факта изготовления поддонов собственными силами суд поясняет, что в случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний «налоговая реконструкция» (расчет сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла) возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки. В этом случае «налоговая реконструкция» будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).При этом представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой экономии, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылку заявителя на отражение в акте проверки факта несения расходов контрагентом ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», как на доказательство реальности хозяйственных операций, суд признает несостоятельной. Тот факт, что ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» несло расходы, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между ним и заявителем. Собранные инспекцией доказательства свидетельствуют об обратном.

Довод заявителя о не признании руководителем общества предъявленных нарушений со ссылкой на протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки, суд признает несостоятельным. Письменные пояснения директора ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Камлес» в налоговый орган документах фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом, суд признает несостоятельным, так как само по себе документальное оформление операций со спорным контрагентом в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, заявленные обществом доводы суд признает необоснованными, противоречащими материалам проверки.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что обществом создан формальный документооборот по сделке со спорным контрагентом с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС, а также создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности самого налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Получение налогоплательщиком налоговой экономии при отсутствии для этого законных оснований является неосновательным обогащением за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае отказ предоставлении вычетов по НДС предопределен действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорным контрагентом.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Формальное составление необходимых документов для искусственного подтверждения нереальных хозяйственных операций не может служить основанием для подтверждения права на получение налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Включая в документооборот формально составленные документы, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, с целью получения незаконной налоговой экономии в виде неуплаты НДС в бюджет, заявитель осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагенте.

Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, также не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В пункте 10 Постановления №53 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Проявление должной осмотрительности предусматривает, в том числе, непосредственное общение с руководителем или уполномоченным представителем организации-партнера, выяснение возможности выполнения договорных обязательств, какой численностью, с использованием каких механизмов; предварительную переписку с контрагентами; взаимодействие с организациями на основе длительных хозяйственных связей.

Приведенная налоговым органом в оспариваемом решении характеристика спорного контрагента не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорным контрагентом, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорного контрагента, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Само по себе документальное оформление операций со спорным контрагентом в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорного контрагента, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентом, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, суд отмечает, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного в совокупности суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 06.06.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова