Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А11-13873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-13873/2019

«23» декабря 2020 года

Резолютивная часть объявлена 16.12.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 23.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ТИСИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чкалова, 54а, офис 808, <...>)

к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Большая Московская, д. 29, <...>),

третьи лица:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>, адрес: Никольский переулок, д. 9, <...>),

общество с ограниченной ответственностью "Стройизыскания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чкалова, д. 54А, оф. 704, <...>),

федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: улица Батурина, дом 28, корпус 9, помещение 21, <...>),

о взыскании 312 293 рублей 58 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца и третьих лиц (ООО "Стройизыскания", ФГУП "Экран") - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

от ответчика – ФИО2 - представитель (доверенность от 10.01.2020 № 3 сроком действия до 31.12.2020, диплом ВМА 0094545 от 02.02.2011).

от третьего лица (Федерального агентства по управлению государственным имуществом ) – ФИО2 – представитель (доверенность от 29.11.2019 № 409 сроком до 31.12.2021) установил:

закрытое акционерное общество "ТИСИЗ" (далее по тексту – ЗАО "ТИСИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчик) о взыскании 237 902 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года, 58 421 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2016 по 23.09.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.09.2019 года по день фактической оплаты задолженности, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 13 800 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 23.01.2020 (исх. № 33-ЕК-06/934) с требованиями истца не согласился, в удовлетворении иска просил отказать; пояснил, что не является обладателем вещного права на спорные помещения, а лишь представляет интересы Российской Федерации. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях пояснило, что о наличии задолженности за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года ему не было известно; в части взыскания судебных расходов указало, что расходы возмещению не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, в случае удовлетворения требований истца заявило ходатайство об уменьшении судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон.

Определением от 22.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, третье лицо).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 22.06.2020 уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 379 рублей 19 копеек за период с 01 октября 2016 по 22.06.2020, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также 13 800 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (часть 1, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 25.06.2020 и от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройизыскания" (далее по тексту – ООО "Стройизыскания", третье лицо) и федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее по тексту – ФГУП "Экран", третье лицо)

В письменном дополнении к отзыву МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 25.08.2020 (исх. № 33-ЕК-06/17441) сообщило, что объекты недвижимого имущества (помещения 7-го этажа №№ 31 – 38, 40 – 45 общей площадью 90,6 м2, расположенные по адресу, <...>, в период с 15.06.2016 по 26.07.2017 были переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран" (распоряжение от 15.06.2016 № 400), в связи с чем оснований для взыскания задолженности за этот период с МТУ Росимущества не имеется. Полагает, что по заявленному требованию в спорный период не является надлежащим ответчиком по делу, в иске просило отказать.

08.10.2020 от истца в материалы дела в электронном виде поступили письменные возражения на дополнения к отзыву, в которых ЗАО "ТИСИЗ" указало, что передача спорных нежилых помещений в пользование третьему лицу (ФГУП "Экран") не является основанием для освобождения собственника от исполнения обязательств по содержанию имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях считает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства не согласилось с позицией ответчика о возложении на ФГУП "Экран" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги, поскольку не было актов приема-передачи спорных помещений, право хозяйственного ведения не регистрировалось.

ФГУП "Экран" с доводами ответчика не согласилось, пояснило, что на основании распоряжения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 26.07.2017 № 651-р право хозяйственного ведения было прекращено, в установленном порядке не регистрировалось, имущество по акту не передавалось.

Заявлениями от 05.11.2020 и от 16.12.2020 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и в окончательном варианте просил взыскать проценты за период с 01.10.2016 по 16.12.2020 в сумме 74 390 рублей 75 копеек, остальные требования остались прежними.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований о взыскании долга в сумме 237 902 рублей 83 копеек, процентов в сумме 74 390 рублей 75 копеек, начисленных за период с 01.10.2016 по 16.12.2020, итого 312 293 рублей 58 копеек.

ООО "Стройизыскания" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменное заключение по существу спора не представило, спор рассматривается в его отсутствие на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из уточненных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.12.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения ответчика и третьего лица (Росимущества), суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 3324,6 м2, расположенные на цокольном, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 этажах нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:050301:3930, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2014 серии 76-АВ № 117227, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (земельный участок) от 16.05.2019 № 99/2019/261803638.

ЗАО "ТИСИЗ" является обладателем права постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 2388 м2 (с учетом постановления мэра г. Ярославля от 10.10.2003 № 3539), на котором расположено вышеназванное здание, что подтверждается свидетельством о праве пользования землей № 05-82/ю от 22.01.1993 (как правопреемник Верхневолжского треста инженерно-строительных изысканий, пункт 1.3 Устава в новой редакции ЗАО "ТИСИЗ" от 2002 года, утвержденного общим собранием акционеров ЗАО "ТИСИЗ", протокол № 13 ОТ 28.06.2002), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (земельный участок) от 16.05.2019 № 99/2019/261803768.

По состоянию на 24.03.2005 общая площадь всего нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, составляет 3645,2 м2, что подтверждается техническим паспортом.

Иными собственниками нежилых помещений в нежилом здании, находящемся по адресу: <...> являются:

ООО "Альфа" (нежилые помещения №№ 32 -38, 40 площадью 198,7 м2, расположенные на 1 этаже, кадастровый номер 76:23:010101:184972);

город Ярославль (нежилые помещения №№ 46, 47, 48 площадью 31,5 м2, расположенные на 7 этаже, кадастровый номер 76:23:010101:184972), в настоящее время переданы в аренду Ярославскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Ассоциация молодых инвалидов России "Аппарель" (договор аренды от 19.09.2007);

Российская Федерация (нежилые помещения №№ 31 – 38, 40- 45 площадью 90,6 м2, расположенные на 7 этаже, кадастровый номер 76:23:010101:184972), что подтверждается записью в ЕГРН от 29.07.2009 № 76-76-01/159/2009-148, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2018 № 99/2018/72205910.

В период с августа 2016 года по декабрь 2017 года ЗАО "ТИСИЗ", являясь собственником большей части нежилых помещений, осуществляло хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации всего нежилого здания, несло в полном объеме расходы по осуществлению указанной деятельности, заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 02.07.2001 № 971, договор на теплоснабжение от 01.07.2015 № Т/971, договор от 25.12.2014 № 6Т/15 на обслуживание теплосчетчиков по съему информации в узлах коммерческого учета тепловой энергии; договор на вывоз и утилизацию ТБО от 01.02.2011 № 10952, договор по обращению с крупногабаритными отходами от 01.01.2009 № 34, договор на уборку и содержание территории контейнерной площадки от 01.01.2008 № 22,договор по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод от 16.02.2013 № 98, договор снабжения электрической энергией от 03.06.2009 № 71143) и оплачивало предоставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги.

Кроме того, в целях сохранности имущества истцом заключены: договор об экстренном вызове мобильной группы охраны от 01.01.2015, договор на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 16.02.2015 № 1/56-6/183, договор на выполнение работ (оказание услуг) по разработке, изготовлению и монтажу 18 ламинированных планов эвакуации с применением фотолюминесцентных материалов от 10.06.2016 № 7, договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) по монтажу элементов фотолюминесцентной эвакуационной системы в здании от 12.05.2016 № 4/2016), а также ЗАО "ТИСИЗ" выплачивало заработную плату персоналу, нанятому для обслуживания нежилого здания.

Как указало ЗАО "ТИСИЗ", ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 90,6 м2 в вышеуказанном нежилом здании, является потребителем комплекса работ и услуг, предоставляемых истцом, и должен оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально своей доле.

По сведениям истца, задолженность МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт здания за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года составила 237 902 рубля 83 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 той же статьи).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не 5 урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества. Лицо, владеющее нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, также обязано нести расходы по его содержанию.

Так как ответчик уклонился от оплаты расходов по содержанию здания, истец правомерно предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 902 рублей 83 копеек.

Отсутствие договора о порядке оплаты расходов на коммунальные услуги и содержание общего имущества не является основанием для освобождения ответчика от оплаты указанных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств наличия у него приборов учета потребленных коммунальных ресурсов, контррасчет суммы иска и процентов не представил, иск не опроверг.

Факт оказания истцом услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, оплатой предоставленных коммунальных услуг в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В статье 4 Федерального закона от 15.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на недвижимое имущество (нежилое помещение общей площадью 90,6 м2, находящееся по адресу: <...>) в период с 01.10.2016 по 31.12.2017 принадлежало Российской Федерации. В подтверждение истцом представлена выписка из ЕГРН.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании понесенных истцом расходов на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания за спорный период подлежат удовлетворению в полном объеме за счет собственника названного недвижимого имущества, которым в рассматриваемом случае является Российская Федерация.

Из материалов дела следует, что несогласие ответчика с предъявленными к нему требованиями по существу сводятся к тому, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект недвижимого имущества закреплен за Российской Федерацией на праве собственности, а МТУ Росимущества не является обладателем вещного права на нежилое помещение.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы. Указанное свидетельствует о правомерности предъявления настоящего спора непосредственно к территориальному органу.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представителя собственника имущества (Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 309-ЭС16-18456.

Оснований для отнесения расходов на ФГУП "Экран" не имеется, поскольку право хозяйственного ведения у третьего лица на спорное имущество не возникло ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Неоплата расходов по содержанию здания в спорный период является для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик из-за неоплаты расходов по содержанию здания в спорный период неосновательно пользовался чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов суд первой инстанции считает также правомерным.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 16.12.2020 составляют 74 390 рублей 75 копеек.

В силу действующего законодательства размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет истца судом проверен.

Суд пришел к следующему.

Претензия об оплате расходов, фактически понесенных истцом, была им направлена ответчику 24.10.2019.

Вместе с тем копия искового заявления и подтверждающие документы были направлены МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 24.09.2019, в связи с чем просрочку в оплате и сумму процентов следует исчислять начиная с 05.10.2019 по 16.12.2020, далее с 17.12.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения суда первой инстанции (16.12.2020) ключевая ставка Банка России составляет 4,25% годовых.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, при расчете суммы процентов считает необходимым применить учетную ставку Банка России, действующую на дату вынесения решения, равную 4,25%. Проценты, начисленные за период с 05 октября 2019 года по 16.12.2020, составят 12 134 рубля 18 копеек.

Возражения МТУ всесторонне рассмотрены и не принимаются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО "ТИСИЗ" (заказчик) представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.07.2018, заключенный с ФИО3 (исполнителем), платежные поручения от 04.09.2018 № 227 на сумму 26 100 рублей и от 05.09.2018 № 234 на сумму 3900 рублей.

В силу пункта 1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь, содержание которой указано в пункте 2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить оказанные ему юридические услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь следующего содержания:

- изучение представленных заказчиком документов, касающихся хозяйственной деятельности заказчика по управлению, содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: <...> и общего имущества в указанном нежилом здании;

- изучение судебной практики по поставленному заказчиком вопросу, взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) в связи с осуществлением заказчиком в полном объеме хозяйственной деятельности заказчика по управлению, содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>, и общего имущества в указанном нежилом здании;

- консультирование заказчика по результатам изучения представленных им документов, а также изученной судебной практики относительно дальнейших действий заказчика в целях защиты нарушенных прав;

- подготовка для заказчика письменной мотивированной претензии в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и направление ее адресату;

- подготовка для заказчика искового заявления к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании неосновательного обогащения и предъявление (направление) его в Арбитражный суд Владимирской области;

- подготовка для заказчика приложений к исковому заявлению к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании неосновательного обогащения;

- подготовка для заказчика иных процессуальных документов, в случае если необходимость в подготовке таковых потребуется в связи с обращением заказчика в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании неосновательного обогащения;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (Арбитражный суд Владимирской области) по исковому заявлению к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании неосновательного обогащения;

- подготовка по просьбе заказчика жалоб (апелляционной, кассационной) на принятые Арбитражным судом Владимирской области судебные постановления при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению заказчика к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании неосновательного обогащения.

Услуги исполнителем оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия настоящего договора (пункт 3 договора).

Стоимость услуг исполнителя, поименованных в пункте 2 настоящего договора, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей и оплачивается заказчиком исполнителю безналичным порядком в полном объеме в срок, не позднее 10 сентября 2018 года на расчетный счет исполнителя (пункт 7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения заказчиком и исполнителем своих обязательств по настоящему договору (пункт 12 договора).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3 составил претензию, исковое заявление, уточнения исковых требований, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление № 1)).

В пункте 12 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, её объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с учетом их снижения в сумме 20000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 237 902 рублей 83 копеек, проценты в сумме 12 134 рублей 18 копеек, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,

В остальной части в иске следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с учетом уточнения иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


1. Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, в пользу закрытого акционерного общества "ТИСИЗ", г. Ярославль, долг в сумме 237 902 рублей 83 копеек, проценты в сумме 12 134 рублей 18 копеек, проценты с 17.12.2020 по день фактической уплаты задолженности, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 7500 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "ТИСИЗ", г. Ярославль, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4554 рублей, уплаченную по платежному поручению № 226 от 04.09.2018, подлинник которого находится в деле.

Основанием для возврата является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина