Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-251408/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251408/2023
20 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я.Березняка» - ФИО1, представитель по доверенности от 17 ноября 2023 года;

от заинтересованного лица: Межрегионального контрольно-ревизионного УФК – ФИО2, представитель по доверенности от 4 июля 2023 года; рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я.Березняка»

на решение от 6 февраля 2024 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 июня 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-251408/2023

по заявлению акционерного общества «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я.Березняка»

к Межрегиональному контрольно-ревизионному УФК об оспаривании представления.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» (далее - заявитель, АО «ГОС МКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному контрольно-ревизионному УФК (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным представления от 31 июля 2023 года № 93-01-09-ДСП/3-ДСП в части требования устранить нарушение, указанное в пункте 1 представления (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ГОС МКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО «ГОС МКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд

кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 10 апреля 2023 года № 60ДСП «О назначении плановой выездной проверки в АО «ГОС МКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» и на основании пункта 142 Плана контрольных мероприятий Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства на 2023 год, в период с 25 января 2023 года по 10 марта 2023 года Управлением в отношении АО «ГОС МКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» проведена плановая выездная проверка целевого использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации, выделенных на мероприятия, обеспечивающие проведение специальной военной операции, по результатам которой АО «ГОС МКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» направлено представление от 31 июля 2023 года № 93-01-09- ДСП/3-ДСП (далее - Представление), в котором содержалось требование в срок до 1 декабря 2023 года устранить нарушение, указанное в пункте 1 Представления, а также принять меры по устранению его причин и условий.

АО «ГОС МКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» не согласилось с доводами, изложенными в пункте 1 Представления, и обжаловало его в установленном порядке в Федеральное казначейство. Приказом руководителя Федерального казначейства от 19 сентября 2023 года № 333 АО «ГОС МКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с представлением, АО «ГОС МКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным в части требования устранить нарушение, указанное в пункте 1 представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание

конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 8 февраля 2019 года № 334 (далее - Порядок № 334) пришли к выводу о соответствии представления нормам действующего законодательства, поскольку материалами дела подтверждается нецелевое расходование денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между Минпромторгом России (министерством), которому как получателю средств федерального бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление средств федерального бюджета в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 2878-рс с изменениями, внесёнными распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2022 года № 4011-рс, и АО «ГОС МКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» (получателем) заключено соглашение от 28 ноября 2022 года № 22209.4419251.18.054 (далее – соглашение) о предоставлении в 2022 году средств федерального бюджета организации оборонно-промышленного комплекса на осуществление стимулирующих выплат работникам организаций оборонно-промышленного комплекса с изменениями, внесёнными заключённым между сторонами дополнительным соглашением от 28 декабря 2022 года № 1.

Предметом указанного соглашения с учётом дополнительного соглашения согласно пункту 1.1, п/п 1.1.1 раздела I является предоставление из федерального бюджета в 2022 году средств (далее - средства) на осуществление получателем стимулирующих выплат не менее 450 работникам, непосредственно задействованным в производстве.

В соответствии с пунктом 4.3.4.2 соглашения и приложением № 2 к соглашению основанием для осуществления стимулирующей выплаты конкретному работнику является непосредственное участие работника в выполнении увеличенных объёмов государственного оборонного заказа в полном объёме и в установленные сроки, участие в выполнении ремонтных работ вооружения и военной техники в зоне боевых действий и приграничных районах,

обеспечение внедрения рационализаторских предложений, позволивших увеличить объёмы производства и ремонта вооружения и военной техники.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения в случае установления факта нарушения Обществом целей, условий и порядка предоставления Средств соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 14 Порядка № 334, в статью калькуляции «Затраты на оплату труда» включаются затраты на основную заработную плату и дополнительную заработную плату основных производственных рабочих, инженерно-технических и других категорий работников, непосредственно участвующих в процессе производства продукции (далее - основные работники).

В соответствии с приложением № 1 Порядка № 334, в себестоимость продукции включаются «Общепроизводственные затраты» и «Общехозяйственные затраты».

Пунктом 20 Порядка № 334 определено, что в статью калькуляции «Общехозяйственные затраты» включаются затраты, связанные с управлением деятельностью организации в целом в соответствии с составом общехозяйственных затрат, приведенной в приложении № 6 к Порядку № 334 (в том числе:

- содержание и ремонт основных средств общехозяйственного назначения - затраты на оплату труда (основная и дополнительная заработная плата) работников ремонтных и обслуживающих подразделений организации, ответственных за содержание и ремонт основных фондов, связанных с управлением организацией;

- содержание аппарата управления организацией и прочего общехозяйственного персонала - затраты на оплату труда (основная и дополнительная заработная плата) работников управления организации и прочего общехозяйственного персонала, в том числе работников занятых эксплуатацией основных фондов, связанных с управлением организацией;

- затраты на подготовку и переподготовку работников организации, а также затраты по подбору и найму работников - оплата труда специалистов и квалифицированных работников по руководству обучением в условиях производства и производственной практики).

Судами установлено, что исходя из пункта 1.1 Соглашения от 28 ноября 2022 года № 22209.4419251.18.054 предметом соглашения является предоставление из федерального бюджета в 2022 году средств на осуществление АО «ГОС МКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» стимулирующих выплат 450 работникам, непосредственно задействованным в производстве вооружения, военной и специальной техники, материальных средств, используемых при проведении специальной военной операции на территории Донецкой народной республики, Луганской народной республики и Украины.

Вопреки доводам АО «ГОС МКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка», судами сделан правомерный вывод о том, что предоставленные на основании Соглашения от 28 ноября 2022 года № 22209.4419251.18.054 средства, являются по своей сути не возмещением затрат АО «ГОС МКБ «Радуга», а стимулирующими выплатами для работников, непосредственно осуществляющих производство вооружения, военной и специальной техники, материальных средств, используемых при проведении специальной военной операции на территории Донецкой народной республики, Луганской народной республики и Украины.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли обоснованному выводу о том, что в нарушение пунктов 1.1.1 и 4.3.3 Соглашения от 28 ноября 2022 года № 22209.4419251.18.054 АО «ГОС МКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» произведены стимулирующие выплаты 409 работникам АО «ГОС МКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка», непосредственно не задействованным в производстве (не связанным не посредственно с производственным процессом предприятия) вооружения, военной и специальной техники, материальных средств, используемых при проведении специальной военной операции на территории Донецкой народной республики, Луганской народной республики и Украины, на общую сумму 48 523 150,00 рублей, в том числе: стимулирующие выплаты в общей сумме 32 735 628,00 рублей, налог на доходы физических лиц за декабрь 2022 года в сумме 4 836 472,00 рублей, отчисления на страховые взносы по обязательному социальному страхованию, обязательному медицинскому страхованию и обязательному пенсионному страхованию за декабрь 2022 года в сумме 10 951 050,00 рублей.

При этом судами правомерно учтено, что АО «ГОС МКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» не приводит ни одного аргументированного обоснования, каким образом спорные сотрудники были задействованы в производстве вооружения, военной и специальной техники, материальных средств, используемых при проведении специальной военной операции на территории Донецкой народной республики, Луганской народной республики и Украины, что является, в свою очередь, ключевым критерием для осуществления стимулирующих выплат, с учетом того, что «непосредственным вовлечением» в данном случае является такой процесс работы, результатом которого и является непосредственное изготовление необходимых изделий, а не процесс организации таких работ.

В частности судами обоснованно обращено внимание на то, что АО «ГОС МКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» не пояснило, каким образом такие сотрудники, как: начальник и заместитель начальника отдела кадров, начальник экономического бюро, заместитель руководителя коммерческой службы, начальник службы управления недвижимостью, заместитель главного бухгалтера, секретарь руководителя, специалисты по персоналу, специалисты по кадровому делопроизводству относятся к работникам основного производственного персонала и непосредственно участвуют в изготовлении необходимых изделий.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами сделан мотивированный вывод о том, что акт выездной проверки фиксирует совершенное нарушение и составлен Управлением в рамках предоставленных ему полномочий, с чем суд округа согласен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии нормам действующего законодательства вынесенного представления.

Доводы кассационной жалобы АО «ГОС МКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие АО «ГОС МКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А40-251408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко