Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-33683/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А4033683/2020-104-249
г. Москва
03 июля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 552М,КОМН.2, ЭТАЖ 55, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 16.01.2017 №83930990 за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в размере 491 028,23 руб., законной неустойки за период с 22.10.2019 по 17.02.2020 в размере 20593,49 руб., законной неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 13 232 руб.

при участии: без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙГРУПП» с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 16.01.2017 №83930990 за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в размере 491 028,23 руб., законной неустойки за период с 22.10.2019 по 17.02.2020 в размере 20 593,49 руб., законной неустойки с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 13 232 руб.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении суммы пени.

11.06.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 16.01.2017 №83930990.

По условиям данного договора истец обязался подавать через присоединённую сеть электроэнергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, связанных с процессом энергоснабжения,, а Абонент - оплачивать принятую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 491 028 руб. 23 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, контррасчет электропотребления за спорный период суду также не представлен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, задолженность ответчиком не погашена, она подлежит взысканию с ответчика в размере 491 028 руб. 23 коп.

Возражения ответчика относительно объема и стоимости предъявленной к оплате электрической энергии за спорный период, а также передаче показаний приборов учета без участия ответчика, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что расчетные и контрольные приборы учета указываются в приложении №2 к договору. В Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (приложение №2 к договору) стороны согласовали следующие расчетные приборы учета №№18421800, 18421797.

В силу п. 4.18 договора абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 543 ГУК РФ, согласно которой абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Каких либо доказательств того, что приборы учета, согласованные сторонами в договоре в качестве расчётных, неисправны, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о необеспечении истцом получения ответчиком расчетно-платежных документов, судом также отклоняются.

Согласно п. 5.4 договора получение абонентом по окончании расчетного периода акта приема-передачи электрической энергии, счет-фактуры и счета осуществляется как посредством личного кабинета клиента, так и в отделении МЭС. В случае их неполучения абонентом датой получения считается дата их выписки МЭС.

Пункт 5.4 договора предусматривает возможность представления ответчиком мотивированных возражений относительно акта приема-передачи электрической энергии.

Однако приложенные к отзыву ответчика копии писем в виде таблиц сами по себе в отсутствие иных первичных документов не позволяют подтвердить возражения ответчика, учитывая, что истцом счета выставлены согласно данным приборов учета, согласованных сторонами договора в качестве расчетных.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 20 593 руб. 49 коп. за период с 22.10.2019 по 17.02.2020 с дельнейшем ее начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца по неустойке за период с 22.10.2019 по 17.02.2020 судом и проверен и признал подлежащим корректировке с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ до суммы 18 877 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 491 028 (четыреста девяносто одна тысяча двадцать восемь) руб. 23 коп., законную неустойку в размере 18 877 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 37 коп., законную неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 187 (тринадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина