Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А60-31098/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31098/2023
02 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-31098/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Дендрологический парк-выставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 390 373 руб., 93 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2023.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственность «Проектно-строительная компания «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дендрологический парк-выставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №9 от 17.08.2020 за период с 30.12.2021 по 02.05.2023 в сумме 390 373 руб., 93 коп.

Определением от 14.06.2023 исковое заявление оставлено без движения до 14.07.2023.

Недостатки иска устранены 14.06.2023.

Определением суда от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2023.

В предварительном судебном заседании 08.08.2023 истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Отзыв приобщен.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 15.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 25.09.2023.

От истца 04.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому увеличивает требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб. и просит суд возложить на Ответчика сумму понесенных расходов в полном объеме. Исковое требование о взыскании неустойки ООО ПСК «Атлант» поддерживает в редакции искового заявления от 07.06.2023 года.

От истца 04.09.2023 поступили возражения.

В судебном заседании 25.09.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Взыскать с МБУ «Дендропарк» в пользу ООО «ПСК «Атлант» пени за просрочку оплаты выполненной работы за период с 30.12.2021 по 02.05.2023 в размере 224 236 (Двести двадцать четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 64 коп.

2. Взыскать с МБУ «Дендропарк» в пользу ООО «ПСК «Атлант» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с МБУ «Дендропарк» в пользу ООО «ПСК «Атлант» сумму государственной пошлины 5 442 (Пять тысяч четыреста сорок два) руб. 37 коп.

4. Вернуть из федерального бюджета ООО «ПСК «Атлант» излишне уплаченную госпошлину в размере 5 364 (Пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 63 коп.

Ответчик процессуальных возражений относительно принятия уточнения исковых требований не имеет.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняются, истцом в материалы дела представлена претензия №096 от 24.12.2020 с подписью о получении 24.12.2020, доводы ответчика о том, что данная претензия не является таковым доказательствам не мотивированы. Кроме того, вступивши в законную силу решением от 30.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг и неустойка по упомянутому контракту, в данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за последующий период.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела и было установлено судом в рамках дела №А60-31098/2023 между ООО «ПСК «Атлант» (далее - подрядчик, истец) и МБУ «Дендропарк» (далее - заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 17.08.2020 № 9 на выполнение работ по разработке проекта благоустройства «Дендрологического парка-выставки» по адресу: ул. Первомайская, 87 (далее - контракт) (ИКЗ 203667128547566710100100070034110000).

Правовая оценка указанному контракту дана в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу №А60-70089/2021, которым с Муниципального бюджетного учреждения "Дендрологический парк-выставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Атлант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 2 436 030 руб. 84 коп., а также неустойка в сумме 182 832 руб. 74 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу № А60-70089/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные акты по делу №А60-70089/2021 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела № А60-70089/2021 судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с п 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проект благоустройства «Дендрологического парка-выставки» по адресу: ул. Первомайская, 87, (далее – работы), а также произвести все необходимые неразрывно связанные с объектом работы и испытания, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), задание на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к Контракту), сметными расчетами (Приложение № 3 к Контракту), которые определяют содержание, объем и результат Работ.

В силу п. 2.2. контракта цена контракта составляет 3 694 170 руб. (три миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи сто семьдесят рублей) 50 коп., НДС не облагается (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

В соответствии с п. 3.1. контракта выполнение работ осуществляется с момента заключения контракта по 18.12.2020 года.

Заказчиком получены и подписаны:

1. акт приема-передачи от 24.10.2020, согласно которому заказчику предъявлена следующая документация: раздел ИГДИ (инженерно-геодезические изыскания) 002.02.20-ИГДИ — 4 экземпляра в печатном виде, в формате PDF, съемка в формате DWG в электронном виде на flash носителе; акты по форме КС-2, КС-3 — 2 экземпляра в печатном виде; счет на оплату выполненных работ по контракту;

2. акт о приемке выполненных работ за октябрь от 20.10.2020;

3. справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.10.2020 на сумму 2 326 269,28 руб.

4. акт о приемке выполненных работ за декабрь от 10.12.2020;

5. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2020 на сумму 109 761,56 руб.

Кроме того, 07.12.2020 между подрядчиком и заказчиком подписан акт приемки - передачи, согласно которому исполнителем предъявлена, а заказчиком принята следующая документация: отчет по инвентаризации зеленых насаждений (4 экземпляра в печатном виде), отчет по инвентаризации зеленых насаждении в формате PDF, съемка в формате DWG, электронном виде на flash носителе.

10.12.2020 между подрядчиком и заказчиком подписан акт приемки – передачи.

Между тем, акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, выполненные работы не оплачены.

21.12.2020 МБУ «Дендропарк» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем истец с односторонним отказом от исполнения контракта от 21.12.2020 не согласен, считает его недействительным.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения ответчика от 21.12.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта № 203667128547566710100100070034110000 от 17.08.2020 недействительным, взыскании стоимости фактически выполненных работ 2 436 030,84 руб., пени за просрочку оплаты выполненной работы за период с 20.11.2020 по 29.12.2021 в размере 182 832,74 руб., а также убытков в размере 4 771,36 руб. по оформлению банковской гарантии в рамках дела №А60-70089/2021.

В ходе рассмотрения дела №А60-70089/2021 судом установлено, что работы подрядчиком выполнены частично, стоимость фактически выполненных работ составила 2 436 030 руб. 84 коп., с ответчика в пользу истца взыскан долг в указанной сумме, а также неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 182 832,74 руб., начисленная за период с 20.11.2020 по 29.12.2021.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-70089/2021 обстоятельства, просит взыскать с ответчика пени, начисленные за последующий период: с 30.12.2021 по 02.05.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), в сумме 224 236,64 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.4.3 Контракта пени начисляются Заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного Контрактом обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы, не уплаченной в срок.

Материалами дела подтверждается, что оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично по платежным поручениям №488344 от 02.05.2023 на сумму 2 054 400 руб. 75 коп., №488345 от 02.05.2023 на сумму 38 374,01 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 02.05.2023 ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в сумме 2 092 774, 75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №488344 от 02.05.2023 на сумму 2 054 400,75 руб., №488345 от 02.05.2023 на сумму 38 374 руб.

С учетом данного обстоятельства, расчет неустойки следует производить с учетом действующей на дату оплаты задолженности – 02.05.2023 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% процентов годовых:

2 436 030,84 руб. х 46 (30.12.2021 - 13.02.2022) х 7,5% / 300=28014,35 руб.

2 436 030,84 руб. х 14 (14.02.2022 - 27.02.2022) х 7,5% / 300 =8526,11 руб.

2 436 030,84 руб. х 32 (28.02.2022 – 31.03.2022) х 7,5% / 300 =19488,25 руб.

2 436 030,84 руб. х213 (02.10.2022 -02.05.2023) х 7,5% / 300 =129718,64 руб.

Общая сумма неустойки по расчету суда составляет 185 747,35 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки по ставке 1/300 за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет контракта, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что установленный в контракте размер неустойки соответствует распространенному размеру санкции в аналогичных контрактных отношениях по Закону №44-ФЗ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Данный размер неустойки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений. Судом также принято во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, судом также учтено, что в соответствии с п. 8.3.6 договора установлена аналогичная ответственность подрядчика на случай просрочки выполнения работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России.

В данном случае наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 185 747 руб. 35 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Телегин и Партнеры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от №.12-23 АС от 29.05.2023, в соответствии с п. 1 которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с МБУ «Дендропарк» (ИНН <***>) неустойки по муниципальному контракту № ИКЗ 203667128547566710100100070034110000 от 17.08.2020 г. в пользу Заказчика в арбитражном суде первой инстанции -Арбитражном суде Свердловской области (далее - «суд»), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 2 договора Юридические услуги, являющиеся предметом настоящего договора, включают в себя:

п. 2.1. изучение документов, ознакомление с материалами дела в электронном виде;

п. 2.2. составление искового заявления и подача его в суд;

п. 2.3. участие в судебных заседаниях (в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства);

п. 2.4. составление и подача объяснений и/или ходатайств в суд (при необходимости).

В соответствии с п. 7 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется и оплачивается следующим образом:

п. 7.1.: 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора;

п. 7.2.: в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или принятия искового заявления по общим правилам искового производства и назначения судебного заседания Заказчик производит доплату в размере 10 000 руб. (включая стоимость представительства в двух заседаниях) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия судом соответствующего определения по делу.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, истцом представлены, платежное поручение №29 от 30.05.2023 на сумму 15 000 руб., №38 от 10.08.2023 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции истцом представлены: исковое заявление, четыре ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные пояснения.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту. Представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, активной процессуальной позиции представителя истца, обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает наличие обстоятельств, которые бы указывали на чрезмерность / явную чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, в том числе с учетом наличия преюдицального судебного акта по делу №А60-70089/2021.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Суд в данном случае рассматривает предъявленные к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией заявителем процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 710 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 82,84%).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 200 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 3 322 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дендрологический парк-выставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 185 747 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 710 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 322 руб., уплаченную по платежному поручению №30 от 02.06.2023 (в составе суммы 10807 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина