Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А19-19795/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19795/2016
04 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу № А19-19795/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, г. Иркутск, далее – ООО «АКФ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) с требованием о взыскании 123 900 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на экспертизу, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 957 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дуля С.Д. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25 апреля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами при принятии судебных актов не были исследованы все обстоятельства настоящего дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в г. Иркутске на ул. Седова, д. 42, с участием водителя Константинова А.А., управлявшего автомобилем марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Е 053 АС 138, и водителя Андреева А.А., управлявшего автомобилем марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак М 082 РС 38, принадлежащим на праве собственности Дуля С.Д., автомобилю последнего были причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Константиновым А.А., что следует из справки о ДТП от 26.12.2015.

Гражданская ответственность Дули С.Д. на период ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ № 0344757256.

18.01.2016 истец приобрел у Дули С.Д. на основании договора цессии № ЮДФ 01687 право требования от ответчика страхового возмещения и возмещения убытков в связи с ДТП. Документы, подтверждающие право требования к ответчику Дуля С.Д. передал истцу по акту приема-передачи 18.01.2016.

05.09.2016 общество обратилось к страховой компании с заявлением о страховой выплате, с которым представил документы в подтверждение страхового случая и приобретения права требования от Дули С.Д.

21.09.2016 истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и предоставил акт осмотра транспортного средства от 19.01.2016, подготовленный ООО «Эксперт-Сервис» на случай отсутствия у ответчика возможности организовать выездной осмотр. Истец не предоставил ответчику на осмотр поврежденный автомобиль HONDA FIT, ссылаясь на его повреждение в результате ДТП 26.12.2015, о чем направил ответчику письмо от 22.09.2016, и просил организовать осмотр автомобиля по определенному адресу.

27.09.2016 и 28.09.2016 в уведомлениях, направленных в адрес истца, ответчик просил предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

11.10.2016 истец сообщил ответчику о времени и месте проведения 13.10.2016 независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средства. Уведомление ответчик получил 12.10.2016, однако участия своего представителя в проведении экспертизы не обеспечил.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.Г. за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключению организованной истцом независимой экспертизы от 14.10.2016 № 2298-10/16 У стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, с учетом износа, составила 123 900 рублей.

В претензии № ЮДФ 01687, полученной ответчиком 26.10.2016, истец потребовал 123 900 рублей страхового возмещения и 8 000 рублей расходов в оплату на независимую экспертизу.

Неисполнение ответчиком требований истца стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из их необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что обществом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у него убытков с обоснованием их размера, факта нарушения ответчиком условий договора страхования, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца.

Экспертное заключение от 14.10.2016 № 2298-10/16 У судом апелляционной инстанции правомерно не принято как допустимое доказательство по делу, так как нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и АПК РФ содержат запрет на участие эксперта в проведении экспертизы в том случае, если он каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Судами также обоснованно приняты во внимание обстоятельства того, что спорное транспортное средство являлось участником и других ДТП - 28.11.2015 и 16.12.2015; повреждение названного автомобиля в ДТП 16.12.2015 ответчиком было признано страховым случаем; с учетом сведений, содержащихся в акте осмотра от 19.01.2016 и экспертном заключений от 19.01.2016 № 19.01.10 (1), составленных ООО «Эксперт-Сервис», страховая компания произвела страховую выплату истцу.

При этом, как верно отмечено судами, для определения размера ущерба транспортному средству HONDA FIT в ДТП 26.12.2015 истец направил ответчику акт осмотра от 19.01.2016, составленный ООО «Эксперт-Сервис». Между тем, очевидно, что при осмотре повреждения транспортного средства HONDA FIT 19.01.2016 определенно должны были быть обнаружены все повреждения транспортного средства, как от ДТП 16.12.2015, так и от ДТП 26.12.2015. Доказательств того, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» от 19.01.2016 № 19.01.10 (1) не является результатом оценки ущерба транспортного средства от ДТП 26.12.2015 в материалы дела не представлены. Достоверность экспертного заключения от 19.01.2016 № 19.01.10 (1), составленного ООО «Эксперт-Сервис», не оспорена.

При такой совокупности установленных обстоятельств, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «АКФ» требований о взыскании истребуемой суммы страхового возмещения и, с учетом этого, во взыскании расходов на экспертизу, на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу № А19-19795/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева


Судьи:



Т.П. Васина


И.И. Палащенко