Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-67784/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67784/20-84-493
05 августа 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 29 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 05 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ООО «ССК» (160000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (115088 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЮЖНОПОРТОВЫЙ 2-Й ДОМ 14/22СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 622 374,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ССК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ», о взыскании задолженности по оплате поставленной в январе-феврале 2019 года электроэнергии в размере 541 847,76 руб., пени по состоянию на 06.04.2020 г. в размере 57 039, 90 руб., пени с 07.04.2020 г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 24.04.2020 г. в судебном заседании 29.07.2020 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, ООО «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ») является Покупателем электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец, ООО «ССК»).

В соответствии с приказом Минэнерго России № 1110 от 29.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» с 01 января 2019 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Северо-Запада» (в административных границах Вологодской области).

По состоянию на 01 января 2019 года ООО «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» являлось собственником объектов электросетевого хозяйства, находящихся по адресу Вологодский район, д. Стризнево (в составе ВЛ 10кВ ТП) с трансформатором 250 кВА.

Указанный факт подтверждается договором купли-продажи имущества № 06/19 от 19.08.2019.

В адрес Ответчика сопроводительным письмом от 14.12.2018 исх. № 204 было направлено предложение о заключении договора энергоснабжения с приложением договора и приложений к нему в двух экземплярах. Однако до настоящего времени договор энергоснабжения не подписан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной в отсутствии заключенного договора, фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «ССК» в адрес ООО «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» были выставлены следующие счета-фактуры:

- счет-фактура № 3502016983 от 31.01.2019 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 35020065901 от 30.04.2019) за январь 2019 года в сумме 220 831,27 руб.;

- счет-фактура № 35020038643 от 28.02.2019 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 35020065902 от 30.04.2019) за февраль 2019 года в сумме 321 016,49 руб.

Свои обязательства по поставке электрической энергии Истец выполнил в полном объеме.

ООО «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» в нарушение условий договора и требований статей 307, 309, 544 ГК РФ оплата не произведена.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически, в отсутствие контррасчета признан верным.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что согласно Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при добровольной уплате неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На текущий момент ключевая ставка составляет 4,25 %.

В соответствии с произведенным расчетом, размер неустойки в связи с неоплатой задолженности за период январь - февраль 2019 г. составляет 57 036,90 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически, в отсутствие контррасчета признан верным.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами, при отсутствии доказательств погашения Ответчиком задолженности по договору, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 541 847,76 руб., пени в размере 57 036,90 руб., пени с 07.04.2020г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 541 847,76 руб., пени по состоянию на 06.04.2020 г. в размере 57 039, 90 руб., пени начиная с 07.04.2020 г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 14 978 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ССК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета госпошлину в размере 469 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения.

Судья:

О.В. Сизова