Постановление от 4 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4899/19

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело № А60-34597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу № А60-34597/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу по заявлению об исключении из конкурсной массы жилого помещения в рамках дела о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт);

ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 27.09.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения - дома охотников с надворными постройками, назначение жилое, общей площадью 77,2 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, б/н, инв. № 13 кадастровый номер 74:13:0000000:2455, почтовый адрес: <...>.

Финансовым управляющим заявлены возражения, которые суд расценил в качестве разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) между управляющим и должником по вопросу исключения имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 (судья Кожевникова А.Г.) разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником. Заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы удовлетворено: из конкурсной массы должника исключено жилое помещение - дом с надворными постройками, назначение жилое, общей площадью 77,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, б/н, инв. №13 кадастровый номер 74:13:0000000:2455, почтовый адрес: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда от 11.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 11.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий не согласен с выводами судов о том, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника; должником не доказана пригодность дома для проживания, не представлено мнение эксперта, специалиста; представленные должником фотографии без привязки к объекту исследования не могут доказывать пригодность помещения для проживания; полагает, что судами не исследовался вопрос о наличии коммуникаций, о том, из каких помещений состоит дом охотников. Финансовый управляющий указывает, что на земельном участке, на котором расположен спорный дом охотников, много иных построек, что, по мнению управляющего, свидетельствует о ведении должником предпринимательской деятельности на указанном объекте; обращает внимание на то, что должник и члены его семьи не проживают в указанном объекте недвижимости. Финансовый управляющий также указывает, что вопрос об отнесении спорного объекта к числу единственного пригодного для проживания ФИО1 и членов его семьи жилого помещения рассматривался судами в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости в пользу ФИО3, в рамках которого суды пришли к выводу о том, что дом охотников не является единственным пригодным жилым помещением для должника и об отсутствии доказательств, подтверждающих факт пригодности дома охотников для проживания.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 05.12.2001 право собственности на спорное домовладение принадлежало ФИО4 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.08.2001).

Между администрацией Кунашакского района Челябинской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) на основании постановления главы Кунашакского района Челябинской области от 15.08.2001 № 734 заключен договор от 15.08.2001 о предоставлении участков в пользование на условиях аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:13:0000000:2133 (ранее 74:13:0070502:01), площадью 12 000 кв.м, категория земель: земли поседений, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район д. Карагайкуль. Срок аренды 49 лет. На участке имеются здания и сооружения.

Договор аренды зарегистрирован в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кунашакского района Челябинской области (регистрационный номер 735 от 15.08.2001). Соответствующая запись содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается сведениями и выпиской, предоставленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области.

В последующем, 26.06.2003 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного дома на арендуемом земельном участке по цене 400 000 руб.

Имущество передано ФИО1 на основании передаточного акта от 26.06.2003.

Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный на арендуемом земельном участке, о чем внесена соответствующая запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2003, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2003 серии 74-АЖ №030085.

В связи с прекращением права собственности ФИО4 на спорное домовладение между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района и ФИО4 13.10.2010 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка на основании личного заявления ФИО4 и постановления главы Кунашакского района Челябинской области от 08.10.2010 №1428. Кроме того, представлено соглашение о расторжении договора аренды, датированное 15.10.2003.

При этом, как следует из представленных администрацией района документов, 30.10.2003 на основании постановления главы сельсовета от 15.10.2003 №17 между главой Урукульского сельсовета Челябинской области и ФИО1 заключен договор № 26 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен дом охотников по адресу: Челябинская область Кунашакский район д. Карагайкуль. Срок аренды с 30.10.2003 по 30.10.2052.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Урукульское сельское поселение» Кунашакского района Челябинской области от 13.10.2008 № 92 согласно проведенной инвентаризации улиц, объектов недвижимости, присвоены названия улицам, объектам недвижимости; жилому дому и земельному участку ФИО1 в дер. Карагайкуль присвоен адрес: <...>.

В связи с присвоением адреса объекту недвижимости, 10.10.2008 на основании постановления главы администрации муниципального образования «Урукульское сельское поселение» Кунашакского района Челябинской области от 10.10.2008 № 100 между главой сельского поселения и ФИО1 подписан договор № 01/08 аренды находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка сроком с 10.10.2008 по 10.10.2057.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 21.01.2008, которым зафиксирован факт передачи ФИО1 в аренду вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды от 30.10.2003.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды ФИО1 на земельный участок не зарегистрировано (по состоянию на 17.06.2020).

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права аренды должника на земельный участок, ФИО1 на основании заключенного договора аренды и предоставляемого администрацией поселения расчета арендной платы производятся арендные платежи за пользование земельным участком, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора платежными документами.

Должником в 2015 году совершены действия по отчуждению вышеуказанного жилого дома, расположенного на арендованном земельном участке.

Так, 22.07.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости: дом охотников, общая площадь 77,2 кв. м (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-н, д. Карагайкуль, д. б/н, инвентарный номер 13, кадастровый номер 74:13:0000000:2455.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 22.07.2015 стоимость объекта недвижимости составляет 500 000 руб. Денежные средства должником получены, о чем свидетельствует подпись в договоре. Переход права собственности осуществлен Управлением Росреестра по Челябинской области 31.07.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и отметкой на договоре.

Договор по отчуждению дома оспорен кредитором ФИО5 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 договор купли-продажи дома охотников от 22.07.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным; на ФИО3 возложена обязана возвратить в конкурсную массу ФИО1 названный объект недвижимости, восстановлено право требования ФИО3 к должнику в сумму 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2015, указал, что дом охотников общей площадью 77,2 кв. м является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда, поскольку ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <...>. Его дочь ФИО3 зарегистрирована также по адресу: <...>. В материалы дела о банкротстве должника представлена справка Муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» от 26.06.2012 № 191334, в соответствии с которой по указанному адресу на дату выдачи справки зарегистрированы: ФИО1 (дата регистрации 07.07.2009), его жена ФИО6 (дата регистрации 14.03.2008), дочь ФИО3 (дата регистрации 05.08.2009) и внук ФИО7 (дата регистрации 30.05.2012).

В рамках обособленного спора судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в залоге у публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие».

Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что объект недвижимости, состоящий из дома охотников общей площадью 77,2 кв. м (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, д. б/н, инвентарный номер 13, кадастровый номер 74:13:0000000:2455, является пригодным для проживания.

Суд прекратил право собственности ФИО3 на охотничий дом и возвратил его в собственность ФИО1 Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи дома охотников ничтожен на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен с противоправной целью воспрепятствовать обращению взыскания на данный объект недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО3 на вышеуказанный дом до настоящего времени не прекращено и не восстановлено право собственности должника ФИО1 на домовладение.

Доказательств, подтверждающих совершение финансовым управляющим регистрационных действий по прекращению права собственности ФИО3 и восстановлению права собственности должника на дом, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ФИО1, жилой дом, имеющий необходимые условия для проживания, находится в его фактическом владении и пользовании. С 17.09.2019 он зарегистрирован по месту жительства в доме, расположенном по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 110,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401020:600, в который ранее проживал ФИО1, не является для него жилым помещением, в котором он может проживать, поскольку на основании заявления залогового кредитора - публичного акционерного общества Банка «ФК «Открытие» квартира оставлена в счет частичного погашения требований в размере 8 182 620 руб., при этом жилой дом в дер. Карагайкуль является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, состоящего из дома с надворными постройками, назначение жилое, общей площадью 77,2 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, д. б/н, инв. № 13 кад. номер 74:13:0000000:2455, почтовый адрес <...>.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указал на то, что дом не пригоден для проживания, имеет название «дом охотника».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что прежнее жилое помещение – (квартира в г. Екатеринбурге), являвшееся предметом ипотеки, выбыло из собственности должника и оставлено за банком в счет частичного погашения требования, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника кроме спорного жилого помещения на праве собственности иных жилых помещений; при этом жилой дом, имеющий необходимые условия для проживания, находится в фактическом владении и пользовании должника, с 17.09.2019 года он зарегистрирован по месту жительства в доме, расположенном по адресу: <...>, суды пришли к выводу о том, что из конкурсной массы подлежит исключению жилое помещение - дом с надворными постройками, назначение жилое, общей площадью 77,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, б/н, инв. №13 кадастровый номер 74:13:0000000:2455, почтовый адрес: <...> как единственное пригодное для проживания помещение должника и членов его семьи.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что спорное помещение не является жилым, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

Как верно установлено судами, спорное здание поставлено на кадастровый учет как жилой дом, в доме имеются жилые помещения, кухня, санитарные комнаты, отопление, электричество, жилое помещение пригодно для проживания, иного пригодного для проживания жилого помещения у должника не имеется. Должником в материалы дела представлены копия паспорта, согласно которому ФИО1 зарегистрирован 17.09.2019 по адресу: <...>, фотографии жилого помещения.

Доказательств непригодности дома для проживания в материалы дела финансовым управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника при совершении сделки по отчуждению дома в пользу дочери судом округа не принимается, поскольку в данном случае недобросовестное поведение не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу № А60-34597/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ф.И. Тихоновский

Г.М. Столяренко