Решение от 17 декабря 2025 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, <...> e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2767/2025
18 декабря 2025 года
г. Улан-Удэ
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция по реконструкции правобережных очистных сооружений и канализации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Федеральному автономному учреждению «Роскапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 107 008 738 руб. 13 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РКС-Чистые воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 84 от 10.09.2025(участие в онлайн-заседании);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 857 от 31.10.2025 (участие в онлайн-заседании);

от третьего лица ООО «РКС-Чистые воды» – ФИО3, представителя по доверенности № Д-74 от 02.10.2023 (участие в онлайн-заседании);

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по реконструкции правобережных очистных сооружений и канализации» обратилось в суд с иском к Федеральному автономному учреждению «Роскапстрой» о взыскании 107 008 738 руб. 13 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2022 № 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РКС-Чистые воды», федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО».

В обоснование иска указано, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации г. Улан-Удэ. 1 тап. 2 пусковой комплекс. Корректировка» от 30.07.2022 № 14 актом проверки ФБУ «РосСтройКонтроль» № 2000-123-01 от 11.02.2025 года были установлены нарушения, связанные с ненадлежащим качеством проведенных строительно-монтажных работ, проведением работ без освидетельствования предыдущих работ, проведением работ с нарушением требований проектной документации. В связи с установлением нарушений истец начислил штраф в соответствии с пунктом 11.8 контракта.

Ответчик иск не признал, указал, что наступление ответственности ответчика по контракту № 14 на основании пункта 11.8 в связи с выявленными нарушениями и зафиксированными в актах ФБУ «РосСтройКонтроль» не является правомерным. Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Третье лицо ООО «РКС-Чистые воды» в отзыве указало, что истцом заявлен штраф за факт неустранения Ответчиком замечаний, указанных в акте проверки ФБУ «РосСтройКонтроль» от 11.02.2025 № 2000-123-01. При этом штраф рассчитан истцом на основании пункта 11.8 Контракта, предусматривающего ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком стоимостных обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств). Между тем, условие об устранении недостатков (дефектов) работ, выявленных в процессе выполнения работ, предусмотренное пунктом 4.3.14 Контракта, заключенного между МКУ «Дирекция по реконструкции ПОСК» и ФАУ «РосКапСтрой», не имеет стоимостного выражения, поскольку заключается в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении

контракта. Большая часть указанных в акте проверки ФБУ «РосСтройКонтроль» от 11.02.2025 № 2000-123-01 замечаний касается отсутствия актов освидетельствования работ. Правила № 1042 не предусматривают наложения штрафа за качество таких работ, так как они еще не приняты заказчиком, и соответственно не подтверждена их приемка и соответствие условиям контракта. Для наложения штрафа по качеству необходимо наличие акта приемки или документа, подтверждающего факт приемки работ. Предъявление Истцом требований об уплате штрафов, рассчитанных исходя из общей цены Контракта за каждое нарушение, является злоупотреблением права и ведет к неосновательному обогащению Истца. Заказчик передал генподрядчику некачественную проектную и рабочую документацию, недостатки которой грозят годности и прочности объекта, длительное устранение которых явилось причиной замечаний ФБУ «РосСтройКонтроль». Учитывая, что сроки проведения устранения недостатков установлены Планом от 10.12.2025, согласованным истцом и ФБУ «РосСтрой Контроль», основания для взыскания с ФАУ «Рос КапСтрой» штрафа отсутствуют.

Третье лицо ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» представил отзыв, указал, что Исполнителем в целом подтверждаются факты наличия замечаний по выявленным нарушениям, указанным в исковом заявлении, а также факты отсутствия их устранения согласно акту проверки № 2000-150 от 09.09.2025, приложение № 9, при этом имеются следующие уточнения:

- информация об установлении перечисленных в исковом заявлении нарушений актом проверки № 2000-123-1 от 11.02.2025 указана не корректно, так как акт с такими реквизитами является актом об устранении нарушений, нарушения фактически задокументированы в актах с другими реквизитами;

- нарушения №№ 204, 438 устранены, о чем составлен акт от 01.04.2025 № 2000-130-01 (прил. № 3);

- нарушения №№ 366, 395, 397, 399, 401, 404, 406, 411, 414, 416 устранены, о чем составлен акт от 08.04.2025 2000-131-01 (прил. № 4);

- нарушения №№ 394, 396, 398, 400, 405, 415 устранены, о чем составлен акт от 15.04.2025 № 2000-132-01 {прил. № 5);

- нарушения №№ 39, 42, 150, 403 устранены, о чем составлен акт от 23.04.2025 № 2000-133-01 (прил. № 6);

- нарушения №№ 58, 313 устранены, о чем составлен акт от 03.06.2025 № 2000-137-01 (прил. № 7);

- нарушение № 51 устранено, о чем составлен акт от 08.07.2025 № 2000-145-01 (прил. № 8);

- нарушения №№ 407, 408 ,409, 410, 412, 413, 417, о чем составлен акт от 12.08.2025 № 2000-145-01 (прил. № 10);

- нарушения №№ 106, 262 относятся не только к сооружению Аэротенк 1 линии;

- нарушение № 190 не имеет отношения к сооружению Песколовка аэрируемая 1 линии, а относится к сооружению Аэротенк 1 линии.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением заказчиком в его адрес дополнительного соглашения (получено 15.12.2025) о продлении сроков выполнения работ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку не усматривает оснований для отложения, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Третьи лица ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», АО «ДАР/ВОДГЕО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Третье лицо ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отсутствие третьих лиц в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в целях реализации проекта «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации г. Улан-Удэ. 1 этап. 2 пусковой комплекс. Корректировка», предусмотренного национальным проектом «Экология» и федеральной программой «Сохранение озера Байкал» между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по реконструкции ПОСК» и ФАУ «РосКапСтрой» заключен муниципальный контракт на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации г. Улан-Удэ. 1 тап. 2 пусковой комплекс. Корректировка» от 30.07.2022 № 14.

Согласно пункту 1.3 контракта обязательства генерального подрядчика по реконструкции объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными при получении муниципальным заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Дополнительным соглашение от 23.11.2023 № 14 изменена цена контракта до 15 286 962 592 руб. 69 коп.

Пунктом 2.1 определен срок окончания выполнения работ: до 15.12.2024 включительно.

Дополнительным соглашением от 12.12.2024 № 21 внесены изменения в контракт № 14, которым срок окончания выполнения работ установлен до 01.12.2026.

Истец направил ответчику 15.12.2025 дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ – до 01.12.2027.

Согласно пунктам 4.1.8, 4.1.9 муниципальный заказчик проводит проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Согласно пункту 4.2.2 контракта муниципальный заказчик самостоятельно или через уполномоченное муниципальным заказчиком лицо вправе осуществлять строительный контроль, а также контроль за соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, качеством предоставленных генеральным подрядчиком строительных материалов.

Согласно пункту 4.3 контракта генеральный подрядчик обязался принять на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 4.3.14 контракта подрядчик обязался устранить за свой счет в установленный муниципальным заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ. В случае, если Муниципальным заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 5 дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

Подрядчик согласно пункту 4.3.33 контракта гарантировал выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил.

Пунктом 11.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным Подрядчиком обязательств, предусмотренных

Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет сумму 12 038 263,71 рублей, определяемый как 0,1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Истец указал, что размер штрафа увеличен до 15 286 962 руб. 59 коп. с учетом изменения центы контракта дополнительным соглашением № 14 от 23.11.2023.

Между МКУ «Дирекция по реконструкции ПОСК» и ФБУ «РосСтройКонтроль» заключен контракт на проведение строительного контроля (изначально контракт № 6-1-93/0098 от 17.05.2022 заключен между МУ «УУСЗ» и ФБУ «РСК», затем дополнительным соглашением от 17.06.2022 сторона в контракте изменена с МУ «УУСЗ» на МКУ «Дирекция по реконструкции ПОСК»).

Истец указал, что ФБУ «РосСтройКонтроль» еженедельно проводит строительный контроль вышеуказанного Объекта.

Актом проверки ФБУ «РосСтройКонтроль» № 2000-123-01 от 11.02.2025 были установлены нарушения, связанные с ненадлежащим качеством проведенных строительно-монтажных работ, проведением работ без освидетельствования предыдущих работ, проведением работ с нарушением требований проектной документации:

- в отношении сооружения «Резервуар смеситель перед фильтрацией» (в разделе 3 в рамках проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов под пунктами- 5, 38, 192,202,297. 357, 360, в разделе 6- 465),

- в отношении сооружения Песколовка аэрируемая 1 линии (в разделе 3 под пунктами-137, 142, 153, 158, 168, 190,204, 224,225,235,309,311,317,318,319.325. 334, 374, 436, 437, 438, 439, 440, 457, 458),

- в отношении сооружения Здание обслуживания песколовки 1 линии (в разделе 3- 313, 366),

- в отношении Аэротенка 1 линии (в разделе 3- 23, 31, 41, 50, 96, 106, 122, 179, 185, 206, 228, 239, 247, 248, 262, 263, 299, 300, 301, 305, 306, 307, 308, 310, 316, 322,323,359,373,376),

- в отношении Озонаторной станции ( в разделе 3- 37, 39, 42, 51, 52, 57, 58, 79, 84, 101, 134, 139, 149, 150, 151, 181, 315, 342, 343, 358, 441,

- в отношении Склада пероксида водорода с дозаторной станцией (в разделе 3- 43, 109, 125, 147, 148, 160, 341, 381,

- в отношении Вторичных отстойников 2 линии (в разделе 3- 169, 188, 189, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410.

411,412,413,414,415,416,417).

Требования об устранении выявленных ФБУ «РКС» нарушений были направлены письмами № 110 от 19.02.2025 (в отношении Резервуара смесителя перед фильтрацией), № 137 от 05.03.2025 (в отношении Аэротенка), № 111 от 20.02.2025 (в отношении Песколовки аэрируемой 1 линии), № 124 от 27.02.2025 (в отношении Озонаторной станции), № 126 от 28.02.2025 (в отношении склада пероксида водорода с дозаторной станцией), № 135 от 05.03.2025 (в отношении Вторичных отстойников 2 линии), № 136 от 05.03.2025 (в отношении Здания обслуживания песколовки 1 линии) установлены сроки для их устранения (письма отправлены изначально посредствам электронной почты, указанной в контракте п.16.5, раздел 17).

Истец указал, что актами проверок ФБУ «РКС» № 2000-125-01 от 24.02.2025, № 2000-126 от 04.03.2025, № 2000-127-01 от 11.03.2025, № 2000-128-01 от 18.03.2025, № 2000-12901 от 25.03.2025, № 2000-130-01 от 01.04.2025, № 2000-131-01 от 08.04.2025. № 2000132-01 от 15.04.2025, № 2000-133-01 от 23.04.2025 установлены факты не устранения ответчиком выявленных замечаний в отношении вышеуказанных объектов.

Истец направил ответчику требования об уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, № 129 от 04.03.2025 (получено ответчиком почтой 08.04.2025), № 230 от 08.04.2025, № 230 от 08.04.2025, № 231 от 08.04.2025 (получены почтой 14.04.2025) на общую сумму 107 008 738, 13 руб.

Неисполнение требования истца об уплате штрафа явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд квалифицирует правоотношение сторон по контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, которые регламентируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах

разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании частей 4, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 данных Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, - как процент этапа исполнения контракта.

Истец, заявляя о взыскании штрафа за неисполнение выявленных нарушений, зафиксированных в актах ФБУ «РосСтройКонтроль», в установленный срок, рассчитал его на основании положений пункта 11.8 контракта.

Факт неисполнения выявленных нарушений, зафиксированных в актах ФБУ «РосСтройКонтроль», ответчик фактически не оспаривает.

В соответствии с условиями контракта, заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика производства работ), качеством предоставляемых подрядчиком материалов, а также контроль использования по назначению подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Данные условия соотносятся с положениями статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной правовой нормой, при обнаружении заказчиком (истцом) каких-либо недостатков при осуществлении оперативно-хозяйственной деятельности подрядчика, он обязан немедленно заявить о них генподрядчику (ответчику). Если же он этого не делает, он теряет право в дальнейшем ссылаться на эти недостатки.

Замечания в форме актов ФБУ «РосСтройКонтроль» были направлены заказчиком в адрес генподрядчика не в ходе итоговой приемки работ, а когда работы по настоящему контракту производятся, сроки действия контракта не истекли, в связи с чем, предмет искового заявления не соответствует предмету нарушенных обязательств в настоящем деле.

Обязанность генподрядчика устранять за свой счет в установленный срок по предписанию, выявленных недостатков (дефектов) работ, установлена пунктом 4.3.14 контракта, в котором подрядчик обязался устранить за свой счет в установленный муниципальным заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта обязательства Генерального подрядчика по реконструкции Объекта в соответствии с Контрактом признаются выполненными при получении Муниципальным заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

До завершения реконструкции объекта и принятия его заказчиком по акту приемки законченного реконструкцией объекта согласно пункту 8.8 контракта, выполняемые строительно-монтажные работы могут иметь недостатки, а осуществление строительного контроля и выявление в ходе его проведения недостатков является обычным строительным процессом с целью получения заказчиком заключения о соответствии и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Ответчик и третье лицо ООО «РКС-Чистые воды» пояснили, что недостатки, указанные в актах проверки ФБУ «РосСтройКонтроль», на которые ссылается Истец, обусловлены передачей Заказчиком Генподрядчику некачественной проектной и рабочей документации, не позволяющей осуществить реконструкцию Объекта в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 по делу № А41-100834/2023 по иску МКУ «Дирекция по реконструкции ПОСК» к АО «ДАР/ВОДГЕО» об обязании исполнить заключенный муниципальный контракт от 04.05.2022 № 19/1-93/0098, которым суд обязал проектировщика АО «ДАР/ВОДГЕО» устранить ошибки в проекте; экспертным техническим заключением НИИЖБ им. А.А. Гвоздева по результатам инженерного обследования железобетонных конструкций сооружений песколовки аэрируемой, вторичных отстойников 1 линии и камер Фом4, Фом5, К 1.15 от 20.10.2025 инв. № 02/0697-К-П-8-ЖБ(6/6)-25 том 1; продлением Заказчиком срока выполнения работ по Муниципальному контракту на основании дополнительного соглашения от 12.12.2025 № 21; многочисленными совещаниями на уровне Правительства Республики Бурятия по вопросам недостатков в проектной и рабочей документации и иным проблемам, возникшим в ходе реализации Контракта (в электронном виде 15.12.2025).

Также указано, что при проведении инженерного обследования железобетонных конструкций НИИЖБ им. А.А. Гвоздева установлено, что отчет об инженерно-геологических изысканиях от 2020 года, на основании которого была подготовлена проектная и рабочая документация, не может быть достоверным основанием для проектирования Объекта. В Техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканиях от 2020 года разбивка на инженерно-геологические элементы (ИГЭ) грунта и характеристики грунта являются недостоверными, т.к. не подтверждены реальными инженерно-геологическими изысканиями 2020 года, а ссылки в отчете на результаты инженерно-геологических

изысканий, проведенных в 2015 году, являются нелегитимными. Сделан вывод о том, что документация не обладает полной информацией для качественного выполнения строительно-монтажных работ по Объекту. Аналогичные выводы содержатся и в иных заключениях АО «НИЦ» Строительство», НИИОСП им. Герсеванова.

Данные обстоятельства истец не опроверг.

Третьим лицом ООО «РКС-Чистые воды» представлены письменные пояснения (в электронном виде 15.12.2025) относительно причин невозможности устранения каждого недостатка в срок, указанный в актах проверки.

Таким образом, суд, истолковав условия контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, учитывая, что само по себе требование об исполнении предписаний, зафиксированных в

актах ФБУ «РосСтройКонтроль» и факт их неисполнения в установленный срок не имеет стоимостного выражения, принимая во внимание положения Правил N 1042, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа по пункту 11.8 контракта.

Суд также считает неприменимым пункт 11.9 контракта, который согласуется с пунктом 6 Правил № 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф, поскольку изложенное возможно только при наличии в контракте условия о штрафе за неисполнение конкретных обязательств, предусмотренных контрактом.

Между тем, каких-либо требования об оплате штрафа за неисполнение в установленные сроки недостатков, выявленных в процессе выполнения работ, в контракте отсутствуют, в связи с чем требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа является необоснованным.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на основании статьи 110 АПК РФ на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова