Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А50-27814/2016

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-27814/2016

«2» февраля 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице «Пермского института железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 07.10.2016 № 203S19160007563,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице «Пермского института железнодорожного транспорта» (далее – заявитель, страхователь, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее – Пенсионный фонд, Фонд, Управление ПФР) о признании недействительным решения Фонда от 07.10.2016 № 203S19160007563 о применении финансовых санкций.

Не оспаривая по существу факт несвоевременного представления в орган контроля сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2016 года, заявитель просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым относит, - совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения и негативных последствий, задолженности по уплате страховых взносов, социальную значимость осуществляемой заявителем деятельности (образовательная), финансовое положения Учреждения (финансирование за счёт средств федерального бюджета), - и снизить размер наложенного штрафа. Кроме того, полагает, что привлечение к ответственности за непредставление в срок до 10.05.2016 сведений в отношении четырех застрахованных лиц является неправомерным, поскольку гражданско-правовые договоры с ними заключены только в августе 2016 года, следовательно, соответствующие сведения необходимо представить фонду в срок до 10.09.2016.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, Фондом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы проверки.

Как следует из представленного письменного отзыва, Пенсионный фонд с требованиями заявителя не согласился и полагает, что оснований для снижения размера наложенного штрафа и признания недействительным оспариваемого решения не имеется. Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности за непредставление сведений в отношении четырех застрахованных лиц считает необоснованными, ссылаясь на то, что спорные работники, несмотря на заключение договоров в августе 2016 года, фактически осуществляли деятельность в период с 18.04.2016 по 12.06.2016, а потому в отношении них представление индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года является обязательным. Кроме того, Фонд, ссылаясь на отсутствие у него полномочий для снижения размера наложенной финансовой санкции, полагает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя в случае удовлетворения его требований.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена камеральная проверка представленных Учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2016 года в отношении 25 застрахованных лиц, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 10.05.2016, сведения фактически представлены 18.08.2016).

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 01.09.2016 № 203S18160006900, в котором предлагалось привлечь Учреждение к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Акт проверки, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направлен страхователю 14.09.2016.

07.10.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203S19160007563, которым заявитель привлечен к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 12 500 руб. (л.д.18-19). Решение направлено страхователю 18.10.2016.

Считая, что решение Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте) в части размера наложенного штрафа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации о страховых взносах обязательный досудебный порядок не предусмотрен, спор относительно законности оспариваемого решения Фонда подлежит рассмотрению судом.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что обжалуемое решение вынесено 07.10.2016, а с заявлением о признании его частично недействительным заявитель обратился в арбитражный суд 25.11.2016 (л.д.7), следовательно, Учреждением соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения камеральной проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 34, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, Учреждение уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении Фондом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Пенсионного фонда недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо наличием иных процессуальных нарушений, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 22 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Учитывая изложенное, заявитель, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь страхователем, обязан был представить фонду в срок до 10.05.2016 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года.

В нарушение названных норм страхователь сведения в Управление ПФР в отношении 25 застрахованных лиц представил 18.08.2016, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах в действиях страхователя имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Доводы Учреждения о том, что привлечение к ответственности за непредставление в срок до 10.05.2016 сведений в отношении четырех застрахованных лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) является неправомерным, поскольку гражданско-правовые договоры с ними заключены только в августе 2016 года, следовательно, соответствующие сведения необходимо представить фонду в срок до 10.09.2016, судом исследованы и отклонены. Основанием к тому является следующее.

Из буквального толкования пункта 22 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в случае осуществления застрахованными лицами работы на основании трудового договора отчетность по форме СЗВ-М должна представляться на всех работающих застрахованных лиц вне зависимости от фактического осуществления выплат и иных вознаграждений за отчетный период в пользу вышеуказанных лиц, а также вне зависимости от уплаты страховых взносов. В отношении застрахованных лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, с учетом прямого указания пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ отчетность по форме СЗВ-М представляется при условии начисления страховых взносов на вознаграждения, выплачиваемые по таким договорам.

При этом в данной норме не уточняется, в каком периоде страховые взносы должны быть начислены.

Пунктом 4 формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п, установлено, что в форме указываются данные о застрахованных лицах - работниках, с которыми в отчетном периоде, в частности, заключены, продолжают действовать или прекращены гражданско-правовые договоры, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гражданско-правовые договоры на оказание услуг с 4 застрахованными лицами (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) заключены в августе 2016 года, вместе с тем распространяют своё действие на правоотношения, возникшие с 18.04.2016 по 12.06.2016. Факт оказания услуг по названным договорам в апреле 2016 года подтверждается представленными заявителем актами приема-сдачи работ (услуг).

При таких обстоятельствах у заявителя возникла обязанность по представлению в отношении названных работников ежемесячных сведений по форме СЗВ-М в общеустановленном порядке за весь период оказания ими услуг (соответственно за апрель 2016 года – не позднее 10.05.2016, за май 2016 года – не позднее 10.06.2016, за июнь 2016 года – не позднее 11.07.2016).

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований Закона № 27-ФЗ по представлению сведений по форме СЗВ-М в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) Учреждения имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 4 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, соответственно, заявитель правомерно привлечён к ответственности.

Расчёт штрафа судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Рассмотрев доводы Учреждения о необходимости снизить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, к каковым заявитель относит совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения и негативных последствий, задолженности по уплате страховых взносов, социальную значимость осуществляемой заявителем деятельности (образовательная), финансовое положения Учреждения (финансирование за счёт средств федерального бюджета), суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, в редакции действовавшей до 01.01.2015, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015,).

Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», вступившим в силу с 01.01.2015 (статья 6), в пункте 4 статьи 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ слова «, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом» исключены; статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу (пункты 22, 24 статьи 5 названого Федерального закона).

Таким образом, с 01.01.2015 федеральный законодатель исключил возможность снижения штрафных санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенных оспариваемым решением финансовых санкций, предусмотренных абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что Учреждение привлекается к ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), признаёт вину в совершении правонарушения, создаёт рабочие места при ограниченном спросе на трудовые ресурсы, осуществляет социально значимую деятельность, полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Фондом, с 12 500 руб. до 1 000 рублей, т.е. более чем в 12 раз по сравнению с размером, установленным абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Снижение размера налоговой санкции до 1 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 1 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа, превышающего 1 000 руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя удовлетворены, а отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по снижению размера финансовой санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о необходимости отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в порядке статьи 111 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 16.11.2016 № 637176, подлежат отнесению на Фонд.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает, поскольку частичное удовлетворение неимущественных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющий, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, в данном случае применению не подлежит, поскольку указанным пунктом установлен порядок распределения судебных издержек (статья 106 АПК РФ), а не расходов по оплате государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице «Пермского института железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми от 07.10.2016 № 203S19160007563 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 рублей, как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице «Пермского института железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин