Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А56-62700/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62700/2017
28 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛБЕС ИНВЕСТ" (адрес: Россия 142700, г. Видное, Московская обл., Ленинский р-н, тер. Южная промзона, вл. 7, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВекторПром" (адрес: Россия, 196240, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании аванса и убытков


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛБЕС ИНВЕСТ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторПром" (далее - Ответчик) о взыскании 15 606 000 руб. аванса, 1 937 569 руб. 57 коп. убытков по договору №23/05 от 23.05.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания убытков, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявил, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) заключен договор №23/05 от 23.05.2016 (далее – Договор0, в соответствии с которым исполнитель обязуется разработать конструкторскую документацию на нестандартное оборудование линии по производству гипсоволокнистых плит (далее – Оборудование) и изготовить Оборудование, перечень которого согласовывается сторонами в Спецификации (приложение № 1); поставить изготовленное Оборудование; осуществить монтаж и пуско-наладку Оборудования на площадке заказчика по адресу: Московская обл., г. Видное, Южная промзона, вл. 8 (помещение ангара), а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке конструкторской документации, изготовлению Оборудования, его монтажу и пуско-наладке.

23.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому исполнитель обязуется разработать полную конструкторскую документацию на линию производства гипсоволокнистых плит, согласовать приобретенное заказчиком самостоятельно стандартное оборудование для подсоединения к общей линии по акту, произвести соединение и технологическую обвязку всего оборудования, входящего в состав линии, осуществить пуско-наладку технологической линии на площадке заказчика.

Согласно п.2.1 Договора общая сумма Договора составляет 16 910 000 руб. в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и включает:

- стоимость разработки конструкторской документации и изготовления Оборудования – 14 470 000 руб.;

- стоимость монтажа Оборудования – 1 840 000 руб.;

- стоимость пусконаладочных работ – 600 000 руб.

Общий срок выполнения работ по Договору составляет 7 месяцев в соответствии с Графиком выполнения работ и исчисляется с момента внесения заказчиком авансового платежа в размере 7 235 000 руб.

Платежными поручениями № 239 от 27.05.2016, № 376 от 08.08.2016, № 442 от 06.09.2016, № 576 от 25.10.2016, № 645 от 22.11.2016, № 716 от 28.12.2016, № 27 от 16.01.2017 Истец перечислил Ответчику во исполнения Договора 15 606 000 руб.

Сторонами подписаны Акты от 17.08.2016, от 29.09.2016, от 27.10.2016, от 24.11.2016, 09.01.2017 передачи Оборудования и конструкторской документации, а также товарные накладные № 11 от 17.08.2016, №12 от 29.09.2016, от 27.10.2016, от 24.11.2016, от 09.012017 на общую сумму 12 800 000 руб.

Истец указывает на то, что в связи со срывом сроков исполнения Договора сторонами было проведено совещание, на котором Ответчик гарантировал окончание монтажа и пуско-наладки к 28.02.2017 и передачу полного комплекта документации к 25.02.2017, что было зафиксировано в протоколе.

На совещании 03.03.2017 Ответчик вновь обещал допоставить оплаченное Истцом Оборудование в срок до 31.03.2017 и привести в соответствие с требованиями законодательства и замечаниями Истца конструкторскую документацию, что было зафиксировано в протоколе от 03.03.2017.

В протоколе от 13.04.2017 стороны констатировали, что обязательства по Договору и Дополнительному соглашению Ответчиком не исполнены по его вине, оборудование не допоставлено, линия не смонтирована и находится в нерабочем состоянии, образцы готовых изделий заказчику не предоставлены.

В указанном протоколе стороны согласовали право заказчика расторгнуть Договор в случае неисполнения Ответчиком обязательств по Договору до 27.04.2017.

В соответствии с п.3.8 Договора приемка Оборудования по качеству производится сторонами совместно в ходе пуско-наладки работы Оборудования под нагрузкой в течение рабочей смены и выпуска пробной партии продукции. По итогам пуско-наладки стороны составляют Акт пуско-наладки оборудования (Приложение №5).

27.04.2017 сторонами составлен акт, согласно которому пробный запуск линии по полному технологическому циклу в течение 1 рабочей смены не поризведен в связи с чем, невозможно зафиксировать надлежащую работоспособность линии и проведение испытаний полученных изделий на соответствие их физико-техническим параметрам.

Поскольку Ответчик обязательства по Договору в срок до 27.04.2017 не исполнил, Истец передал генеральному директору Ответчика уведомление от 27.04.2017 о расторжении Договора, а также письмо с требованием возврата аванса и компенсации расходов Истца, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору.

24.05.2017 Истец вручил Ответчику Уведомление и необходимости вывоза Оборудования с территории Истца, а также возврата аванса.

Поскольку претензии Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая условия Договора в редакции Дополнительного соглашения от 23.05.2016, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских работ и подряда.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу ст. 773 ГК РФ исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт неисполнения Ответчиком обязательств по Договору признан Ответчиком в подписанных им Акте от 27.04.2017 и в протоколе переговоров от 13.04.2017, согласно которому обязательства по Договору и Дополнительному соглашению Ответчиком не исполнены по его вине, оборудование не допоставлено, линия не смонтирована и находится в нерабочем состоянии, образцы готовых изделий заказчику не предоставлены.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления Истцом Ответчику авансовых платежей на заявленную к взысканию денежную сумму и передачи Ответчику Уведомления об отказе от исполнения Договора подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в установленный Договором срок, а также возврата аванса в суд не представил.

Пунктом 1 статьи 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства неисполнения Договора не по его вине.

Доводы Ответчика о непредставлении Истцом ему площадки под монтаж опровергаются содержанием подписанного Ответчиком протокола совещания от 03.03.2017.

Ответчиком также не доказано, что переданная им конструкторская документация и часть оборудования имеют самостоятельную потребительскую ценность для Истца. От проведения судебной экспертизы по данному вопросу Ответчик отказался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В качестве убытков Истец просит взыскать с Ответчика проценты, уплаченные им по кредитному договору № <***> от 25.05.2016. Из текста указанного кредитного договора следует, что кредит был предоставлен на приобретение основных средств (кроме недвижимости). В подтверждение уплаты указанных процентов Истец представил копии платежных поручений за период с 31.05.2016 по 12.05.2017 поручений. В расчет суммы убытков Истцом включены проценты в отношении части денежных сумм, полученных Истцом по кредитному договору и перечисленных Ответчику по Договору от 23.05.2016.

При установлении причинной связи между причинением вреда и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств иной причины возникновения у Истца заявленных к взысканию убытков.

Согласно п.2 ст. 777 ГК РФ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, ограничение суммы убытков стоимостью работ по Договору не предусмотрено.

Таким образом, требования Истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 393, 702, 769, 773, 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате Истцу излишне уплаченной государственной пошлины может быть решении судом после представления Истцом оригинала платежного поручения № 552 от 08.08.2017.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВекторПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛБЕС ИНВЕСТ» 15 606 000 руб. аванса, 1 937 569 руб. 57 коп. убытков, 110 718 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.