Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А58-813/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-813/2018
13 декабря 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство геодезии, картографии и кадастра" (ИНН 1435276285, ОГРН 1141447000540) об изъятии предмета лизинга,

встречного иска о признании одностороннего отказа от договора лизинга недействительным,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности (до перерыва), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском обществу с ограниченной ответственностью "Агентство геодезии, картографии и кадастра" об изъятии у ответчика и возвращении истцу транспортного средства: легковой автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, 2016 года производства, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова белый, ПТС 25 УР 278102.

Определением суда от 07.08.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство геодезии, картографии и кадастра" о признании одностороннего отказа от договора лизинга недействительным.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддерживает исковые требования об изъятии у ответчика и возвращении истцу транспортного средства: легковой автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, 2016 года производства, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова белый, ПТС 25 УР 278102, а также отказать в удовлетворении встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 04.12.2018 с 15 часов 25 минут до 06.12.2018 до 12 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание проводится в том же составе суда без использования средств видеоконференц-связи в отсутствие представителей сторон.

Истец представил дополнение к отзыву от 05.12.2018, которое приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

16 мая 2016 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-16201-03-01.

По условиям договора № ОВ/Ф-16201-03-01 от 16.05.2016 лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» (ОГРН <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и нас условиях, установленных настоящим договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 договора (спецификация предмета лизинга) предметом лизинга является легковой автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, 2016 года производства, цвет любой.

Общая сумма договора лизинга составляет 6 318 171,81 рублей, в том числе НДС. Стоимость предмета лизинга составляет 4 967 000 рублей, в том числе НДС (пункты 4.1, 4.5 договора).

Указанный договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Типовых правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

График лизинговых платежей указан в приложении № 1 к договор.

В соответствии с пунктом 4.3 лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю по акту о приеме-передаче в лизинг от 31.05.2016 автомашину легковой автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, 2016 года производства, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова белый, ПТС 25 УР 278102.

Между тем ответчик нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, в результате которого по состоянию на 19.10.2017 образовалась задолженность по договору № ОВ/Ф-16201-03-01 в размере 204 725,15 рублей.

Истец на основании пунктов 9.3, 9.3.2, 9.4 Типовых правил направил ответчику уведомление исх.№ 1528 от 19.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Истец, указывая, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей и предмет лизинга не возвратил, обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве от 16.03.2018 ответчик с иском не согласен, довод истца о нарушениях сроков лизинговых платежей является необоснованным и не соответствующим действительности, истец не уведомлял его о расторжении договора лизинга, стороны соглашение о расторжении договора лизинга не заключали, истец не обращался в суд с иском о расторжении договора лизинга, истец уведомлен об отказе от расторжения договора лизинга письмом № И-019 от 16.03.2018, по состоянию на 16.03.2018 задолженность по лизинговым платежам отсутствует.

Истец в возражении на отзыв от 07.05.2018 указал, что ответчик постоянно нарушал график уплаты лизинговых платежей, в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей длительностью 54 дня истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга, при этом согласие ответчика на расторжение договора не требуется, уведомление № 1528 от 19.10.2017 направлено ответчику по адресу указанному самим ответчиком при заключении договора и оно получено им 26.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления идентификатором 66402516297978.

Ответчик в дополнении к отзыву от 14.05.2018 сообщил, что 01.12.2017 на его электронную почту поступило письмо истца о наличии просроченной задолженности и расторжении договора, но для разрешения возникшей ситуации истец предлагал представить гарантийное обязательство о сроках погашения задолженности. 04.12.2017 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которого все платежи оплачены в полном объеме, отчет об отслеживании отправления идентификатором 66402516297978 не имеет отношения к уведомлению истца № 1528 от 29.10.2017.

Определением суда от 07.08.2018 принят встречный иск для совместного рассмотрения о признании одностороннего отказа от договора лизинга недействительным.

В обосновании встречного иска указано, что надлежащее исполнение обязательств по оплате истцом лизинговых платежей подтверждено материалами дела, просрочка носила незначительный характер и была компенсирована с учетом выплаты штрафных санкций, на момент рассмотрения спора лизингодатель получил от лизингополучателя 75% от цены договора, а оставшиеся денежные требования подлежат удовлетворению за счет взыскания с лизингополучателя денежных средств, а не изъятия предмета лизинга, в связи с чем считает правомерным признать действия истца недобросовестными и признать односторонний отказ от исполнения контракта недействительным.

Ответчик по встречному иску в отзыве от 09.08.2018 не согласен со встречным иском, поскольку он правомерно в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга, о чем был надлежаще уведомлен лизингополучатель, предмет лизинга подлежит возвращению лизингодателю, довод истца о том, что им получено 75 % от обшей суммы не влияет на право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при наличии просрочки более 30 календарных дней.

01.10.2018 в возражении на отзыв общество просит признать недействительным односторонний отказ от договора лизинга на основании уведомления с учетом выполненных обязательств по гарантийному письму.

В дополнении к отзыву АО «Сбербанк Лизинг» от 05.12.2018 сообщает, что после расторжения договора от лизингополучателя поступило 1 374 371,27 рублей, на 05.12.2018 сумма неуплаченных лизинговых платежей составляет 1 751 239,05 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.2098 № 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Пунктом 5.1 Типовых правил установлено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством.

Пунктом 9.3.2 Типовых правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.1 Типовых правил в случае если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингополучателю. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 (пяти) календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга по указанному в требовании адресу.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку лизинговых платежей по договору на 54 календарных дня, истец направил ответчику уведомления № 1528 от 19.10.2017 об отказе от исполнения договором лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга. По реестру почтовых отправлений указанное уведомление с почтовым штриховым идентификатором отправления № 66402516297978, направленное ответчику, вручено 26.10.2017 (отчет об отслеживании отправления, л. д. 30).

Ответчик факт наличия просроченной задолженности не оспаривает, но свое возражение о неполучении уведомления № 1528 от 19.10.2017 не подтвердил надлежащими доказательствами.

Встречный иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа Акционерного общества "Сбербанк Лизинг» от исполнения договора лизинга № ОВ/Ф-16201-03-01 от 16.03.2016, выраженный в уведомлении № 1528 от 19.10.2018.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется строго определенными способами. Гражданское законодательство не предусматривает возможности участникам гражданских правоотношений самостоятельно создавать и/или изменять способы защиты гражданских прав, закрепленных в статье 12 ГК РФ. Данное положение разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Избранный ООО "АГИК" способ защиты допускается только когда односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению. В данном случае стороны, согласовав условия договора о возможном отказе от исполнения договора в связи с наличием нарушений условий договора лизингополучателем, не связывали возможность одностороннего отказа от договора с наличием либо отсутствием существенных нарушений договора, а достаточным условием для отказа, является лишь просрочка оплаты лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней.

Учитывая, что выбранный ООО "АГИК" способ защиты допускается только когда односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, в связи с чем отказ АО "Сбербанк Лизинг» от исполнения договора не может быть признан недействительным по заявленным ООО "АГИК" основаниям и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Рассмотрев требования истца об изъятии предмета лизинга суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Требование о возврате имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Из представленных материалов дела следует, что после направления уведомления № 1528 от 19.10.2017 истец по электронной почте 01.12.2017 сообщил ответчику об имеющейся задолженности в сумме 747 165,89 рублей, о принятом решении о расторжении договора в одностороннем порядке 19.10.2017, при этом предложил ответчику предоставить гарантийное письмо об уплате задолженности.

Ответчик письмом от 04.12.2017 предоставил истцу гарантийное обязательство о погашении в срок до 25.12.2017 задолженности в полном объеме.

Истец не оспаривает, что ответчиком произведена оплата после 19.10.2017 на общую сумму 1 374 372,27 рублей, что свидетельствует о продолжении отношений лизинга, при этом оставшаяся задолженность составляет 1 751 239,05 рублей.

Таким образом, фактически прекращение договора, об отказе исполнения которого истец уведомил ответчика, не состоялось, после уведомления об отказе от исполнения договора стороны продолжили регулировать свои отношения условиями договора лизинга, что не противоречит гражданскому законодательству. Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы акционерному обществу непредсказуемо долго удерживать созданную ситуацию в состоянии неопределенности для общества, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности оборота и определенности правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые бы поставили его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Вместе с тем изъятие предмета лизинга в пользу лизингополучателя нарушит баланс интересов настолько, что будет фактически утрачена возмездность сделки, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями, ответчик в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора, так как в случае удовлетворения требования о возврате предмета лизинга истец приобретет как само имущество, являющееся предметом спорного договора, так и денежные средства, составляющие основную часть от общей суммы по договору, включающей выкупную цену предмета лизинга, что не отвечает принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.

На основании изложенного в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга и встречного иска о признании одностороннего отказа от договора лизинга недействительным следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство геодезии, картографии и кадастра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изъятии предмета лизинга отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании одностороннего отказа от договора лизинга недействительным отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.