Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А46-17160/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегас» на решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-17160/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Босслер» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория Панель 2, дом 1, офис 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (644031, <...> Октября, 203 В, квартира 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 967 885 руб. 25 коп.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Босслер» - ФИО4 по доверенности от 20.10.2016; общества с ограниченной ответственностью «Вегас» - ФИО5 по доверенности от 09.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Босслер» (далее – общество «Босслер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – общество «Вегас») о взыскании 25 967 885 руб. 25 коп., из которых 23 500 000 руб. основного долга, 2 256 000 руб. пени за период с 26.09.2016 по 28.10.2016, 211 885 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 30.11.2016.

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Вегас» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе общество «Вегас» приводит следующие доводы: в судебных актах отсутствует ссылка на доказательства, оценка которых позволила судам прийти к выводу об изменении цены договора на поставку нефтепродуктов 29.08.2016 № 37 (далее – договор); судами не применены положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для расторжения договора; судами не указаны основания для одностороннего расторжения договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что лишило его права предоставить в материалы дела судовой журнал.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что во исполнение договора общество «Вегас» (продавец) обязалось перед обществом «Босслер» (покупатель) передать в собственность нефтепродукты в ассортименте, количестве, сроки, по ценам, определенным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В свою очередь, общество «Босслер» (покупатель) обязалось принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора поставка каждой партии товара производится по заявке покупателя, в которой указывается срок поставки, покупатель и его адрес, количество товара и другие необходимые сведения.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется исключительно по предоплате в размере 100 процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного и (или) недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара, общая стоимость которого с учетом транспортных услуг составила 24 714 000 руб.

Истец указал, что в последующем количество товара с учетом транспортных услуг было согласовано сторонами на общую сумму 23 500 000 руб.

Срок поставки в спецификации № 1 стороны определили до 25.09.2016.

Платежными поручениями от 02.09.2016 № 312, от 08.09.2016 № 318, от 14.09.2016 № 327 истцом ответчику перечислено 23 500 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок товар в адрес истца поставлен не был, 17.10.2016 общество «Босслер» направило в адрес общества «Вегас» претензию от 17.10.2016 № 150 о расторжении договора и возврате предоплаты.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату предварительной оплаты явилось основанием для обращения общества «Босслер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 487 Гражданского кодекса, исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по поставке товара либо возвращение предварительной оплаты. Установив факт невозврата полученной суммы предоплаты, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили факты получения от истца 23 500 000 руб. ответчиком и неисполнения последним обязательства по поставке дизельного топлива, газового конденсата в установленный договором срок.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод общества «Вегас» о том, что у него не возникло обязательства по поставке товара, так как истец во исполнение пункта 4.2 договора не произвел стопроцентную его предоплату, подлежит отклонению.

Платежными поручениями от 02.09.2016 № 312, от 08.09.2016 № 318, от 14.09.2016 № 327 истцом ответчику перечислено 23 500 000 руб.

В подобной ситуации ожидаемым от любого разумно-осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота поведением, направленным на снижение собственных убытков, являлось бы совершение ответчиком действий по требованию оплаты в недостающей сумме, выяснению причины уплаты истцом 23 500 000 руб. и указанию ему на отсутствие обязанности по поставке товара.

Вместе с тем письмом от 12.10.2016 ответчик сообщил о сроках поставки товара, при этом возражений относительно полученной суммы (23 500 000 руб.) не заявил.

Таким образом, общество «Вегас» конклюдентными действиями выразило одобрение на изменение суммы сделки, выразив намерение на осуществление поставки товара после перечисления истцом предоплаты в сумме 23 500 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указал, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие 24.11.2016 в устье реки Шиш, протекающей возле села Усть-Шиш в Знаменском районе Омской области, льда выходит за пределы «нормального» для тех мест природного явления и не могло быть учтено им при заключении договора.

Ввиду указанного выше, а также того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суды при рассмотрении настоящего дела правильно удовлетворили заявленные требования.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки до реализации права требования возврата предварительной оплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами, после этого периода, соответствует условиям договора (пункт 6.3) и статье 395 Гражданского кодекса.

Обществом «Вегас» вместе с кассационной жалобой представлено дополнительное доказательство (судовой журнал), ссылаясь на которое ответчик указывает на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за просрочку поставки товара.

Вместе с тем судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Фактически общество «Вегас» в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции произвести отличную от произведенной судами оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, вместе с тем в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17160/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.В. Фролова

СудьиЕ.А. Куклева

ФИО1