Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А56-97598/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97598/2024
29 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску/ заявлению Заявитель: Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2"

Заинтересованное лицо: 1)судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1;

2)ГУФССП СПб

Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

-об оспаривании постановления от 09.09.2024 № 78023/24/262507 о розыске счетов и наложении ареста на ДС в рамках исполнительного производства № 46105/23/78023-ИП от 19.11.2018;

-об оспаривании постановления от 09.09.2024 № 78023/24/262495 о розыске счетов и наложении ареста на ДС в рамках исполнительного производства № 46105/23/78023-ИП от 19.11.2018;

При участии: Заявитель: не явился Заинтересованное лицо: 1,2 - не явился Третье лицо: ФИО2 (доверенность от 22.11.2023 г.);

установил:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений о розыске и о наложении ареста на денежные средства должника.

07 октября 2024 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу, заседание назначено на 10.10.2024.

Представитель заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Ранее суду представлена копия исполнительного производства, приобщенная к материалам дела.

В судебном заседании 14.11.2024 г. был объявлен перерыв до 28.11.2024 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ОСП по ВЗЮЛ по г. Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство № 46105/23/78023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 023131164 от 09.07.2018 г., предмет исполнения: Обязать Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 15.08.2011 № КС-52, а именно: - устранить сквозной пролом трубы ливневой сети водоотведения (пролет К74-К-75) в тротуаре на границе пешеходной дорожки у перекрестка Суздальского шоссе и Шуваловского пр., устранить провал основания асфальтобетонного покрытия на границе пешеходной дорожки у перекрестка Суздальского шоссе и Шуваловского пр.

25.10.2021 г. судебным приставом–исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» (Общество, должник) вынесены следующие постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства должника:

- от 09.09.2024 в рамках исполнительного производства № 46105/23/78023-ИП от 19.11.2018 (адресовано ПАО «Совкомбанк»);

- от 09.09.2024 в рамках исполнительного производства № 46105/23/78023-ИП от 19.11.2018 (адресовано ПАО «Банк «Александровский»).

Взыскателем в указанном исполнительном производстве выступает Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства».

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из пункта 1 части 3 названной статьи следует, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вышеуказанными законоположениями установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, применять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

Между тем, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, содержащего требования не имущественного характера - возложения на должника обязанности по совершению определенных действий, порядок исполнения которого предусмотрен главой 13 Федерального закона N 229-ФЗ, не предусматривающей возможность принятия мер в целях обеспечения исполнения требований неимущественного характера.

Кроме того, примененные судебным приставом - исполнителем меры не соотносятся с предметом исполнения требований исполнительного документа.

Указание судебного пристава-исполнителя на то, что обсуждаемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, не соответствует содержанию самого постановления.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 09.09.2024 о розыске счетов и наложении ареста на ДС № 78023/24/262507 и № 78023/24/262495, принятые в рамках исполнительного производства № 46105/23/78023-ИП от 19.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.