Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-218066/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218066/17-131-2254
г. Москва
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения от 22 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРЕБРЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 391720, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, РАЙОН МИХАЙЛОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.07.2003)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 476 869 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРЕБРЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 476 869 руб. 54 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 04.12.2017г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 29.12.2017г. представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать в части, применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно электронным накладным ЭЖ413113 от 01.07.2017, ЭЖ431599 от 02.07.2017, ЭЖ457273 от 04.07.2017, ЭЖ512957 от 04.07.2017, ЭЖ583952 от 05.07.2017, ЭЖ842443 от 11.07.2017, ЭЖ934440 от 15.07.2017, ЭЖ981415 от 15.07.2017, Э3032381 от 15.07.2017, Э3072451 от 17.07.2017, Э3102217 от 17.07.2017, Э3163899 от 18.07.2017. Э3194919 от 19.07.2017, Э3266447 от 20.07.2017, Э3316405 от 21.07.2017, Э3424244 от 23.07.2017, Э3492108 от 25.07.2017, Э3556122 от 26.07.2017, Э3585982 от 27.07.2017. Э3653555 от 28.07.2017, Э3702393 от 29.07.2017, Э3740390 от 30.07.2017 ОАО «РЖД» станция Виленки Московской железной дороги приняла для доставки от ООО «Серебрянский цементный завод» в адрес ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» станция Усть-Лабинская Северо-Кавказской железной дороги груз ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ СТРОИТЕЛЬНЫЙ на сумму 1516 714,00 рублей.

Груз доставлен с просрочкой на одни сутки, что подтверждается данными screenshot электронных накладных ЭЖ842443, Э3072451, Э3102217, ЭЗЗ16405, Э3585982, Э3702393, надвое суток, что подтверждается данными screenshot электронных накладных ЭЖ934440, ЭЖ981415, Э3032381, Э3163899, Э3266447, Э3653555, на трое суток, что подтверждается данными screenshot электронных накладных ЭЖ583952. Э3194919. Э3740390, на четверо суток, что подтверждается данными screenshot электронной накладной Э3424244, на шесть суток, что подтверждается данными screenshot электронных накладных ЭЖ457273, Э3556122, на семь суток, что подтверждается данными screenshot электронных накладных ЭЖ431599, Э3492108, на девять суток, что подтверждается данными screenshot электронной накладной ЭЖ413113 и на четырнадцать суток, что подтверждается данными screenshot электронной накладной ЭЖ512957.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Довод Ответчика об увеличении сроков доставки при следовании через станции Московского узла (п. 5.9 правил исчисления сроков доставки грузов) судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 27 нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил № 27 Ответчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам, перечисленным Ответчиком в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил № 27, не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, принимая груз к перевозке, Ответчик сам определяет срок его доставки с учетом наименования груза, маршрута и расстояния перевозки, проставляет соответствующие отметки в железнодорожной накладной (соответственно эти сутки должны закладываться в графу «Срок доставки истекает»), тем самым сознательно принимая на себя все риски, связанные с ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО "РЖД", который при расчете тарифа и сроков доставки осведомлен, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться. Копия справки "Архив вагона" не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не позволяет достоверно установить маршрут вагона, исходя из кратчайшего расстояния (отсутствует километраж).

По железнодорожным накладным, приведенным Ответчиком в отзыве на иск и контррасчете суммы иска, срок доставки рассчитан Ответчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (приказ МПС России от 18.06.2003 №27).

Маршрут следования рассчитан Ответчиком на основании Тарифного руководства № 4 «Книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог» (Утверждены Советом по железнодорожному транспорту).

Ни одна из станций маршрута следования вагонов (кратчайшее расстояние) не входит в станции Московского железнодорожного узла. Станции, входящие в Московский железнодорожный узел, установлены Тарифным руководством № 4.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что следование вагонов через железнодорожные станции Московского узла не являлось отклонением от кратчайшего маршрута. Следование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора, направленным на нарушение условий о перевозке по кратчайшему маршруту (ст. 15 Устава).

Довод Ответчика о том, что истец не учел дополнительные 1 сутки при прохождении вагонов через Московский узел, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные, архивные справки о передвижении вагонов по маршруту и иные материалы дела не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, с учетом отзыв ответчика, требование истца о взыскании 476 869 руб. 54 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 333 808 руб. 68 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРЕБРЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 391720, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, РАЙОН МИХАЙЛОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.07.2003) пени за просрочку доставки груза в размере 333 808 (Триста тридцать три тысячи восемьсот восемь) руб. 68 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 537 (Двенадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова