Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А27-26544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-26544/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейШабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-26544/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области - Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по проведению лицензионного контроля заявителя и выводов о нарушении лицензионных условий заявителем, изложенных в акте систематического наблюдения от 22.10.2021 № А-42/3/68.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А) в заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – ООО «Медиахолдинг «Омикс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу (далее – управление, административный орган) о признании незаконными действий по проведению лицензионного контроля в отношении общества и выводов о нарушении обществом лицензионных условий, изложенных в акте систематического наблюдения от 22.10.2021 № А-42/3/68.

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленный без изменения проставлением от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежит применению при осуществлении мероприятий по плановому систематическому наблюдению; заявленное обществом в апелляционной жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Медиахолдинг «Омикс» осуществляет деятельность по радиовещанию на основании лицензии от 01.07.2014 № 25571.

В ходе проведения в отношении общества в период с 04.10.2021 по 22.10.2021 планового систематического наблюдения выявлены нарушения положений статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1529, выразившиеся в несоблюдении обществом объемов вещания радиоканалов «Радио «Омикс» и «Радио Шансон».

По результатам планового систематического наблюдения управлением составлен акт систематического наблюдения от 22.10.2021 № А-42/3/68.

Не согласившись с действиями административного органа по проведению лицензионного контроля, а также выводами о нарушении лицензионных условий, изложенными в указанном акте систематического наблюдения, ООО «Медиахолдинг «Омикс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходи из отсутствия в действиях административного органа при проведении планового систематического наблюдения нарушений действующего законодательства.

Суд округа, отменяя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство – как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации – служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия – исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи – призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 19.05.2009 № 576-О-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 ООО «Медиахолдинг «Омикс» обратилось с апелляционной жалобой в которой, в том числе содержалось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Вместе с тем указанное ходатайство при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству осталось нерассмотренным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем случае процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, лишили общество возможности осуществления прав, гарантированных арбитражным процессуальным законодательством, и могли повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, кассационным судом не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить допущенное процессуальное нарушение, рассмотреть изложенное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство ООО «Медиахолдинг «Омикс» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26544/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО3


СудьиГ.А. ФИО4


ФИО1