Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А08-188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-188/2021
г.Калуга
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкина Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 - представитель (дов. 13.02.2024);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО4 Жилвинаса на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2024 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А08-188/2021,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4 Жилвинаса финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об условиях и о сроках реализации имущества должника №2/2 (реализации двух квартир должника):

лот № 7 - жилое помещение с кадастровым номером 31:16:0114026:1298 площадью 106,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

лот № 8 - жилое помещение с кадастровым номером 31:16:0220013:237 площадью 83,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. 36г.

В свою очередь, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы жилое помещение с кадастровым номером 31:16:0114026:1298, площадью 106,9 кв.м., ссылаясь на то, что указанное помещение является единственным пригодным для его проживания.

Определением от 24.08.2023 арбитражный суд объединил в одно производство обособленный спор по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника № 2/2 и обособленный спор по рассмотрению заявления ФИО4 Жилвинаса об исключении из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:1298, площадью 106,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2024 (судья Переверзев А.В.) в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 Жилвинаса удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 Жилвинаса № 2/2 в редакции от 04.12.2023 в части реализации лота № 7, а именно жилого помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:1298 площадью 106,9 кв.м. с установлением начальной цены продажи в размере 12 800 000 руб. Финансовому управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в части реализации лота № 8, а именно жилого помещения с кадастровым номером 31:16:0220013:237 площадью 83,9 кв.м.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Корзун Жилвинас обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что стоимость спорной квартиры на 641 000 руб. меньше стоимости квартиры площадью 83,9 кв.м. Указывает, что с учетом многочисленных факторов, влияющих на ценообразование на рынке недвижимости, квартира большей площади не всегда может превышать стоимость объекта площадью меньше. Считает, что в рассматриваемом случае, исходя из необходимости удовлетворения требований кредиторов, исследованию и оценке подлежала именно рыночная стоимость жилых помещений, на основании которой судами и должен был быть разрешен вопрос об определении квартиры, пользующейся исполнительским иммунитетом. Обращает внимание на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы о недостоверной оценке финансового управляющего, не принимая во внимание заключения специалиста № 1355, № 1356, ограничили тем самым должника в реализации права на оспаривание оценки, установленного п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что фактически является нарушением права на судебную защиту, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 Жилвинаса несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 в отношении Корзун Жилвинаса введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 07.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за должником зарегистрировано следующее имущество:

квартира с кадастровым номером 31:16:0114026:1298 площадью 106,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>,

квартира с кадастровым номером 31:16:0220013:237 площадью 83,9 кв.м., расположенная по адресу: <...> д. 36г.

Обе указанные квартиры включены в конкурсную массу и, по мнению финансового управляющего, подлежат реализации в рамках дела о банкротстве должника.

В свою очередь, должник, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 31:16:0114026:1298 площадью 106,9 кв.м., указывая на то, что рыночная стоимость спорной квартиры меньше по отношению к стоимости жилого помещения площадью 83,9 кв.м.

Частично удовлетворяя требования финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился и арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что из двух квартир, зарегистрированных за должником, квартира площадью 106,9 кв.м. является более выгодной для реализации, следовательно, целесообразным является утверждение порядка реализации именно этого жилого помещения с целью удовлетворения требований кредиторов, определив квартиру площадью 83,9 кв.м. помещением, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановление от 25.12.2018 № 48).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что имеющаяся у должника квартира с кадастровым номером 31:16:0220013:237 площадью 83,9 кв.м. отвечает потребностям проживания должника, соответствует требованиям нормативного регулирования, пришел к выводу об отсутствии оснований для наделения исполнительским иммунитетом квартиры площадью 106,9 кв.м. и исключении ее из конкурсной массы, поскольку площадь квартиры, об исключении которой просил должник, практически в шесть раз превышает норму предоставления жилья в г. Белгороде.

Кроме того арбитражными судами отмечено, что должник проживает в жилом помещении, расположенном по пер. Харьковскому города Белгорода. В подаваемых в суд документах, в том числе подписанных самим должником, указывается именно этот адрес. В частности, данный адрес в качестве места проживания указан в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы, в доверенностях, выданных представителям, и целом ряде других документов, поданных как в настоящем, так и в других обособленных спорах.

В свою очередь, площадь квартиры на Свято-Троицком бульваре превышает площадь квартиры по пер. Харьковскому на 23 кв.м. (в процентном выражении на 27,4%), квартира большей площади имеет три комнаты и расположена в центральной части города, в то время как квартира по пер. Харьковскому расположена в спальном районе в отдалении от центра и является двухкомнатной.

Арбитражными судами дана оценка доводам должника о недостоверности оценки квартир, проведенной финансовым управляющим со ссылкой на заключения специалиста в отношении каждого из жилых помещений, согласно которым стоимость квартиры по пер. Харьковскому составляет 11 741 000 руб., а стоимость квартиры, расположенной на Свято-Троицком бульваре, составляет 11 110 000 руб.

При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Кадастровая стоимость квартиры на Свято-Троицком бульваре составляет 5 575 033,83 руб., кадастровая стоимость квартиры по пер. Харьковскому - 4 190 251,26 руб.

По оценке финансового управляющего стоимость квартиры на Свято-Троицком бульваре составляет 12 800 000 руб., стоимость квартиры по пер. Харьковскому - 10 120 000 руб.

По мнению судов разница в стоимости квартир, определенная при проведении кадастрового учета и определенная финансовым управляющим, в процентном отношении сопоставима.

Определениями от 19.10.2023, от 01.11.2023, от 06.12.2023 арбитражный суд предлагал должнику представить ходатайство о назначении экспертизы, внести денежные средства на депозит суда.

Вместе с тем Корзуном Жилвинасом названные определения исполнены не были, что позволило апелляционному суду констатировать, что со стороны арбитражного суда первой инстанции были предприняты все возможные меры для полного и всестороннего исследования стоимости имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов арбитражных судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении арбитражными судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2024 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А08-188/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1