Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А39-10877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10877/2021

город Саранск17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лисма»

к негосударственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть «Резинотехника»

о взыскании по договору №18/000076 от 01.02.2018 задолженности за период с 01.10.2018 по 08.04.2019 в сумме 56021 руб. 60 коп., пени за период с 11.11.2018 по 14.12.2020 в сумме 200173 руб. 80 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

задолженности по возмещению коммунальных расходов за период с 01.10.2018 по 08.04.2019 в сумме 52134 руб. 32 коп., процентов за период с 13.11.2018 по 14.12.2020 в сумме 6021 руб. 56 коп., а также по день фактической оплаты долга,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лисма» (далее - ООО «Лисма», истец) обратилось в суд с иском к негосударственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть «Резинотехника» (далее - НУЗ «МСЧ «Резинотехника», ответчик) с требованиями о взыскании по договору №18/000076 от 01.02.2018 задолженности за период с 01.10.2018 по 08.04.2019 в сумме 56021 руб. 60 коп., пени за период с 11.11.2018 по 14.12.2020 в сумме 200173 руб. 80 коп., а также пени по день фактической оплаты долга, задолженности по возмещению коммунальных расходов за период с 01.10.2018 по 08.04.2019 в сумме 52134 руб. 32 коп., процентов за период с 13.11.2018 по 14.12.2020 в сумме 6021 руб. 56 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лисма» (арендатор) и НУЗ «МСЧ «Резинотехника» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №18/000076 от 01.02.2018 (договор), согласно условий которого арендатор обязуется предоставить субарендотору во временное пользование за плату нежилые помещения (далее - объект), а субарендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату (п. 1.1. договора).

Характеристики объекта - объект находится в инженерном корпусе, расположенном по адресу: 430034, <...>, этаж здания - 1; номер объекта - 24-29, 31, часть помещения 32, 34; площадь объекта - 98,99 кв.м. (п. 1.2 договора).

Цель использования объекта для оказания медицинских услуг (п. 1.3. договора).

Расчет размера арендной платы, порядок и формы оплаты арендной платы определяются в приложении №2 к настоящему договору (п. 1.4. договора).

Дата предоставления объекта в субаренду: 01 февраля 2018 г. (п. 3.1. договора).

Срок субаренды - с момента предоставления объекта в субаренду, определяемого п. 3.1. настоящего договора и по 31 декабря 2018 г. (п. 3.2. договора).

Субарендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возмещать расходы за пользование объектом в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных приложением № 2 настоящего договора, независимо от фактического пользования объектом (п. 4.6.2.).

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы субарендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2.1. договора).

В соответствии со ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды недвижимого имущества (по результатам аукциона) №17/000740, заключенного между ГУЛ Республики Мордовия «Лисма» (с 03 октября 2017 года ГУЛ Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника») и ООО «Лисма» 25 сентября 2017г. влечет прекращение заключенного в соответствии с ним настоящего договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ГУП Республики Мордовия «Управляющая Компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» договора аренды на нежилое помещение, находившееся в его пользовании в соответствии с настоящим договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (п.6.5 договора).

В соответствии приложением №2 к договору размер ежемесячной арендной платы составляет 8909 (восемь тысяч девятьсот девять) руб. 10 коп., в том числе НДС в размере 18% (п.1.1.).

Субарендатор помимо уплаты арендной платы (постоянной части) возмещает эксплуатационные расходы арендатора по содержанию арендуемых нежилых помещений. Размер эксплуатационных расходов на момент заключения настоящего приложения, за один месяц составляет 8290 (восемь тысяч двести девяносто) рублей 90 коп., в том числе НДС в размере 18% (п. 1.2.).

Начисление и оплата сумм арендной платы производится в следующем порядке (п. 1.3.):

Оплата начисленной суммы постоянной части арендной платы осуществляется субарендатором на основании договора в форме 100% предварительный оплаты, ежемесячно, не позднее 10-го числа текущегомесяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (п. 1.3.1).

Возмещение начисленной суммы расходов, указанных в п. 1.2. настоящего приложения, осуществляется субарендатором на основании расчета, составленного арендатором и счета на оплату,ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатором (п. 1.3.2).

Размер расходов, указанных в п. 1.2. настоящего приложения, подлежит изменению арендатором в одностороннем порядке в случае изменения для арендатора размера соответствующих платежей и ставок, установленных законодательством и договорами оказания соответствующих услуг и других условий, послуживших основанием для исчисления указанных сумм (п. 1.3.3).

Арендная плата уплачивается за период с момента предоставления объекта в субаренду и до возврата объекта по акту сдачи-приемки (п. 1.5).

На основании соглашения от 29.12.2018 (далее - соглашение) стороны решили продлить срок аренды, предусмотренный договором субаренды нежилых помещений от 01.02.2018 №18/000076, на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (п. 1.1 соглашения).

Пункт 1.1 Порядка расчетов (Приложение №2 к договору субаренды нежилых помещений от 01.02.2018 №18/000076) изложить в новой редакции: «1.1. Размер ежемесячной арендной платы составляет 9060 руб. 10 коп. в т. ч. НДС 20%.» (п. 1.2. соглашения).

Пункт 1.2 Порядка расчетов (Приложение №2 к договору субаренды нежилых помещений от 01.02.2018 №18/000076) фразу 8290 (восемь тысяч двести девяносто) рублей 90 коп., в том числе НДС в размер 18%» заменить на фразу 8 431 руб. 43 коп. в т. ч. НДС 20 %» (п. 1.3. соглашения).

Остальные условия договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2018 №18/000076 остаются неизменными (п. 2. соглашения).

По акту приема-передачи помещений недвижимого имущества от 08.04.2019 объект передан обратно арендатору.

В нарушение установленных обязательств ответчик за период с 01.10.18 по 08.04.19 не уплатил арендную плату и не возместил эксплуатационные расходы в общей сумме 108155 руб. 92 коп. (субарендная плата – 56021 руб. 60 коп., эксплуатационные расходы - 52134 руб. 32 коп.), что подтверждается следующими актами:

акт №3848 от 31.10.18 в размере 17200 руб.;

акт №4159 от 30.11.18 в размере 17200 руб.;

акт№ 4583 от 29.12.18 в размере 17200 руб.;

акт № 125 от 31.01.19 в размере 17491 руб. 53 коп.;

акт№ 362 от 28.02.19 в размере 17491 руб. 53 коп.;

акт № 572 от 29.03.19 в размере 17491 руб. 53 коп.;

акт№ 821 от 30.04.19 в размере 4081 руб. 33 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Направленная ответчику претензия №341/525 от 30.09.2020 с требованием оплаты возникшей задолженности и пени оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абз. 3 п. 2 чт. 615 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возврата указанных помещений от субарендатора арендатору подтвержден актом от 08.04.2019, следовательно, их передача арендатором субарендатору также опосредована.

С учетом совокупности представленных в материалы дела актов, подписанными сторонами без замечаний по периоду и стоимости субарендной платы, стоимости возмещения эксплуатационных расходов, следует, что в период с 01.10.18 по 08.04.19 спорные помещения находились во владении и пользовании у субарендатора.

Заявления о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом указанного подлежит отклонению довод ответчика, что помещения ему не передавались.

Также подлежит отклонению довод НУЗ «МСЧ «Резинотехника» о том, что в договоре не определено условие о предмете договора, следовательно он является незаключенным.

Конкретные абсолютные признаки, не позволяющие ему идентифицировать объект субаренды последним не приведены.

При этом следует учесть, что в период субаренды указанных помещений возражения по их площади, идентификации ответчиком не заявлялись.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что поскольку 30 апреля 2018 года расторгнут договор аренды недвижимого имущества №17/000740, заключенный между истцом и ГУП РМ «Лисма» (с 03.10.2017 ГУП РМ «Управляющая компания «Индустриальный парк «Светотехника»), и на основании пункта 6.5. договора субаренды нежилых помещений №18/000076 от 01.02.2018 спорный договор прекратил свое действие 30.04.2018, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

30.04.2018 субарендатор арендатору объект аренды не возвратил.

При этом исходя из фактических обстоятельств стороны продолжали исполнять условия спорного договора, а заключенное между сторонами соглашение от 29.12.2018 подтверждает намерения сторон о пролонгации договорных отношений.

Кроме того, ГУП РМ «Управляющая компания «Индустриальный парк «Светотехника» 30.04.2018 указанные помещения переданы ООО «Лисма» в качестве вклада в уставной капитал.

Иные доводы ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом исследованы и не нашли документального подтверждения.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал задолженность по арендной плате в сумме 56021 руб. 60 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом также начислена неустойка за несвоевременную оплату возникшей задолженности за период с 11.11.2018 по 14.12.2020 в сумме 200173 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2.1. договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы субарендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (182,5% годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки по договору договор субаренды нежилых помещений №18/000076 от 01.02.2018 до 40035 руб., соответствующей расчету 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Снижение суммы неустойки до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по ходатайству ответчика необоснованно. Доказательств наличия исключительных обстоятельств снижения суммы неустойки до указанных размеров ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени за период с 11.11.2018 по 14.12.2020 в сумме 40035 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисленные на долг в сумме 56021 руб. 60 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2020 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по возмещению коммунальных (эксплуатационных) расходов за период с 01.10.2018 по 08.04.2019 в сумме 52134 руб. 32 коп.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.6.2. договора субарендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возмещать расходы за пользование объектом в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных приложением № 2 настоящего договора, независимо от фактического пользования объектом.

Стоимость эксплуатационных расходов ответчиком не оспорена.

Факт принятия расходов за пользование объектом субаренды в общей сумме 52134 руб. 32 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал задолженность по эксплуатационным расходам в сумме 52134 руб. 32 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца подлежит удовлетворению.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 14.12.2020 в сумме 6021 руб. 56 коп., а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом за общий период с 13.11.2018 по 14.12.2020. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате эксплуатационных расходов, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 6021 руб. 56 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 52134 руб. 32 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 15.12.2020 по день фактической оплаты дола, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения его по существу (ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 5626 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть «Резинотехника» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лисма» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №18/000076 от 01.02.2018 в сумме 56021 руб. 60 коп., пени в сумме 40035 руб., пени, начисленные на долг в сумме 56021 руб. 60 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2020 по день фактической оплаты долга, задолженность по возмещению коммунальных расходов в сумме 52134 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6021 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 52134 руб. 32 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 15.12.2020 по день фактической оплаты дола.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть «Резинотехника» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5626 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина