Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А33-15182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года

Дело № А33-15182/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 2464244346, ОГРН 1122468031520), г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246636500411), г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 26.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 574 612 руб. 88 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 11.08.2017 (договор), в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором подвальном Административно-торгового комплекса по адресу: <...>, общей площадью 1614,4 кв.м. Помещение передается для осуществления коммерческой деятельности для организации и использования под торговый отдел.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость арендуемого помещения в месяц составляет 423 руб. за один квадратный метр. Арендная плата производится арендатором ежемесячно не позднее 05 числа расчетного месяца.

На основании пункта 4.9. договора споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, либо в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.2. договора, данный договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению арендатора, поданному не менее чем за 60 календарных дней до расторжения договора либо на основании п. 5.4. договора.

Пунктом 5.4. договора определено, что арендатор имеет право на незамедлительное досрочное расторжение договора в одностороннем порядке при наличии одного из следующих нарушений арендодателем условий договора, в том числе если арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору, либо своими действиями создает необоснованные препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора или назначением помещения.

По акту приема-передачи от 11.08.2017 арендодателем передано арендатору обусловленное договором нежилое помещение.

Определением от 27.04.2018 Советского районного суда г. Красноярска по иску прокурора Советского района г. Красноярска к ООО «Комсомольский» приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 эксплуатацию нежилых помещений второго подвального этажа.

28.04.2018 отделом судебных приставов по Советскому району г. Красноярска были совершены исполнительные действия по запрету эксплуатации нежилых помещений второго подвального этажа.

Основанием для приостановления деятельности явилось нарушением собственником помещений (ответчиком) требований пожарной безопасности. В частности, ответчиком были предоставлены в аренду истцу помещения под торговый отдел, в то время как функциональное назначение помещений - парковка.

Ранее по этим же причинам приостанавливалась деятельность арендатора с 05 апреля по 12 апреля текущего года.

Как следует из иска, арендатор не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать помещения в соответствии с условиями договора на протяжении более 15 дней. Указанное обстоятельство явилось основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендатором на основании п. 5.4 договора аренды. В порядке соблюдения обязанности, предусмотренной ГК РФ, арендатором 07.05.2018 в адрес арендодателя были направлены соответствующие уведомления о расторжении договора аренды с 01.05.2018. Арендатором начали предприниматься меры по освобождению арендованных помещений.

Однако в ответ на указанные действия в адрес истца 10.05.2018 поступили требования об уплате арендной платы в сумме 574 612 руб. 88 коп.

В связи с наличием задолженности арендной платы с 08.05.2018 ответчиком приняты меры к удержанию имущества арендатора общей стоимостью 6 000 000 руб. до уплаты указанных сумм.

Обязанность истца по внесению арендной платы в сумме 574 612 руб. 88 коп. исполнена в полном объеме.

Истец полагает, что уплаченная истцом денежная сумма в размере в сумме 574 612 руб. 88 коп. является неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно норме пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи от 11.08.2017 арендодателем передано арендатору обусловленное договором аренды от 11.08.2017 нежилое помещение.

Впоследствии определением от 27.04.2018 Советского районного суда г. Красноярска по иску прокурора Советского района г. Красноярска к ООО «Комсомольский» приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 эксплуатацию нежилых помещений второго подвального этажа. Основанием для приостановления деятельности явилось нарушением собственником помещений (ответчиком) требований пожарной безопасности. В частности, ответчиком были предоставлены в аренду истцу помещения под торговый отдел, в то время как функциональное назначение помещений - парковка.

28.04.2018 отделом судебных приставов по Советскому району г. Красноярска были совершены исполнительные действия по запрету эксплуатации нежилых помещений второго подвального этажа.

Вследствие чего, ООО «Комфорт» не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать помещения в соответствии с условиями договора, что явилось основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендатором на основании п. 5.4 договора аренды. Арендатором 07.05.2018 в адрес арендодателя были направлены соответствующие уведомления о расторжении договора аренды с 01.05.2018.

Между тем, в адрес истца 10.05.2018 поступили требования арендодателя об уплате арендной платы в сумме 574 612 руб. 88 коп. С 08.05.2018 ответчиком приняты меры к удержанию имущества арендатора общей стоимостью 6 000 000 руб. до уплаты указанных сумм.

Истец платежным поручением от 14.05.2018 № 497 оплатил арендную плату в сумме 574 612 руб. 88 коп.

В свою очередь, ответчик полагает, что денежные средства не подлежат возврату в виде неосновательного обогащения, поскольку являются арендной платой.

Указанные доводы ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа статьи 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не имел возможности пользоваться нежилым помещением по независящим от него обстоятельствам в спорный период, в связи с принятием судом обеспечительных мер. Поскольку по договору имущество передавалось для осуществления коммерческой деятельности для организации и использования под торговый отдел, его использование в силу указанных выше причин было невозможным, при том, что невозможность использования арендуемых помещений связана с действиями ответчика по использованию помещений по нецелевому назначению, что также подтверждено материалом проверки Прокуратуры Советского района г. Красноярска, из содержания которого следует, что в здании торгового комплекса «Комсомольский» без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации изменен класс функциональной пожарной опасности группы помещений, именно: помещения минус второго подземного этажа торгового комплекса, запроектированные и введенные в эксплуатацию в качестве теплой подземной автопарковки для легковых автомобилей на 168 парковочных мест, эксплуатируются в качестве торговых помещений (размещены торговые отделы мебели, лакокрасочных материалов, одежды), в связи с чем арендная плата не подлежала начислению.

Однако истцом представлены доказательства оплаты аренды в сумме 574 612 руб. 88 коп.

Из пояснений общества следует, что арендная плата вносилась им в целях возврата имущества, удерживаемого ответчиком и несения в связи с этим убытков.

Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возможности использования обществом арендованным имуществом в соответствии с его назначением в период, за который начислена ответчиком арендная плата.

Поскольку за спорный период, помещение не использовалось в соответствии с условиями договора, то с учетом произведенных ответчиком платежей, суд установил, что на стороне ответчика имеется переплата по арендным платежам в сумме 574 612 руб. 88 коп.

Ссылка ответчика на показания свидетелей, а также на представленные акты осмотра нежилого помещения, свидетельствующие, по его мнению, об осуществлении истцом торговой деятельности в спорный период, не принимается судом, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны показания свидетелей ФИО5, ФИО6 К указанным показаниям суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются работниками ответчика. Представленные ответчиком акты осмотра нежилого помещения также, по мнению суда, не подтверждают факт осуществления истцом торговой деятельности в спорный период, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, без наличия доказательств надлежащего уведомления истца о проведении осмотра, а также доказательств направления указанных актов в адрес арендатора. При том, что факт окончания ведения арендатором торговой деятельности 28.04.2018, подтвержден представленной в материалы дела карточкой о снятии контрольно-кассовой техники, а также сведениями о расчетах, представленными налоговым органом.

Арбитражный суд также, с учетом довода ответчика, отмечает, что дата направления истцом уведомления о расторжении договора не имеет правового значения для рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражения ответчика относительного даты, с которой спорные помещения подлежали освобождению от имущества истца и начислению по эту дату арендной платы отклоняются, поскольку ответчик не согласовал в разумный срок с истцом дату и время освобождения помещения и вывоза имущества, то есть, не предпринял мер к освобождению помещения от имущества. Кроме того, как указывалось выше, основания для начисления арендной платы за указанный период у ответчика отсутствовали.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246636500411), г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск 574 612 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 14 492 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская