Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-11657/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11657/2022
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24406/2024) ПАО "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-11657/2022 по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к ООО "Русэнергосбыт"

3-и лица: 1) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга; 2) Федеральная антимонопольная служба; 3) ООО "Кондратьевский"; 4) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – Общество, ответчик), о взыскании 903 484 руб. 58 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 07-458 (далее – Договор) за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 и 66 684 руб. 11 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.02.2022 с последующим ее начислением с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» (далее – ООО «Кондратьевский»).

Решением от 06.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 07.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-11657/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

ООО «Кондратьевский» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» 240.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» взыскано 50 000 руб. расходов на юридические услуги представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Кондратьевский» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствуют предусмотренные частью 5.1 статьи 110 АПК РФ основания для возмещения судебных расходов, а также на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, является чрезмерной и подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражало против отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом без вызова сторон по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора ООО «Кондратьевский» были понесены следующие судебные расходы: - 80 000 руб. на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; - 80 000 руб. на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; - 80 000 руб. на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Общая сумма судебных расходов, понесенных и оплаченных ООО «Кондратьевский» в пользу Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Сергеев и партнеры», составляет 240 000 руб. (расчет: 80 000 руб. + 80 000 руб. + 80 000 руб.).

В подтверждение несения судебных расходов третьим лицом представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 28.07.2022 №20-2022/А16, платежное поручение №2158 от 16.12.2022, платежное поручение №2070 от 06.12.2023, платежное поручение №2071 от 06.12.2023, счета №345-2022 от 23.08.2022, №524-2023 от 05.12.2023, № 525-2023 от 05.12.2023, Акты от 30.12.2022, от 05.12.2023, от 05.12.2023.

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Доводы истца о том, что расходы возмещению не подлежат, поскольку представитель третьего лица не занимал активную процессуальную позицию, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

В данном случае предметом спора, в числе прочего, являлось исследование вопроса оказания Ленэнерго услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «Кондратьевский».

Из материалов дела видно, что представитель указанного лица представлял интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществлял подготовку и приобщение к материалам дела отзывов на иск, апелляционные и кассационные жалобы.

Поскольку третье лицо отстаивало свои интересы в судах трех инстанций с привлечением представителя, с которым заключило соответствующее соглашение, занимало активную процессуальную позицию, фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию решения об отказе в иске, суд в соответствии с положениями части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункта 6 Постановления № 1, приходит к выводу, что третье лицо вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу № А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу № А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежит взысканию в размере 50 000 руб.

Данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из положений статьи 272 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-11657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская