Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А58-284/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-284/2022
13 февраля 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 06.02.2023.

Полный текст изготовлен 13.02.2023.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 735 387,50 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в арбитражный суд с иском от 18.01.2022 № 2ПИР-2022 к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" о взыскании 3 735 387,50 руб. неустойки по государственному контракту № 0516100000119000014 от 28.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2022, с учетом исправленной опечатки, исковые требования удовлетворены в сумме 867 693,79 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение от 13.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

31.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 27 .12.2022.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта и Федеральным казенным предприятием «Аэропорты Севера» заключено Соглашение о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от 29.05.2019 № 107-12-2019-004.

В рамках переданных полномочий Федеральным казенным предприятием «Аэропорты Севера» проведен открытый конкурс и заключен от имени Федерального агентства воздушного транспорта (государственный заказчик) с акционерным обществом "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (исполнитель) государственный контракт № 0516100000119000014 от 28.08.2019 (ИКЗ № 191143514629314350100100210014110000), по условиям которого (пункт 1.1) государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и изыскательной документации по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (пгт. Усть-Нера Республика Саха (Якутия))», согласно Приложению № 1 - Задание на проектирование.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта государственный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, вытекающих из настоящего контракта, принять их в порядке, предусмотренном контрактом, и оплатить их при условии надлежащего выполнения и доведения лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, исполнитель в рамках настоящего контракта выполняет указания государственного заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в Документацию, если они не противоречат условиям настоящего контракта, действующему законодательству Российской Федерации и требованиям ИКАО в установленные государственным заказчиком сроки.

Исполнитель согласовывает с государственным заказчиком все проектные (технические и технологические) решения и сметы до представления Документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а в случае получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по представленной Документации - предварительно согласовывает с государственным заказчиком корректировку Документации (пункт 2.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта государственный заказчик до начала работ передает исполнителю исходные данные определенные Приложением № 1 - Задание на проектирование.

Цена контракта составляет 45 250 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 7 541 666,67 руб. (пункт 4.1 контракта)

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача работ исполнителем производится путем передачи государственному заказчику Документации в соответствии с Заданием в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются Графиком выполнения работ.

Сторонами к контракту заключены дополнительные соглашения от 05.09.2019 №№ 1, 2, от 01.11.2019 № 3, от 30.08.2020 № 4, от 02.12.2020 № 5.

Согласно Графику выполнения работ начало выполнения I этапа работ - с момента подписания контракта, окончание - 25.12.2019, стоимость этапа - 36 200 000 руб. Начало выполнения II этапа работ - 31.05.2020, окончание - 30.08.2020, стоимость этапа - 9 050 000 руб.

Результат выполненных работ по I этапу на сумму 36 200 000 руб. принят заказчиком по акту № 151 от 22.09.2020, по II этапу в сумме 9 050 000 руб. - 17.03.2021 (акт № 258).

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения этапов работ заказчиком в адрес исполнителя направлено требование от 12.11.2021 № 5-ПИР о выплате неустойки (пени) в сумме 3 735 387,50 руб., которое последним оставлено без ответа.

Указывая на непредставление ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указывает на вину заказчика в просрочке выполнения работ, а также заявил, что в процессе исполнения контракта ответчиком была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных Заданием на проектирование, без которых получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» невозможно. Также ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; предъявленная ко взысканию неустойка подлежала списанию истцом.

Истец с доводами ответчика не согласился, пояснив, что из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что исходные данные предоставлялись заказчиком несвоевременно. Кроме того, ответчик не заявлял о необходимости приостановления работ. Доводы ответчика о выполнении дополнительных работ ошибочны.

Ответчик указывает на отсутствие обязанности по уведомлению заказчика о неисполнении договорных обязательств, установленных для самого заказчика, которые препятствовали своевременному выполнению работ.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применимыми к договору подряда (глава 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями государственного контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Данные законоположения корреспондируют статьей 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как указано в пункте 2.1.4 контракта исполнитель согласовывает с государственным заказчиком все проектные (технические и технологические) решения и сметы до представления документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Судом установлено, что перечень конкретных исходных данных в контракте не определен. Исходные данные предоставлены государственным заказчиком по запросам исполнителя сопроводительными письмами от 25.09.2019 № 080-195400 на исх. № 2986 от 11.09.2019, от 27.09.2019 № 080-195452 на исх. № 2983 от 11.09.2019, от 30.09.2019 № 080-195481 на исх. № 2983 от 11.09.2019, от 09.10.2019 № 080-195781 на исх. № 3267 от 04.10.2019.

По первому подэтапу работ предварительный генеральный план для рассмотрения и согласования предоставлен заказчику письмом от 15.10.2019 № 3422.

Из представленных писем следует, что заказчик, рассмотрев представленные ответчиком схемы генерального плана, вносил не только замечания, но и предложения, которые в силу пункта 2.1.3 контракта подлежали исполнению подрядчиком в обязательном порядке (письма заказчика от 20.11.2019 № 080-196889, от 18.12.2019 № 080-197928, № 080-197959, от 19.12.2019 № 080-197998, от 09.01.2020 № 080-200012, № 080-200039, от 14.01.2020 № 080-200114).

Генеральный план по объекту проектирования в окончательном виде направлен для согласования письмом от 25.02.2020 № 526.

Схема генерального плана согласована заказчиком письмом от 03.03.2020 № 080-201420, то есть после окончания срока выполнения работ по I этапу (25.12.2019).

В связи с изменением границы земельного участка аэропорта, исполнителем в адрес заказчика для рассмотрения направлен измененный проект задания на разработку документации по планировке территории с проектом межевания в его составе по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Усть-Нера, Республика Саха (Якутия))» (письмом от 11.03.2020 № 785). Этим же письмом ответчик уведомил о том, что при согласовании проектов планировки и межевания необходимо проведение общественных (публичных) слушаний.

Проект планировки территории с проектом межевания направлен заказчику письмом от 15.04.2020 № 1180.

Заказчик, предварительно согласовав Проект планировки, предложил исполнителю направить его для согласования в Филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФГБУ «Якутское УГМС» (письмо от 20.04.2020 № 080-202890).

Также исполнителем в адрес заказчика повторно направлено письмо от 29.05.2020 № 1540 о предоставлении документов для загрузки проектно-сметной документации на сайт Главгосэкспертизы (письмо с перечнем необходимого пакета документы ранее было направлено 15.05.2020).

Письмом от 28.05.2020 № 51.44.343 Проект планировки территории с проектом межевания в его составе (ППМТ) согласован ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», которое указало на необходимость предусмотреть в разрабатываемой проектной документации по реконструкции аэропортового комплекса работы по реконструкции кабельных линий электропитания и связи действующего объекта ОРЛ-А+ПРЦ+АРП, пересекающих реконструируемую ВПП.

После внесения соответствующих изменений, Проект планировки территории с проектом межевания (ППМТ) и проектные решения, в части объектов РТОП по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Усть-Нера, Республика Саха (Якутия))» согласован ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» без замечаний и дополнений письмом от 16.06.2020 № 51.44.402.

Проект планировки территории с проектом межевания в его составе для размещения объекта: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Усть-Нера, Республика Саха (Якутия))» направлены заказчику по накладной от 30.06.2020 № 71 для представления в администрацию муниципального округа с целью организации и проведения общественных слушаний.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 5.1 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации организатором слушаний и исполнительным органом, утверждающим проект планировки территории и проект межевания в его составе, является администрация муниципального образования, а инициатором данной процедуры Застройщик/собственник земельного участка - в данном случае ФКП «Аэропорты Севера».

Исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о необходимости проведения общественных (публичных) слушаний для согласования проекта планировки территории и проекта межевания в его составе (письма от 29.05.2020 № 1540, от 03.07.2020 № 1889, от 03.08.2020 № 2220, от 12.08.2020 № 2274).

Так, письмом от 03.08.2020 № 2220 подрядчик, известив о завершении разработки проектов планировки и межевания территории, на основании всех сделанных заказчиком и эксплуатирующими организациями уточнений и дополнений, и о направлении проектов в адрес заказчика для дальнейшего утверждения, запросил у заказчика информацию о текущем состоянии согласования объекта для предоставления данной информации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)».

Письмом от 12.08.2020 подрядчик заявил о необходимости предоставить в адрес уполномоченных органов по их запросу сведения о проведении публичных (общественных) слушаниях и об утверждении органом исполнительной власти проектов планировки и межевания.

Проект планировки территории с проектом межевания территории в его составе утвержден распоряжением МО «Оймяконский улус (район) Республики Саха (Якутия)» от 21.08.2020 № 409, то есть спустя 52 дня после получения проекта заказчиком по накладной от 30.06.2020 № 71, фактически перед окончанием срока выполнения работ по контракту (30.08.2020). После чего, подрядчик смог полноценно приступить к работам по выполнению проектов ПАТ и СЗЗ.

Подпунктом 7 п. 25 Задания на проектирование установлена обязанность подрядчика по разработке проекта установления приаэродромной территории (далее - ПАТ) (при необходимости провести корректировку границ зон ПАТ). До разработки проекта установления ПАТ, при необходимости, внести изменения в границы Санитарно-защитной зоны (СЗЗ) аэропорта (с учетом реконструкции) относительно установленной, выполнить обоснование границ СЗЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации и при необходимости согласовать СЗЗ в Роспотребнадзоре, в том числе учесть ущерб, причиненный гражданам и юридическим лицам в связи с установленными ограничениями на приаэродромной территории.

Данным пунктом установлена обязанность подрядчика по разработке проекта установления ПАТ и, при необходимости, внести изменения в границы санитарно-защитной зоны аэропорта.

Согласно части 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения контракта по предмету спора, приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.

Так, названными Правилами определяют порядок выделения на приаэродромной территории подзон, в которых устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил установления приаэродромной территории установлено, что проект решения об установлении приаэродромной территории подготавливается застройщиком или оператором аэродрома гражданской авиации.

По пояснения ответчика, после подписания сторонами контракта в августе 2019 г. и получения от ФКП «Аэропорты Севера» исходных данных подрядчиком установлено, что проект ПАТ по Объекту ранее не разрабатывался, что с 01.07.2018 является нарушением требований законодательства в части безопасности полетов воздушных судов. Возможность приступить к выполнению обязательств, установленных подпунктом 7 п. 25 Задания на проектирование, ответчик получил после предварительного определения сторонами схемы планировочной организации участка.

Письмом от 21.01.2020 № 114 подрядчиком запрошены у заказчика санитарно-эпидемиологические и экспертные заключения на размещение существующих передающих объектов радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов и авиационной электросвязи, санитарно-эпидемиологические и экспертные заключения на ранее разработанную проектную документацию для передающих объектов радиотехнического обеспечения полетов, планируемых к установке на аэродроме, для разработки проекта решения об установлении приаэродромной территории (ПАТ).

Данным письмом подрядчик повторно отметив, что реконструкция объектов радиотехнического обеспечения полетов (РТОП) в рамках проектной документации «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Усть-Нера, Республика Саха (Якутия))» не предусмотрена утвержденным заданием на проектирование, просил сообщить о ходе разработки проектных решений по объектам РТОП для выполнения ПАТ. Ранее об этом указывалось в письме от 12.11.2019 № 3793.

Письмом от 27.01.2020 № 080-200470 заказчиком представлены санитарно-эпидемиологические и экспертные заключения на размещение существующих передающих объектов радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов и авиационной электросвязи, установленные в аэропорту Усть-Нера, а также письмо ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 27.01.2020 № 51.44.41 о том, что проектная документация на планируемые к установке средства РТОП и АС отсутствует.

По пояснениям ответчика, заказчиком были предоставлены исходные данные в виде санитарно-эпидемиологических заключений на проекты расчетных (предварительных) СЗЗ, к которым имелись замечания Роспотрсбнадзора. Указанные замечания не были устранены заказчиком. Данные Росреестра не содержали информации об установлении в аэропорту Усть-Нера границ СЗЗ. То есть в нарушение действующего законодательства, санитарно-защитная зона аэропорта, предшествующая установлению приаэродромных территорий, истцом не была установлена. Таким образом, вместо корректировки СЗЗ и ПАТ, подрядчик произвел разработку в полном объеме проектов СЗЗ и ПАТ.

Письмом от 10.02.2020 № 322 подрядчик запросил у заказчика документы, необходимые для выполнения проекта установки приаэродромных территорий.

Запрашиваемые сведения предоставлены заказчиком письмом от 26.02.2020 № 080-201208.

В соответствии с указанными выше Правилами выделения на приаэродромной территории подзон границы подзон ПАТ рассчитываются или устанавливаются с учетом ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

Соответственно, размещение зданий и сооружений определяется согласованным с заказчиком генеральным планом (схемой планировочной организации участка).

Согласование заказчиком схемы генерального плана 03.03.2020 определило сроки разработки проектов межевания и планировки территории аэропорта.

Таким образом, подрядчик длительное время не имел возможности выполнить работы по подготовке и утверждению проекта установления ПАТ в полном объеме из-за задержки заказчиком согласования генерального плана и предоставления результатов общественных (публичных) слушаний по утверждению проекта планировки территории с проектом межевания.

Кроме того, на продолжительность и интенсивность работ существенно повлияла неопределенность в правовом статусе земель. На этапе разработки генерального плана была запрошена информация о наличии природных ресурсов, в том числе земель лесного фонда, в границах проектируемого Объекта (письмо от 11.09.2019 № 412-09-ЭК). По информации, полученной из Департамента лесного хозяйства Министерства экологии, природопользования и Лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 18.12.2019 № 18/05-01-25-1622.1 следует, что объект проектирования частично расположен на землях лесного фонда. В то же время полученные исполнителем выписки из Единого государственного реестра, а также данные из правоустанавливающих документов не содержали информации о наличии лесных участков в границах проекта планировки территории. В связи с изменениями в проектных решениях (изменение генерального плана по просьбе заказчика) в адрес уполномоченных организаций неоднократно направлялись повторные запросы. Противоречия между информацией, представленной Министерством экологии, природопользования и Лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), и информацией, содержащейся в государственных реестрах, исключали возможность получения положительного заключения государственной экспертизы. По результатам инженерных изысканий ответчиком была выполнена привязка в MCK-I4 координат поворотных точек границ ЗУ к результатам топографической съемки. За координированные контуры ЗУ лесных участков были направлены ответчиком в ГКУ Республики Саха (Якутия) с целью дальнейшей передачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (письмо от 26.08.2020 № 2401).

Решением Ленинского районного суда г. Санкт - Петербург от 04.08.2021 по делу № 12-262/2021 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Санкт-Петербурга от 21.04.2021 по делу № 5-206/2021-9 о признании АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Как следует из указанного решения, просрочка в выполнении работ произошла вследствие необходимости выполнения большого объема работ, ранее не предусмотренного Заданием, требующегося для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также отсутствия надлежащего содействия заказчика в выполнении работ.

В настоящем деле судом установлено, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, в том числе вследствие длительного согласования схемы генерального плана (с 15.10.2019 по 03.03.2020), проекта планировки территории с проектом межевания (с 15.04.2020 по 16.06.2020) и его утверждения (с 30.06.2020 по 21.08.2020).

Судом установлено, что подрядчиком принимались все возможные меры к учету всех (включая дополнительные) требований заказчика, истребованию от заказчика недостающей документации и скорейшему выполнению работ, учитывая сложность и комплексность задания на проектирование.

Все проводимые работы по контракту представляют собой единый комплекс (процесс), где полученный результат от выполнения одного этапа работ ложиться в основу для проведения последующего этапа работ.

Следовательно, длительное согласование схемы генерального плана, проекта планировки территории с проектом межевания и его утверждения влечет за собой просрочку исполнения контракта в целом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что подрядчик был лишен объективной возможности выполнить работы в установленный срок.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако, последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Выполнение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления (статья 719 ГК РФ) само по себе не исключает возможности применения судом статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В данном случае подрядчик продолжал выполнять работы по разработке проектов ПАТ и СЗЗ, руководствуясь прямыми указаниями заказчика, о чем в материалы дела ответчиком представлена переписка сторон (письмо заказчика от 08.05.2020 № 080-203328, письмо подрядчика от 18.05.2020 № 1424, письмо заказчика от 08.06.2020 № 080-204169, письмо подрядчика от 18.06.2020 № 1735, письма подрядчика от 03.07.2020 № 1878, от 21.08.2020 № 2360, письмо заказчика от 24.08.2020 № 080-206175, письма подрядчика от 28.08.2020 № 2424, письмо заказчика от 08.10.2020 № 080-207403).

Таким образом, заказчик был уведомлен о необходимости производства работ по выполнению проектов СЗЗ и ПАТ и о сроках выполнения работ.

В этой связи суд отклоняет доводы истца о том, что подрядчик работы не приостанавливал.

Работы по контракту должны были быть окончены 30.08.2020, фактически выполнены с нарушением срока на 6,5 месяцев – 17.03.2021 по вине самого заказчика, что исключает возможность привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением № 796 от 14.06.2022, кассационной жалобы в размере 3 000 руб. платежным поручением № 1282 от 14.09.2022.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом в силу статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева