Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А45-12493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-12493/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-12493/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Сибирский источник-1», должник) о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сибирский источник-1» ФИО4 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 735 168,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 требование ФИО4 в размере 4 735 168,88 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2019 ФИО2 (28.01.2022) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 12.04.2019 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 12.05.2022 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ФИО2 не принимала участие в рассмотрении требования ФИО4, не обладала статусом лица, участвующего в обособленном споре, в связи с чем у неё отсутствовало право на обжалование определения суда от 12.04.2019.

Право на подачу апелляционной жалобы ФИО2 получила после вступления в законную силу судебного акта об её привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (26.01.2022), которое было реализовано 28.01.2022, в этой связи кассатор полагает, что прекращение производства по апелляционной жалобе нарушает конституционное право на судебную защиту ФИО2 как лица, привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО2 единственный участник общества «Сибирский Источник-1».

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование ФИО2 сослалась на то, что право на подачу апелляционной жалобы возникло у неё с даты вступления в законную силу определением суда от 17.11.2021 о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; до указанной даты она не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве и, соответственно, не могла обжаловать судебные акты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из недоказанности ФИО2 наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно и в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 05.12.2018.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии со статьёй 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В статье 257 АПК РФ определено, что право апелляционного обжалования, не вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

С учётом заинтересованности учредителей (участников) должника при рассмотрении дел о несостоятельности положениями пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Следовательно, право на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 05.12.2018 возникло у ФИО2, как единственного участника должника, с даты признания общества «Сибирский источник-1» банкротом и открытии конкурного производства (резолютивная часть решения суда оглашена 15.10.2019, полный текст судебного акта изготовлен 22.10.2019).

Апелляционным судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29.11.2017 по делу № 2-1990/17 с ФИО5, общества «Сибирский Источник-1» в пользу ФИО4 взыскан основной долг по договору займа - 11 000 000 руб., проценты за пользование займом - 33 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05.07.2018 по делу № 2-1887/2018 с общества «Сибирский Источник-1» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование займом за период с 25.01.2017 по 25.04.2018 в размере 2 145 000 руб. и пени за период с 26.05.2017 по 23.04.2018 в размере 3 937 725 руб.

Указанные судебные акты суда общей юрисдикции впоследствии сталиоснованием заявления ФИО4 о признании общества «Сибирский Источник-1» несостоятельным (банкротом).

ФИО2 08.11.2017 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Сибирский Источник-1», ФИО4 о признании недействительным договора поручительства от 25.12.2016, заключённого в целях обеспечения исполнения договора займа, задолженность по которому взыскана решением от 29.11.2017 по делу № 2-1990/17.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А45-33508/2017, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на осведомлённость ФИО2 (участник спора) о существе задолженности общества «Сибирский Источник-1» перед ФИО4, подтверждённой указанными судебными актами суда общей юрисдикции.

ФИО2, являясь единственным участником должника, в силу своего положения, объёма прав и возложенных на неё обязанностей, не могла не знать обо всех взаимоотношениях подконтрольного ей юридического лица с его контрагентами, в том числе ФИО4

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, конкурсный управляющий 05.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении, в том числе, ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ФИО2 18.08.2020 в суд первой инстанции подано заявление об ознакомлении с материалами дела; представитель ФИО2 14.12.2020 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции; 19.01.2021 ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества «Сибирский Источник-1». То есть об определении суда от 05.12.2018 ФИО2 как минимум было достоверно известно с момента обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2, наделённой законом правами лица, участвующего в деле о банкротстве, не подтверждено наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ей обратиться с апелляционной жалобой на определение от 12.04.2019, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и, руководствуясь пунктом 18 Постановления № 12, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Доводы ФИО2 о возникновении у неё права на подачу апелляционной жалобы только с даты вступления в законную силу судебного акта о её привлечении к субсидиарной ответственности не могут быть приняты судом округа во внимание.

Действительно, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указано, что лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем данная правовая позиция применима к лицам, привлечённым к субсидиарной ответственности, но не обладающим правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника, с даты признания его банкротом, чего в рассматриваемом случае нет.

ФИО2 является единственным участником должника, то есть лицом, наделённым правами лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), и, соответственно, реализующим их, в том числе, путём обжалования судебных актов по делу (статья 41, 257 АПК РФ), исключительно исходя от своего волеизъявления.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с судебной оценкой наличия (отсутствия) уважительных причин пропуска процессуального срока, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А45-12493/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1