Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А36-11453/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11453/2023
г. Липецк
6 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (<...> Советской области, 32, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (398043, <...>, ком. 22; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 197 725 руб. 07 коп., из которых: 97 166 руб. 68 коп. – основной долг по договору аренды строительной техники с экипажем №073/23-У от 01.08.2023 г., 17 358 руб. 39 коп. – пени за период с 02 августа 2023 года по 11 января 2024 года, пени, начиная с 12 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки платежа, 83 200 руб. – проценты по договору поставки №074/23-Б от 07.08.2023 г. за период с 15.08.2023 по 08.11.2023; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 932 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.06.2022, копия диплома),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (далее – истец, ООО «ДорСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (ответчик, ООО «СМУ-5») о взыскании 197 725 руб. 07 коп., из которых: 97 166 руб. 68 коп. – основной долг по договору аренды строительной техники с экипажем №073/23-У от 01.08.2023 г., 17 358 руб. 39 коп. – пени по договору аренды за период с 02 августа 2023 года по 11 января 2024 года, продолжая начисление пени на сумму основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем №073/23-У начиная с 12 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки платежа, 83 200 руб. – проценты по договору поставки №074/23-Б от 07.08.2023 г. за период с 15.08.2023 по 08.11.2023; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 932 руб.

Определением от 29.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 97 166,68 рублей по договору аренды строительной техники с экипажем, пени за период со 02.08.2023 по 11.01.2024 в размере 14 177,05 рублей, продолжая начисление по день фактической оплаты основного долга, проценты в размере 83 200 рублей за период с 17.08.2023 по 08.11.2023 года.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению требования истца.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, 23.10.2024г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (ст. 59 АПК РФ).

Ответчик как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание представителей, не представлено.

Невозможность присутствия в судебном заседании в связи с нахождением представителя в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что в тексте ходатайства не указано на необходимость представления ответчиком дополнительных доказательств или доводов.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст.ст. 158, 184 АПК РФ, не усматривает оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

«01» августа 2023 года между ООО «ДорСпецСтрой» (далее - Истец) и ООО «СМУ-5» (далее - Ответчик) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 073/23-У (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 1. Договора аренды Истец обязуется предоставить Ответчику во временное владение и пользование, строительные машины (далее-Техника) в соответствии с актом приема-передачи Техники, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Договору, и оказывает услуги по управлению Техникой и ее технической эксплуатации.

Эксплуатация Техники описываются в приложении к Договору аренды и является неотъемлемой частью настоящего Договора аренды.

Стороны определили действия договора аренды (п.2.1. договора) - договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2023 г.

Согласно п.2.2. договора аренды передача техники Ответчику и ее возврат Истцу подтверждаются составлением Акта приема-передачи, подписываемых надлежаще уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п.4.1. оплата по договору аренды производится по 100% предоплате, согласно Приложениям и выставленным счетам.

Истец свои обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими универсально-передаточными документами:

-УПД № 45 от 01.08.2023 г. на сумму 212 000 рублей (техника по приложению №1 к договору);

-УПД № 47 от 07.08.2023 г. на сумму 350 000 рублей (техника по приложению №2 к договору).

«07» августа 2023 года между ООО «ДорСпецСтрой» (далее - Истец) и ООО «СМУ-5» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки №074/23-Б (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1.-1.2. договора поставки Истец обязуется передать в собственность Ответчика, а Ответчик обязуется принять и оплатить щебень, асфальтобетонную смесь, битумную эмульсию, материалы, строительные материалы, принадлежащие Истцу на праве собственности, именуемые в дальнейшем «Товар». Наименование, количество, ассортимент и цена товара оговаривается приложениями к настоящему договору.

Согласно п.4.1.-4.3. Ответчик оплачивает Истцу товар по цене, указанной в накладной на отпуск товара. Форма оплаты безналичная. Денежные средства за проданный товар перечисляются на расчетный счет Истца. Товар оплачивается в полном объеме в течении семи рабочих дней с момента отгрузки товара Ответчику.

Стороны определили срок действия договора поставки с 07.08.2023 г. по 31.12.2023 г.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, что подтверждается универсально-передаточным документом:

-УПД № 48 от 07.08.2023 г. на сумму 83 200 рублей (битумная эмульсия по приложению №1 к договору поставки);

Ответчик товар принял без замечаний.

Со стороны Ответчика произведена частичная оплата за услуги аренды спецтехники по платежному поручению № 526 от 02.08.2023 г. на сумму 200 000 рублей; по платежному поручению № 878 от 09.11.2023 г. оплата за услуги аренды спецтехники и битумная эмульсия произведена на сумму 348 033,32 руб.

Из представленного расчета следует, что Истцом учтены платежи следующим образом: договор поставки полностью погашен 09.11.2023 г., по договору аренды имеется задолженность в размере 97 166,68 руб.

Согласно п.5.2. договора аренды в случае невнесения Ответчиком арендной платы в установленный настоящим договором срок, Истец вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере и на условиях, определенных действующим законодательством, размер неустойки за период с 02.08.2023г. по 11.01.2024г. составил 14 177 руб. 05 коп.

По договору поставки оплата произведена с нарушением срока, согласно п.4.3. договора поставки в том случае, если по настоящему договору Ответчик не оплачивает товар вовремя, то Истец оставляет за собой право потребовать с Ответчика плату процента в размере 5 % за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента продажи, до фактической оплаты за предоставленный товар.

В связи с этим Ответчику начислены проценты по договору поставки за период с 17.08.2023 г. по 08.11.2023 г. в размере 83 200 руб.

«10» ноября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с актом сверки взаимных расчетов заказным письмом (РПО №39405466371657). Заказное письмо получено, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с сайта Почта России.

«16» ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлен пакет документов (договора, упд), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Документы в подписанном виде обратно ответчиком не возвращены.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.17) ответчик указывает на возражения по объему оказанных услуг в рамках договора аренды, а именно, что фактически техника с экипажем работала две смены, а не три, также заявлено о снижении неустойки (л.д.38).

По ходатайству истца судом были опрошены свидетели (работники ООО «ДорСпецСтрой» на арендованной технике по договору), также истцом представлен протокол осмотра доказательств – переписка с ответчиком по электронной почте (л.д.52).

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд области пришел к выводу, что по своей правовой природе он являются договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден документально, ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 97 166 руб. 68 коп. являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что УПД № 47 от 07.08.2023г. не подписан. Однако, как следует из пояснений ответчика, указанный УПД оплачен частично, только за две смены.

Из представленного истцом протокола осмотра электронной переписки следует, что 1 августа 2023 года ООО «ДорСпецСтрой» в адрес ООО «СМУ-5» были отправлены подписанные счет №12 от 01.08.2023 года, договор №073/23-У от 01.08.2023 года и приложение №1.

07 августа 2023 года ООО «ДорСпецСтрой» в адрес ООО «СМУ-5» отправлены подписанные счет №14 от 07.08.2023 года, договор поставки №074/24-Б, приложение №1 от 07.08.2023 года, счет №13 от 07.08.2023 года на сумму 267 500 рублей, приложение №2.

В адрес ООО «СМУ-5» были отправлены 8 августа 2023 года переделанный счет № 13 от 07 августа 2023 года с изменением в части количества отработанных смен (3 смены), на сумму 376 500 рублей, измененное приложение № 2 в части количества смен и стоимости, универсальные передаточные документы № 48, 45, 47.

После выполнения работ в полном объеме ООО «ДорСпецСтрой» и ООО «СМУ-5» согласовали уменьшение стоимости аренды из расчета за 1 смену с 23 000 рублей до 21 083,33 рублей за аренду виброкатка и катка, и с 60 000 рублей до 55 000 рублей за аренду асфальтоукладчика, 09 августа 2023 года ООО «ДорСпецСтрой» в адрес ООО «СМУ-5» были отправлены подписанные переделанные уменьшенные счет № 13 от 07 августа 2023 года, приложение №2, универсальный передаточный документ № 47.

Судом были опрошены в качестве свидетелей работники ООО «ДорСпецСтрой», подтвердившие факт оказания услуг на предоставленной в аренду технике, представитель истца и ответчика в ходе опроса свидетелей задавали вопросы по существу спора.

Таким образом, представленными истцом доказательствами, в том числе протоколом осмотра подтверждается факт направления истцом ответчику на подписание по электронной почте подписанного истцом приложения к договору и УПД, возражений ответчиком не было заявлено, направленные по электронной почте документы, организация не возвратила, мотивированного отказа от подписания ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что фактически заказчик не отказался, а принял результат услуг, созданный исполнителем, и воспользовался либо имел возможность воспользоваться им.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено мотивированного, документально подтвержденного отзыва, представленный истцом протокол осмотра переписки по электронной почте, а также информация, полученная в ходе опроса свидетелей, не опровергнута.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг и их принятия отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что по договору поставки оплата произведена с нарушением срока.

Согласно п.4.3. договора Истец начислил проценты по договору поставки за период с 17.08.2023 г. по 08.11.2023 г. в размере 83 200 руб.

В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности оплатить поставленный товар в сроки, обусловленные договором.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка по договору аренды (п. 5.2 договора) в размере 14 177 руб. 05 коп. за период с 02.08.2023г. по 11.01.2024г., также истец просит взыскать неустойку по дату оплаты основного долга.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 932 руб.

С учетом уменьшения размера требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика составит 6836 руб.

Государственная пошлина в размере 96 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ-5» (398043, <...>, ком. 22; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ДорСпецСтрой» (<...> Советской области, 32, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) 97 166,68 руб. – задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем, пени за период со 02.08.2023 по 11.01.2024 в размере 14 177,05 руб., продолжать начисление пени по день фактической оплаты основного долга, проценты по договору поставки в размере 83 200 руб. за период с 17.08.2023 по 08.11.2023 г., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6836 руб.

Возвратить ООО «ДорСпецСтрой» (<...> Советской области, 32, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева