Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51983/2025
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 12.01.2026


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29646/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-51983/2025 (судья Данилина М.Д.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании 95 936 руб. 60 коп. убытков в порядке регресса и 25 497 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2023 по 02.04.2025.

Решением суда от 15.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что в рамках рассмотрения дела А56-120835/2022, имеющих преюдициальное значение, был установлен факт потребления ответчиком тепловой энергии от источника истца на объекте. Арбитражный суд, принимая обжалуемый судебный акт, не отразил в нем причины отклонения доводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-120835/2022 и Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-58686/2023., которыми удовлетворены требования истца к ответчику по схожим делам (обстоятельствам).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-95468/2022 с Управления и Учреждения в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК») взыскано солидарно 92 246 руб. 60 коп. неустойки, 3 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение исполнило решение суда на общую сумму 95 936.60 руб. платежными поручениями от 21.11.2023 № 5420473, от 21.11.2023 № 5420472, от 04.12.2023 №5603910.

В указанный период с 01.01.2022 по 15.12.2022 года потребление тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения осуществлялось для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, участок 1 (юго-западнее пересечения с Учебным пер.), милицейский адрес: Муниципальный округ Сосновское, ул. ФИО2, д. 10, корпус 1, строение 1.

Между ГУП «ТЭК СПб», Управлением и Учреждением заключен договор о порядке расчетов от 22.03.2022 № 494.34.036.3, согласно которому Учреждение обязалось передавать Управлению через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от ГУП «ТЭК СПб», для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: <...> уч. 1 (юго-западнее пересечения с Учебным пер.), милицейский адрес: Муниципальный округ Сосновское, у. ФИО2, д. 10, корпус 1. строение 1, а Управление - оплачивать потребленную тепловую энергию ГУП «ТЭК СПб» в установленном договором: порядке.

Согласно пункту 1.1 договора абонент обязался передавать плательщику через присоединенную сеть тепловую энергию принятую от ресурсоснабжающей организации, для теплоснабжения объекта, а плательщик оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации в установленном договором порядке.

Согласно п. 2.3.4 договора Управление обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом: потерь в своих системах и тепловых сетях в установленный договором срок.

Абонент и плательщик несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 Договора (пункт 5.3 договора).

Обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и теплосетях в установленный договором срок лежит на Плательщике (пункты 1.1 и 2.3.4 договора).

Ссылаясь на наличие убытков в силу исполнения решения по делу № А56-95468/2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иной не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого.

При вынесении решения судом верно учтено, что неустойка и судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № А56-95468/2022, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Указанные расходы являются следствием несвоевременной оплаты со стороны истца и не связаны с действиями ответчика, в связи с чем требование о взыскании расходов по уплате неустойки и государственной пошлины за рассмотрение дела № А56-95468/2022, предъявленное к ответчику, также является необоснованным.

Начисление неустойки и несение судебных расходов истец мог не допустить, надлежащим образом выполнив обязанность по оплате, добровольно удовлетворив требования ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998 №2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

В силу статей 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты вынесены по иным, отличным от настоящего дела фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-51983/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев