Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А40-59922/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-59922/22-107-374
20 октября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-59922/22-107-374 по иску ФГБУ "ЦАО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.10.1993, 141701, <...>) к ответчику АО «1015 УСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.10.2002, 143003, <...>, этаж 2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 0348100057116000003_52175 от 25.07.2016 в размере 9 950 000 р., процентов за период с 22.05.2021 по 11.08.2022 в размер 1 161 560,26 р. и процентов с 12.08.2022 по даты фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 03.02.2022, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 26.01.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 03.02.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦАО" (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд к АО «1015 УСМ» (далее – ответчик, Подрядчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 0348100057116000003_52175 от 25.07.2016 в размере 9 950 000 р., процентов за период с 22.05.2021 по 11.08.2022 в размер 1 161 560,26 р. и процентов с 12.08.2022 по даты фактического исполнения обязательств (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 г. между ФГБУ «ЦАО» (Заказчик) и ЛО «1015 Управление специализированных монтажных работ» (Исполнитель) был заключен договор № 03481000571 16000003_52175 (далее - Договор), на оказание услуг по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С), в том числе стройкоитролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов ФГБУ «ЦАО» на Объектах, указанных в п.2.1 Договора; в объеме, предусмотренном Техническим заданием, в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими нормативными документами, и требованиями действующего законодательства.

В пункте 2.1 Договора указаны 16 объектов, в их составе: «Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Саранск, г. Саранск, Республика Мордовия».

В соответствии с п. 3.4. Договора финансирование по договору осуществляется Заказчиком за счет поступлений на расчетный счет Заказчика бюджетных инвестиции в соответствии с лимитами бюджетных обязательств по Объектам.

Пунктом 3.3. Договора определено, что стоимость услуг определяется по каждому Объекту отдельно и указывается в 11риложении №4 к Договору.

В Приложении №4 к Договору указано, что стоимость услуги по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С), в том числе стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокатора на Объекте в районе аэродрома Саранск, г. Саранск, Республика Мордовия составляет 3 320 000 руб.

В целях исполнения требований действующего законодательства Истец получил положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертпза России» и прошло проверку сметной стоимости строительства на предмет достоверности ее определения по Объекту. Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства расходы на осуществление строительного контроля в соответствии с заключением «Главгосэкспертизы России» не должны превышать 1 681 752 руб.

Платежным поручением ФГБУ «ЦАО» перечислило сумму в размере 9 950 000 руб. Ответчику.

21.05.2021 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Не согласившись с уведомлением, Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы, решением от 21 декабря 2021 по делу №А40-165738/21 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Согласно сметному расчету стоимости строительства расходы на осуществление строительного контроля в соответствии с заключением «Главгосэкспертизы России» работы выполнены на сумму 1 684 752 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку объект сдан, Истец полагает, что неотработанная сумма в размере 9 950 000 руб. подлежит возврату.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

11.08.2016 между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору на общую сумму 9 950 000 руб.

На основании актов Истец перечислил Ответчику в счет оплаты услуг по Договору 9 950 000 руб. (платежные поручения от 15.08.2016).

В период с 16.01.2017 по 15.02.2017 Управлением федерального казначейства по Московской области в отношении Учреждения была проведена выездная проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе проверки было установлено, что услуги/работы, предусмотренные Договором, Ответчиком не оказаны/не выполнены.

По результатам проверки Истцу было выдано предписание № 48-13-25/25.05-4205 от 13.04.2017 о направлении в адрес Ответчика требования об уплате неустоек (штрафа, пени) за неисполнение обязательств по оказанию услуг.

Также в 2017-м году Прокуратурой Московской области была проведена проверка соблюдения Учреждением федерального законодательства, в том числе бюджетного законодательства при реализации проектов технического перевооружения.

В ходе проверки прокуратура пришла к выводу, что на основании актов от 15.08.2016 и выставленных счетов, Истец за счет средств бюджетных инвестиций, предусмотренных статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществил оплату за фактически не выполненные услуги по строительному контролю.

По факту нецелевого расходования бюджетных средств в сумме 9 950 000 руб. на оплату якобы оказанных Ответчиком услуг по строительному контролю Учреждение обратилось с заявлением о преступлении в ГСУ СК РФ по г. Москве, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.05.2021 Заказчик отказался от Договора в связи с тем, что предусмотренные Договором услуги не были оказаны Ответчиком.

Пунктом 4 статьи 453 ГК предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Довод Ответчика об отсутствии претензионного порядка по уточненным требованиям судом не принимается, поскольку претензионный порядок был соблюден при обращении с иском, уточнение в порядке ст.49 АПК РФ касается того же предмета спора, что с учетом разъяснений не требует дополнительной претензии.

Ссылка Ответчика на применение срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ судом отклоняется, поскольку Ответчик применяется срок давности с даты акта (11.08.2016 ), при этом, договор был расторгнут 21.05.2021, то есть с этого момента у ответчика возникла неосновательное обогащение, следовательно, срок давности не пропущен.

Судом установлено, что в ходе проверок было обнаружено отсутствие выполнения работ Ответчиком, в связи с чем, денежные средства перечисленные в качестве оплаты работ являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 11.08.2022 в размере 1 161 560,26 р., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 12.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения, которое на дату принятия решения не возвращено, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 в размере 713 265,06 р., согласно проведенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части подлежит отказу в виду следующего.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки/процентов за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 в размере 713 265,06 р., в остальной части суд отказывает, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «1015 УСМ» в пользу ФГБУ "ЦАО" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 0348100057116000003_52175 от 25.07.2016 в размере 9 950 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 в размере 713 265,06 р. (всего задолженность и проценты в размере 10 663 265,06 р.), а также государственную пошлину в размере 29 352 р.

Взыскать с АО «1015 УСМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 966 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин