Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А71-6094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6094/2017
г. Ижевск
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Коротковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2 от 24.04.2017, с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск и взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Уралагросервис» г. Екатеринбург,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от должника: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3 по доверенности от 24.01.2017,

от административного ответчика: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

от взыскателя: ФИО4 директора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2 от 24.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель заявление не признали, указав в отзывах на заявление на правомерность вынесенного постановления.

Заявитель, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились. Дело на основании ст. ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, административного ответчика, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела.

Как следует из представленных по делу доказательств, 18.01.2017 судебным приставом исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2018/17/18019-ИП в отношении заявителя на основании исполнительного листа от 16.01.2017 №ФС011870152, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-1833/2016, с предметом исполнения: задолженность в размере 1571942 руб. 55 коп.

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале №6318 ВТБ 24 (ОАО).

06.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №40802810910570004314. Основанием для вынесения указанного постановления послужил тот факт, что на счет №40802810910570004314 зачисляются денежные средства, предназначенные для пополнения карт работников (заработная плата).

22.02.2017 судебным приставом ФИО5 составлен акт о наложении ареста в отношении должника ИП ФИО1, согласно которому аресту подвергнуто имущество на сумму 2000000 руб.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно постановлению по состоянию на 24.04.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1473191 руб. 66 коп. Предметом исполнения постановления является обращение взыскания на денежные средства должника на сумму 1473191 руб. 66 коп., находящиеся на счете: №40802810010570014314 в филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО), БИК 043602955; № 40802810910570004314 в филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО), БИК 043602955.

28.04.2017 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №40802810910570004314, на общую сумму 1473191 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 по делу №А71-1577/2017 постановление от 06.02.2017 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 признано незаконным. Согласно решению суда счет №40802810910570004314 в банке ВТБ 24, принадлежащий ФИО1, не подпадает под действия ст.ст. 72.1 и 101 Закона об исполнительном производстве. Суд пришел к выводу, что у судебного пристава не было оснований для вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №40802810910570004314, что нарушило права и интересы взыскателя и не соответствует Закона об исполнительном производстве.

Считая постановление от 24.04.2017 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав злоупотребляет своими правами в рамках исполнительного производства, поскольку отсутствовала необходимость в наложении ареста на счета. В рамках исполнительного производства судебными приставами составлен акт о наложении ареста на имущество должника на сумму 2000000 руб. В рамках исполнительного производства со счета должника списаны денежные средства в размере 366000 руб., сумма долга составила 1205942 руб. 55 коп. Последующие действия судебного права нарушают права заявителя, дестабилизируют его деятельность, фактически прекращены и не могут производится финансовые операции по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, выдачу заработной платы. Взыскатель - ООО «Уралагросервис» относится к четвертой очереди с учетом требований ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Возражая против требований заявителя, судебный пристав-исполнитель указал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска 28.04.2017 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №40802810910570004314 в филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО), отменены. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушены.

В отзыве на заявление ООО «Уралагросервис» указало, что на движимое имущество должника наложен арест как обеспечительная мера, но не обращено взыскание. Согласно отчету об определении рыночной стоимости стоимость движимого имущества оценена на сумму 1061000 руб. Ограничение пользования ссудным счетом и списание с него денег является правомерным, так как расценивается как доход должника. Постановление вынесено законно и обоснованно.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Материалы дела доказательств исполнения должником в добровольном порядке решения суда не содержат. В связи с невыполнением должником законных требований судебного пристава-исполнителя, суд считает, что постановление от 24.04.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в соответствии с вышеуказанными нормами Закона об исполнительном производстве. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не нарушен. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2 от 24.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина