Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-17914/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17914/2019
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Озерова Д.Н. (доверенность от 12.02.2019)

от ответчика: Лиоеева М.С. (доверенность от 18.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1202/2020) АО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-17914/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску АО "Вектор" к ООО "Еврострой - Управление строительными проектами" о взыскании,

установил:

акционерное общество «Вектор» (далее - АО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный су города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой – Управление Строительными Проектами» (далее – ООО «Еврострой – УСП», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.04.2016 по 29.06.2018 в размере 5 068 825 руб.

Решением от 11.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, АО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение предмета исковых требований, неисследование доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец с 18.02.2012 является собственником земельного участка по адресу Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 24, литера А, кадастровый номер 78:31:0001026:16, ответчик с 14.04.2016 является собственником смежного земельного участка по адресу Санкт-Петербург, набережная Воскресенская (Робеспьера) дом 32, литера А, кадастровый номер 78:31:0001026:8, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Письмом от 30.05.2018 № 48 ответчик обратился к истцу с просьбой демонтировать собственными силами либо предоставить возможность ответчику демонтировать ранее установленное ограждение в связи с установкой нового временного заграждения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д.32, в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Письмом от 08.06.2018 № 33/18 АО «Вектор» сообщило, что не возражает против демонтажа ранее установленного ограждения силами и за счет ответчика и напомнило о необходимости восстановления асфальтового покрытия, поврежденного в процессе монтажа ограждения и производства земляных работ.

Согласно акту от 25.06.2018, подписанному уполномоченными лицами сторон, ответчик своими силами демонтировало ранее установленное ограждение из железобетонных панелей и профилированного листа; претензий со стороны АО «Вектор» по демонтажу не заявлено.

В период с 14.04.2016 по 29.06.2018 в связи с нарушением границ земельных участков на части земельного участка истца площадью 154 кв.м располагался забор ответчика, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 068 825 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, при отсутствии законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела Схему расположения забора на земельном участке от 07.05.2018, составленную ООО «ГЕО».

Ответчик указал, что при купле-продаже земельного участка, смежного с участком истца, забор ответчику не передавался, информацией о том кем и когда установлен забор ответчик не располагал.

Между тем апелляционный суд согласен с выводом суда, о том, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить период неосновательного обогащения, поскольку истец исчисляет период с даты постановки земельного участка ответчиком на государственный учет 2014 год) вместе с тем схема, на которую ссылается истец датирована 2018 годом (л.д. 15), Кроме того, картографические материалы 2011 года (л.д. 163-165), на которых также отображено наличие строительного забора, конфигурация и местоположение которого совпадает со схемой 2018 года, не подтверждает спорный период, поскольку в его основу положена дата постановки на государственный учет 14.04.2016.

Таким образом, доводы ответчика о том, что забор существовал на момент купли-продажи ответчиком земельного участка, подтверждаются материалами дела, доказательств принятие забора на баланс ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о том кем и когда установлено спорное ограждение, является правильным.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Довод о неправильном определении судом предмета исковых требований основан на неверном определении истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-17914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи


Ю.С. Баженова

И.А. Тимухина