Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-26537/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-26537/21-64-160
город Москва
03 июня 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Н.А. Чекмаревой (единолично) рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЛОК-13" (121596, <...>, Э/П/К/О/К 5/II//1/А-500.1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ ТРК НОВОМОСКОВСКИЙ" (108811, МОСКВА ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, ХАБАРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО ЦЕНТР "СТРОЙГРАД-5"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЛОК-13" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ ТРК НОВОМОСКОВСКИЙ" суммы обеспечительного платежа в размере 24 000 руб., процентов за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа за период с 01.10.2020 по 04.02.2021 в размере 354 руб. 20 коп., сумму расходов истца, связанных с регистрацией ООО «СТРОЙБЛОК-13» при внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно сведений об адресе (месте нахождения) в размере 3 249 руб., неосновательного обогащения в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 16.09.2020 по 04.02.2021 в размере 396 руб. 01 коп.

Определением от 17.02.2021г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЛОК-13" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО ЦЕНТР "СТРОЙГРАД-5".

01.03.2021г., 10.03.2021гн. от истца в суд поступил дополнительные документы по делу.

11.03.201г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

28.03.201г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

07.05.2021г. по делу №А40-26537/21-64-160 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЛОК-13" удовлетворены частично.

От ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2020 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЛОК-13" (истец, Субарендатор) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ ТРК НОВОМОСКОВСКИЙ" (ответчик, Субрендодатель) заключен договор субаренды офисного помещения № М-10/12-А от 18.05.2020, в соответствие с п. 1.1. которого Субарендодатель обязуется предоставить Субарендатору нежилое помещение, предназначенное для использования в качестве офиса на 3 рабочих места на 10 этаже офис 12. Помещение расположено в нежилом здании, Многофункционального общественно-делового и гостиничного комплекса кадастровый номер 77:17:0110205:14406, общей площадью 117227 кв.м по адресу: г.Москва, п. Московский, <...>.

Право собственности на нежилое здание, Многофункциональный комплекс принадлежит в равных долях (по 1/2 доли в праве) ООО «Центр «Стройград-5» и «Реформатор», чем в ЕГРН сделаны записи регистрации: 77-77/022-77/022/015/2016-515/1 и 77—77/022-77/022/015/2016-515/2. Между сособственниками Многофункционального комплекса заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 29 июня 2016 г., согласно которому ООО «Реформатор» (Учредитель управления) передал ООО Центр «Стройград-5» (Доверенный управляющий) Многофункциональный комплекс в доверительное управление сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора доверительного управления (п.1.1., п. 1.2.1, п.7.1. договора). Договор зарегистрирован в ЕГРН 13 июля 2016 года, регистрационный номер 77-77/028-77/017/057/2016-1981/2. Доверительный управляющий принял на себя обязательства осуществлять поиск арендаторов, направленных на сдачу в аренду имущества, заключать договоры аренды (п.п. 3.3.2, 3.3.3). Согласно п. 3.2. договора доверительного управления сделки с переданным в управление имуществом Доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве Доверительного управляющего.

19 августа 2016 года Доверительный управляющий заключил договор аренды нежилого помещения № 105-Л, согласно которому нежилое помещение, расположенное в Многофункциональном комплексе, предназначенное для использования в качестве офиса, общей площадью 2 851, кв.м передано в аренду ООО «ФОРТ ТРК НОВОМОСКОВСКИЙ». В пункте 1.3. договора аренды ответчику предоставлено право сдавать указанное помещение в субаренду третьим лицам с письменного согласия Арендодателя без взимания дополнительной платы. Срок действия договора аренды - до 31 декабря 2026 г.

Согласно п. 1.7. Субарендатор вправе использовать адрес помещения в качестве адреса места нахождения единоличного исполнительного органа (юридического адреса) Субарендатора.

18 мая 2020 года ответчик выдал гарантийное письмо № 89, которым гарантировал предоставление нежилого (офисного) помещения для использования в качестве адреса места нахождения единоличного исполнительного органа — генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЛОК-13» ФИО1, а также наличие разрешения собственника на передачу помещений в субаренду.

В соответствии с и. 3.1. договора субаренды (редакция, согласованна в протоколе разногласий) истец обязан оплатить ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате арендной платы, неустойки в следующем порядке: 24 000 рублей - в течение 5 банковских дней с момента заключения договора аренды; 24 000 рублей - в течение 35 календарных дней с момента заключения договора аренды.

Пунктом 3.3 субдоговора установлено, что в случае досрочного прекращения настоящего договора, в том числе по соглашению сторон, по вине или инициативе Субарендатора Обеспечительный платеж зачету в счет Арендной платы и возврату Субарендатору не подлежит. В иных случаях досрочного прекращения настоящего договора Субарендодатель по своему усмотрению засчитывает Обеспечительный платеж в счет арендной платы и/или осуществляет его возврат Субарендатору в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты досрочного прекращения настоящего договора, за вычетом сумм имеющийся задолженности Субарендатора в возмещении сумм причиненного ущерба, если такой был нанесен.

Величина Арендной платы составляет 24 000 рублей (п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 3.9. договора субаренды, в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий арендная плата за пользование помещением начисляется Субарендодателем Субарендатору со дня, следующего за датой вступления в силу нормативного акта о прекращении режима повышенной готовности и полной отмене ограничений, введенных для предотвращения новой коронавирусной инфекции.

Истец направил в Межрайонную ИФНС № 46 по городу Москве заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса места нахождения.

При проверке ИФНС достоверности сведений, предоставленных истцом, собственник помещений заявил об отзыве ранее выданного согласия на предоставление помещений в субаренду и регистрации по указанному адресу. Так как использование помещений в соответствии с условиями договора невозможно, истец возвратил помещение и потребовал возврата обеспечительного платежа и возмещения убытков (затрат ответчика, связанных с совершением регистрационных действий).

После возврата помещений, истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика арендную плату за сентябрь в размере 24 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика было направлено уведомление об ошибочно перечисленном платеже от 10.09.2020 № 481.

Ответчик спорные помещения принял по акту приема-передачи помещений от 31.08.2002г. Однако денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд.

Как указывает истец, по состоянию на 31 августа 2020 года истец задолженности по оплате арендной платы не имел, прекращение действия договора вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств и заверений, следовательно перечисленная сумма обеспечительного платежа должна была быть возвращена истцу в срок до 30 сентября 2020 года.

Кроме того, 22 мая 2020 года ООО «СТРОЙБЛОК-13» было направлено заявление о госрегистрации изменений адреса места нахождения юридического лица в МРИ ФНС №46 по г. Москве. Для осуществления регистрационных действий истец понес расходы в размере 3 249 руб. 00 коп.

02 июля 2020 г. было вынесено решение № 229223А об отказе в государственной регистрации. Данное решение было обжаловано в УФНС по г. Москве и 29.06.2020 г. было вынесено решение по жалобе №12-13/101560- жалоба оставлена без удовлетворения.

УФНС в своем решении ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий, направленных на установление достоверности сведений, указанных в заявлении по форме Р13001 в Межрайонную ИФНС России № 51 по г. Москве директор филиала ООО ЦЕНТР «СТРОЙГРАД-5» ФИО2 не подтвердил факт предоставления ООО «СТРОЙБЛОК-13» вышеуказанного адреса в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что отсутствие согласия собственника на регистрацию юридического лица по адресу данного объекта недвижимости лишает ООО «СТРОЙБЛОК-13» возможности полноценно использовать арендуемое помещение в соответствии с условиями п. 1.7. договора аренды, создавая препятствия в регистрации адреса в качестве адреса места нахождения единоличного исполнительного органа.

Направленная ответчику претензия № 486 от 24.09.2020 г. оставлена последним без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предусмотренный оговором депозит является способом обеспечения исполнения Арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом наличия доказательств расторжения договора субаренды № М-10/12-А от 18.05.2020, суд считает, что материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения в виде ошибочно оплаченной за сентябрь 2020г. арендной платы в размер 24 000 руб. 00 коп., а также установлена обязанность ответчика по возврату обеспечительного платежа в размере 24 000 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по обеспечительному платежу в размере 24 000 руб. и неосновательное обогащение в размере 24 000 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа и неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа за период с 01.10.2020 по 04.02.2021 в размере 354 руб. 20 коп., на сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2020 по 04.02.2021 в размере 396 руб. 01 коп.

Изучив расчет суммы процентов, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с регистрацией ООО «СТРОЙБЛОК-13» при внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно сведений об адресе (месте нахождения) в размере 3 249 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно условиям п. 2.1.1. договора субаренды нежилого помещения № М-10/12-А от 18 мая 2020г. стороны договорились, что Субарендатор обязан знать и соблюдать установленные Субарендодателем Правила внутреннего распорядка бизнес центра, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора. С Правилами внутреннего распорядка Субарендатор был ознакомлен, что подтверждается подписью его единоличного исполнительного органа - директора ФИО1, на странице № 3 Договора субаренды. В п. 18 Правил внутреннего распорядка бизнес центра ООО «ФОРТ ТРК НОВОМОСКОВСКИЙ» от 20 августа 2016г. содержатся положения относительно предоставления «юридического адреса».

Согласно п. 18.2. Правил ни при каких условиях Субарендодатель не будет нести ответственность за невозможность Субарендатора зарегистрировать адрес местонахождения (юридический адрес) Субарендатора по адресу помещения но любой причине (в том числе и по причине отказа государственных органов осуществить регистрацию адреса местонахождения (юридического адреса) Субарендатора по адресу помещения).

Таким образом, ссылка истца на и. 1 ст. 431.2 ГК РФ о предоставлении ответчиком недостоверных заверениях об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, является необоснованной, поскольку истец при заключении договора субаренды с положениями относительно предоставления адреса юридического лица был ознакомлен. Ответчик не несет ответственности за действия и решения налогового органа, принимаемые в результате отказа собственника (арендодателя) помещений предоставить адрес места нахождения исполнительного органа юридического лица по адресу арендуемого помещения конкретному лицу при проверке налоговыми органами достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ № 129 от 08.08.2001) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ № 129 от 08.08.2001 для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно и.6 ст. 17 ФЗ № 129 08.08.2001 к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользовании в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Таким образом, статьей 17 ФЗ № 129 от 08.08.2001 определен исчерпывающий перечень документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Указанной нормой не предусмотрено предоставление такого документа как согласие собственника объекта недвижимости на регистрацию юридического лица по адресу данного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Учитывая, что ни действующее законодательство, ни условия договора аренды нежилого помещения № 105-А от 19.08.2016, заключенною между ответчиком и собственником, не содержат ограничений прав арендатора на использование арендуемого помещения для размещения своих органов управления и для осуществления связи с арендатором (субарендатором) по адресу арендуемого помещения, ответчик в дату заключения договора субаренды № М-10/12-А от 18 мая 2020г. выдал истцу заверенные копии документов, подтверждающие законное право пользования в отношении объекта недвижимости (Свидетельства о государственной регистрации права собственности, Договор доверительного управления недвижимым имуществом от 29 июня 2016г., Выписку из основного Договора аренды нежилого помещения № 105-А от 19.08.2016, Согласие арендодателя на передачу части арендуемого помещения в субаренду исх. № 486 от 14.05.2020, Договор субаренды нежилого помещения № М-10/12-А от 18.05.2020) и гарантийное письмо в МИ ФНС № 46 по г. Москве № 89 от 18 мая 2020г., в котором подтвердил факт заключения с ООО «СТРОЙБЛОК-13» Договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, п. Московский, <...>, этаж 10, офис 12, а также гарантировал со своей стороны использование адреса места нахождения субарендуемого помещения в качестве адреса места нахождения юридического лица, учитывая отсутствие запрета в основном договоре аренды нежилого помещения № 105-А от 19.08.2016 на использование адреса арендуемого помещения в качестве адреса юридического лица (адреса места нахождения исполнительного органа юридического лица) а также то обстоятельство, что адрес объекта субаренды, указанный в Договоре субаренды, является действительным и полностью соответствует правоустанавливающим документам на арендуемое нежилое помещение.

Между тем, что ООО «ФОРТ ТРК НОВОМОСКОВСКИЙ» были заключены Договоры субаренды нежилых помещений: № М-10/12-А от 18.05.2020 - с ООО «СТРОЙБЛОК-13»; № М-10/13-А от 18.05.2020-с ООО «РЕГИОН-52» (ИНН: <***>); № М-9/16-А от 18.05.2020 - с ООО «МОСКВА КИТЧЕН ХАУС»; № М-11/11-А от 18.05.2020 -с ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН»; №М-9/15-Аот 18.05.2020- с ООО «БУМ-РИЭЛТ»; -№ М-10/16-А от 18.05.2020 - с ООО «РУПЕРТА-НН»; -№М-10/08-Аот 18.05.2020-с ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ»

Во всех указанных организациях является учредителем и (или) единоличным исполнительным органом ФИО1.

При этом ответчиком предварительно были получены письменные согласия Арендодателя на передачу помещений в субаренду в отношении всех вышеперечисленных организаций (исх. № 482 от 14.05.2020, исх. № 483 от 14.05.2020, исх. № 484 от 14.05.2020, исх. № 485 от 14.05.2020, исх. № 486 от 14.05.2020, исх. № 487 от 14.05.2020. № 488 от 14.05.2020).

Договоры субаренды с вышеуказанными организациями были заключены на разные нежилые помещения (офисы), расположенные по адресу: г. Москва, п. Московский, <...> (этаж 10 офис 13, этаж 9 офис 16, этаж 10 офис 12, этаж 11 офис 11, этаж 9 офис 15, этаж 10 офис 16, этаж 10 офис 08).

Однако после подачи ООО «СТРОЙБЛОК-13» 22.05.2020 документов на государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице (сведений об адресе места нахождения) и проверки достоверности указанных сведений налоговым органом путем обращения к собственнику (Арендодателю) объекта недвижимости, Арендодатель не подтвердил факт предоставления ООО «СТРОЙБЛОК-13» адреса субарендуемого помещения (г. Москва, п. Московский, <...>, этаж 10, офис 12) в качестве адреса места и места хождении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Несмотря на то, что организации, в которых ФИО1 является единственным учредителем и (или) единоличным исполнительным органом занимали по Договорам субаренды разные нежилые помещения, на разных этажах в здании, ООО Центр «Стройград-5» посчитал, что адрес здания, в котором расположены арендуемые помещения: г. Москва, п. Московский, <...>, может быть включен в перечень адресов, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (адрес массовой регистрации), поскольку создаются условия, способствующие нахождению ряда взаимозависимых лиц но данному адресу, о чем направил в адрес ООО «ФОРТ ТРК НОВОМОСКОВСКИЙ» письмо исх. № 514 от 28 мая 2020г., в котором сообщил, что ранее выданные согласия на передачу помещений в субаренду указанным в письме организациям, где учредителем и (или) единоличным исполнительным органом является ФИО1, просит считать недействительными, а предоставляемые арендатору согласия на передачу части арендуемого помещения в субаренду не предусматривают использование адреса: г. Москва, п. Московский, <...>, в качестве адреса места нахождения субарендатора.

То обстоятельство, что письменное согласие Арендодателя на передачу части арендуемого помещения в субаренду, являющееся односторонней сделкой, не предусматривает использование адреса: г. Москва, п.Московский, <...>, в качестве адреса места нахождения Субарендатора, не имеет правового значения, поскольку, ни действующее законодательство, ни условия Договора аренды нежилого помещения № 105-А от 19.08.2016, заключенного между ответчиком собственником, не содержат ограничений прав Субарендатора на использование арендуемого помещения для размещения своих органов управления и для осуществления связи с Субарендатором, то есть ограничений на использование адреса арендуемого помещения в качестве адреса юридического лица.

С учетом вышеизложенного, отказ Арендодателя после дачи согласия на передачу имущества в субаренду ООО «СТРОЙБЛОК-13» и заключения с указанной организацией договора субаренды нежилого помещения, предоставить истцу на момент рассмотрения регистрирующим органом документов для государственной регистрации адрес помещения в качестве адреса юридического лица, не может быть поставлен в вину ответчику. В данном конкретном случае отказ Арендодателя предоставить адрес юридического лица связан с обстоятельствами, относящимися к истцу, а именно, как указал Арендодатель в письме исх. № 514 от 28 мая 2020г., с нахождением ряда взаимозависимых лиц по данному адресу.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку являются малозначительными, не относятся к предмету спора и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 606, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ ТРК НОВОМОСКОВСКИЙ" (108811, МОСКВА ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, ХАБАРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЛОК-13" (121596, <...>, Э/П/К/О/К 5/II//1/А-500.1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: <***>):

- сумму обеспечительного платежа по договору субаренды № М-10/12-А от 18.05.2020 в размере 24 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 04.02.2021 в размере 354 руб. 20 коп.;

- сумму неосновательного обогащения в размере в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 04.02.2021 в размере 396 руб. 01 коп.;

- а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 936 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева